Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės A. L. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys G. P., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Asta Lukšienė prašo skirti baudą uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. P. už antstolės reikalavimų nevykdymą.

Nurodyta, kad skolininkas uždarosios akcinės bendrovės "(duomenys neskelbtini) " (toliau - UAB "(duomenys neskelbtini) ") skolos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priimtą 2020-02-25 sprendimą Nr. (23.31-08) 467-30412 iki 2020-08-27 nesumokėjo, iki pareiškimo dėl baudos paskyrimo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams surašymo dienos skolininkas susisiekęs su antstolės kontora nebuvo, nors Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 644 straipsnio įpareigoja skolininką būti aktyviam, domėtis vykdymo eiga ir bendradarbiauti su antstoliu. Nurodyta, kad atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, 2020-06-30 surašytas raštas dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-140-20563 UAB ‘‘(duomenys neskelbtini)“, įmonei bei jos vadovui, kuriuo įpareigojama per 10 dienų nuo rašto gavimo dienos pateikti informaciją, susijusią su minėtos įmonės turtine padėtimi. Šis raštas įmonės vadovui G. P. išsiųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini). Kurjerių įmonė registruotą laišką grąžino su pastaba, jog gavėjas šio laiško neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Tuomet 2020-08-13 buvo susisiekta su UAB “ (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi G. P., kuris nurodė, jog jo vadovaujamos įmonės adresais: (duomenys neskelbtini), - nėra, atsisakė nurodyti tikslų įmonės adresą bei nurodė elektroninį paštą, kuriuo nori gauti jam skirtus procesinius dokumentus - (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į minėto asmens išreikštą prašymą telefoniniu pokalbio metu, 2020-06-30 raštas Nr. S-20-140-20563 buvo persiųstas nurodytu elektroniniu paštu. Pakartotinai susiekus su G. P. telefonu, rašto Nr. S-20-140-20563 gavimą elektroniniu paštu patvirtinti atsisakė, tačiau pokalbio metu patvirtino apie jo gavimą. Reikalaujamos informacijos iki 2020-08-31 nepateikė. UAB "(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. P. reikalavimo neįvykdė, to priežasčių nenurodė. Šis reikalavimo nevykdymas trukdo vykdomųjų dokumentų įvykdymą įstatymo nustatyta tvarka, o taip pat pažeidžia CPK 585 straipsnyje reglamentuotą antstolio patvarkymų privalomumo principą.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo j a:

pareiškimas tenkinamas.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 24 punktas).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0140/20/00696 matyti, kad antstolė vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priimtą 2020-02-25 sprendimą Nr. (23.31-08) 467-30412, išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Antstolė uždarajai akcinei bendrovei “ (duomenys neskelbtini) ” išsiuntė 2020-06-30 raštą dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-140-20563, kuriuo įpareigojama per 10 dienų nuo rašto gavimo dienos pateikti informaciją susijusią su minėtos įmonės turtine padėtimi. Vykdomosios bylos duomenimis šis raštas įmonės vadovui G. P. išsiųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), tačiau kurjerių įmonė registruotą laišką grąžino su pastaba, jog gavėjas šio laiško neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Tuomet antstolė 2020-08-13 susisiekė su UAB “ (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi G. P., kuris patvirtino, jog jo vadovaujamos įmonės adresais: (duomenys neskelbtini), - nėra, tačiau atsisakė nurodyti tikslų įmonės adresą bei nurodė elektroninį paštą, kuriuo nori gauti jam skirtus procesinius dokumentus - (duomenys neskelbtini). Todėl 2020-06-30 raštas Nr. S-20-140-20563 buvo persiųstas nurodytu elektroniniu paštu, tačiau antstolei pakartotinai susiekus su G. P. telefonu, rašto Nr. S-20-140-20563 gavimą elektroniniu paštu patvirtinti atsisakė, tačiau pokalbio su antstole metu patvirtino apie jo gavimą. Reikalaujama informacija bylos duomenimis iki šios dienos antstolių kontorai nepateikta, nepateikimo priežastys nežinomos. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenys patvirtina, kad G. P. yra uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (direktorius).

2020 m. birželio 30 d. reikalavimas Nr. S-20-140-20563 nėra įvykdytas. Jo nevykdymo priežastys nepagrįstos jokiais duomenimis.

CPK 645 straipsnyje nurodyta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, kad uždarosios akcinės bendrovės “ (duomenys neskelbtini) ” direktorius G. P., gavęs antstolės reikalavimą nustatytu terminu reikalavimo neįvykdė, taip pat nenurodė antstolei pateisinamų priežasčių dėl kurių reikalavimo nevykdo, atsižvelgiant į tai, kad šioje vykdomojoje byloje baustinas pirmą kartą, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas, uždarosios akcinės bendrovės “ (duomenys neskelbtini) ” direktoriui G. P. už antstolio reikalavimo nevykdymą skiriama 50 Eur bauda (CPK 645 straipsnis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 645 straipsniu, 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės “ (duomenys neskelbtini) ”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą už antstolės A. L. 2020 m. birželio 30 d. rašte dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-140-20563 nurodyto reikalavimo nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos.

Išaiškinti G. P., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti G. P., kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškinti, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0140/20/00696 grąžinti antstolei Astai Lukšienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.