Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei J. U. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais, teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu) 2018-07-04. Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos (b. l. 56). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (b. l. 3), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas – (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kuri 2009-11-18 sprendimu Nr. 1-1291 perdavė jas valdyti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise (b. l. 4-7, 32). Tarp atsakovės J. U. ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2003-03-03 buvo sudaryta Manevrinio butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei J. U. buvo išnuomotos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas – (duomenys neskelbtini)) (b. l. 9-11). Minėtos Sutarties 2.2 punktu nuomininkas įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos, sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius (b. l. 9). Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2012-10-19 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-3846-910/2012 nusprendė iškeldinti atsakovę J. U. su jai priklausančiu turtu iš Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų - buto, esančio (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas – (duomenys neskelbtini)), nesuteikiant atsakovei kitos gyvenamosios patalpos. Be kita ko, teismas priteisė iš atsakovės J. U. ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ naudai 386,24 Lt nesumokėto nuomos mokesčio bei 5,90 Lt bylinėjimosi išlaidų. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolė Neringa Lipeikienė, vykdydama teismo sprendimą, 2017-11-23 iškeldino J. U. iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-14).

Laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki 2017-11-23 (iki iškeldinimo) susidarė 440,96 Eur dydžio skola už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomą (b. l. 15). Už nuomos mokesčio apmokėjimo termino praleidimą (už 180 dienų) buvo paskaičiuota 0,02 proc. – 14,53 Eur delspinigių suma (b. l. 16). Ieškovas taip pat pateikė 2017-11-23 PVM sąskaitą-faktūrą, pagrindžiančią prašomą priteisti 42,35 Eur dydžio sumą už spynos cilindro keitimą (b. l. 25) bei 2017-12-14 PVM sąskaitą faktūrą, pagrindžiančią prašomą priteisti 312,18 Eur sumą už buto valymą, dezinfekciją ir deratizaciją, atliktus vykdant priverstinį atsakovės iškeldinimą (b. l. 26).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įpareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Pagrindinė nuomininko pareiga pagal nuomos sutartį yra mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovei, už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2017-11-23 (iki iškeldinimo) susidarė 440,96 Eur dydžio skola už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomą. Tą patvirtina į bylą pateikta pažyma apie įsiskolinimą už buto nuomą (b. l. 15). Ieškovas taip pat pateikė 2017-11-23 PVM sąskaitą-faktūrą, pagrindžiančią prašomą priteisti 42,35 Eur dydžio sumą už spynos cilindro keitimą (b. l. 25) bei 2017-12-14 PVM sąskaitą faktūrą, pagrindžiančią prašomą priteisti 312,18 Eur sumą už buto valymą, dezinfekciją ir deratizaciją, atliktus vykdant priverstinį atsakovės iškeldinimą (b. l. 26). Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178 straipsnis). Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 440,96 Eur įsiskolinimą už buto nuomą, 42,35 Eur už durų spynos keitimą ir 312,18 Eur išlaidų už patalpų išvalymą, iš viso – 795,49 Eur (440,96 Eur + 42,35 Eur + 312,18 Eur) yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.38, 6.487, 6.583 straipsniai), todėl tenkintinas.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Vadovaudamasis LR 1995-11-26 įstatymu Nr. 1-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, ieškovas paskaičiavo 0,02 proc. delspinigius už 180 dienų. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 14,53 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).

Be to, tenkinant ieškovo ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5,00 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 810,02 Eur (440,96 Eur + 42,35 Eur + 312,18 Eur + 14,53 Eur = 810,02 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-05-03 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, valstybei iš atsakovės priteistinas 18,00 Eur žyminis mokestis (810,02 Eur x 3 procentai x 75 procentų) (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 440,96 Eur dydžio skolą už buto nuomą, 42,53 Eur už durų spynos keitimą, 312,18 Eur už patalpų išvalymą, 14,53 Eur dydžio delspinigius ir 5,00 procentus metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 810,02 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-05-03 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo, ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, naudai.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 18,00 Eur žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovės skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.