Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorėms Jolantai Samėnienei, Larisai Vizbarienei, prokurorei Dianai Suvaizdytei -Makšimienei, kaltinamajam K. K., nukentėjusiajai I. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, išsituokęs, dirba pagal verslo liudijimą, neteistas, kaltinamas pagal BK 140 str. 1d., 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2018 m. spalio 8 d., apie 21 val. 20 min., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2.22 prom.), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suėmė viena ranka buvusią sutuoktinę I. K. už kaklo ir suspaudė, kita ranka suėmė už peties ir taip tempė per koridorių, kur prispaudė ją prie sienos, ir taip sukėlė nukentėjusiajai I. K. fizinį skausmą.

2018 m. gruodžio 20 d., laike nuo 9.25 val. iki 9.52 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate, esančiame Pramonės g. 9 Rokiškyje, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-55942-18 ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą ir tai patvirtindamas parašu, davė melagingus parodymus, prieštaraujančius nustatytoms bylos aplinkybėms, o būtent: parodė, kad 2018-11-23, apie 14 val. kelyje Kavoliškio k., Rokiškio r., - Taikos g. Rokiškio m., jis, o ne A. B. vairavo jam, K. K., priklausantį automobilį AUDI 80 valst. numeris (duomenys neskelbtini)

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-03-21, laike nuo 13.34 val. iki 15.44 val. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose, esančiuose Respublikos g. 82, Rokiškio m., apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-467-762/2019 (Nr. 01-1-55942-18), būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą ir tai patvirtindamas parašu, davė melagingus parodymus, prieštaraujančius nustatytoms bylos aplinkybėms, o būtent: parodė, kad 2018-11-23, apie 14 val. kelyje Kavoliškio k., Rokiškio r., - Taikos g. Rokiškio m., jis, o ne A. B. vairavo jam, K. K., priklausantį automobilį AUDI 80 valst. numeris (duomenys neskelbtini)

K. K. kaltu dėl I. K. fizinio skausmo sukėlimo prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo išgėręs. Susipyko su buvusia žmona ir suėmė jai už kaklo, peties. Tai buvo 2018-10-08 21.20 val., kaip nurodyta kaltinamajame akte. Ant rytojaus smaugimo žymių nebuvo. Susitaikė, dabar gerai sutaria. Pripažįsta visas aplinkybes, kurios nurodytos kaltinime. Nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs.

Dėl kaltinimo davus melagingus parodymus, neprisipažįsta. Kokius parodymus buvo davęs, taip viskas ir buvo. 2018-11-23 pas jį į garažą atėjo A. B.. Prieš tai buvo jo gimtadienis. Klausė, ar jis gers. A. B. gėrė vienas. Girtas apie pietus paprašė parvežti namo. Važiuojant jam garais apsipylė mašina, nes nebebuvo aušinimo skysčio. Atvažiavo iki jo namų ir paliko jį snaudžiantį mašinoje ant galinės sėdynės. Raktelį paliko degimo spynelėje ir dokumentus mašinoje. Pats parėjo į Kavoliškį. Vakare, apie 16 val., atvažiavo su R. S. pasiimti mašinos, bet jos nebebuvo. Skambino B., bet jis neatsiliepė. Kitą rytą vėl jam paskambino, sakė, kad buvo Panevėžyje išvežtas policijos. Policija paėmė ir automobilį. Dalyvavo byloje, kurioje buvo teisiamas A. B.. Buvo priimtas nuosprendis. Jam buvo paskirta 5000 Eur bauda ir jo automobilio konfiskavimas. Žino, kad B. pripažino kaltu. Nuosprendžio jis neskundė. Jo automobilio galinis kapotas juodai buvo nudažytas, ji visai beveik juoda. Liudytojas D. K. sakė, kad mašina vinguriavo, bet jis nevinguriavo, nebent kai automobilis apsipylė garais, galėjo suvinguriuoti. A. B. ėmė specialistą, kuris nustatė, kad automobilis buvo sugedęs ir negalėjo važiuoti. Jis važiavo su automobiliu. Iki Kavoliškio nebevažiavo, nes mašina buvo be aušinimo skysčio. Prokuratūroje pasakė, kad „jūs pijokai, važinėjate girti“. Niekas neatsižvelgė į jų parodymus taip pat ir teisme. Per 5 sek. galėjo nueiti nuo automobilio, todėl niekas nematė. Ėjo į Kavoliškio pusę nuo bendrabučių.

I. Dėl I. K. fizinio skausmo sukėlimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, bylos medžiaga.

Nukentėjusioji I. K. parodė, kad K. K. parėjo namo išgėręs ir pradėjo kabinėtis. Paprašė, kad išeitų, nes susiginčijo. Jis pastūmė ją, prispaudė prie sienos. Per koridorių prispaudęs, pastūmė prie sienos. Išsigando ir paskambino policijai. Užgavo ją suimdamas už kaklo. Galvojo, kad nenusiramins, todėl paskambino policijai, kad išvežtų. Kitą dieną jis atvažiavo, atsiprašė ir jie susitaikė. Jokių pretenzijų jam neturi.

Iš Protokolo- pareiškimo 2018-10-08 matyti, kad į policiją I. K. kreipėsi nurodydama, kad 2018-10-08, apie 21.20 val. prieš ją smurtavo buvęs sutuoktinis K. K. ( I t., b.l.30-31).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Sodo 14-4, kavoliškyje, Rokiškio r. ( I t., b.l.32-35).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta I. K.. Kūno sužalojimų nepastebėta ( I t., b.l.48-51).

2018-10-08, 22.15 val. K. K. nustatytas 2.22 prom. girtumas ( I t., b.l.53).

Esant išdėstytam, laikytina įrodytu, kad K. K. 2019-10-08, apie 21 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) suėmė viena ranka buvusią sutuoktinę I. K. už kaklo ir suspaudė, kita ranka suėmė už peties ir taip tempė per koridorių, kur prispaudė ją prie sienos. Ši jo veika atitinka BK 140 str. 1 d. nurodytą nusikalstamą veiką.

II. Dėl melagingų parodymų davimo.

Nors kaltinamasis neigia padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais bei rašytiniais įrodymais.

Liudytoja G. V. parodė, kad patruliavo su N. K. Rokiškio m. Buvo Perkūno g. Iš budėtojų gavo pranešimą, kur važiuoja automobilis, nes budėtojas palaikė ryšį su pranešėju. Automobilis įsuko į Taikos g. 19 namo kiemą. Rado automobilį. Vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis. Sustojo arti. Iš automobilio niekas neišlipo. Su pranešėju, kuris stebėjo vairuotoją, prasilenkė kieme, važiuojant prie automobilio. Stebimas automobilis dar buvo jo matymo zonoje. Automobilis neliko nestebimas. A. B. buvo nustatytas neblaivumas. Automobilis buvo AUDI – 80, tamsus. A. B. sakė, kad „aš nevažiavau“. Sakė, kad važiavo automobilio savininkas. Paklausus, kur savininkas, jis pasakė, kad „išėjo, nežinau kur“. Liudytojas D. K. patvirtino, kad vairavo A. B.. D. K. aiškino, kad jis važiavo iš Kavoliškio ir pamatė automobilį, kuris „mėtosi“ po kelią, kelis kartus vos neįvažiavo į griovį. Jis paskambino pagalbos telefonu – 112 ir važiavo automobiliui iš paskos, kol jis nusuko prie (duomenys neskelbtini). Jam sukėlė įtarimą, kad vairuotojas neblaivus. Tai galėjo būti 2018-11-23.

Liudytoja N. K. parodė, kad pernai rudenį, dienos neprisimena, su G. V. dirbo Rokiškio m. Gavo iš budėtojo pranešimą apie galimai girtą vairuotoją. Jos buvo Perkūno g. Važiavo į Taikos g. pusę. Visą informaciją joms perdavė budėtojas, nes jis palaikė ryšį su pranešėju, kur juda AUDI – 80. Jis nusuko į (duomenys neskelbtini). Joms įvažiavus į kiemą, išvažiavo tas žmogus, kuris pranešė. Suprato, kad jis iš paskos sekė tą girtą vairuotoją. Jis pasakė, kad „jau matau pareigūnes“. Audi – 80 automobilyje, vairuotojo pusėje sėdėjo žmogus, jis ištraukė raktelį ir pasilenkė prie daiktadėžės. G. V. priėjo prie automobilio. Jis sakė, kad nevairavo, o draugas nuėjo. Nustatė girtumą. Iš automobilio niekas neišlipo. Aikštelėje buvo tuščia. Nueiti nuo automobilio nebuvo jokių galimybių.

Liudytojas D. K. parodė, kad važiuodamas iš Kavoliškio į Rokiškį, dar gyvenvietėje pamatė keliu važiuojantį besiblaškantį tamsiai žalios spalvos automobilį Audi. Automobilis važiavo link Rokiškio sankryžos labai pavojingai, vingiavo keliu, išvažiuodavo į priešingą eismo juostą, vos į griovį nenuvažiavo. Jis apie tai pranešė policijai. Visą kelią važiavo paskui automobilį. Automobilis visą laiką buvo jo akivaizdoje, tik 2-3 sek. automobilį buvo pametęs iš akiračio, kai jis įsuko į kiemą tarp (duomenys neskelbtini) ir ten sustojo. Iki to automobilis nei karto nebuvo sustojęs. Žmonių automobilyje nesimatė. Kai policija atvažiavo, jis pasitraukė. Iki policijos atvažiavimo iš automobilio niekas neiššoko ir neįlipo, kaip sustojo automobilis taip ir stovėjo. Važiuodamas paskui žalią automobilį, visą laiką kalbėjo su pareigūnais, nutraukė ryšį tik tada kai atvažiavo patruliai.

Liudytojas A. B. nurodė, kad jį 2018-11-23 K. K. parvežė namo iš Kavoliškio į Rokiškį. Jis buvo girtas. Privažiavo policija ir jį apkaltino, kad vairavo. Neigia pats vairavęs automobilį. Teigia, kad K. K. teismo metu ir ikiteisminio tyrimo metų nemelavo, jų parodymai sutampa.

2019-05-21 apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrint baudžiamąją bylą Nr. 1-467-762-2019, nustatyta, kad bylą sudaro informacinis lapelis, bylos apyrašas, ir 42 lapai bylos turinys. Byloje yra priesaikos, pranešimas, orderis, teisiamojo posėdžio protokolai, pažyma su priedais, nuosprendis, nutartis, pažyma, lydraščiai, patvarkymas. Apžiūrint bylą buvo padarytos bylos viršelio, liudytojo K. K. liudytojo priesaikos, teisiamojo posėdžio protokolo 2019-03-21, teisiamojo posėdžio protokolo 2019-04-02, nuosprendžio 2019-04-10, nutarties 2019-04-10 kopijos. (b. l. 119-141)

Iš 2019-03-21 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad K. K., būdamas įspėtas pagal BPK 163 str. BK 235 str. dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, duodamas parodymus kaip liudytojas, aiškino, kad automobiliu AUDI 80, 2019-11-23 jis iš Kavoliškio į Rokiškį parvežė girtą A. B.. A. B. automobilio nevairavo ( I t., b. l. 127-128 ). Tokius parodymus jis davė ir ikiteisminio tyrimo metu ( liudytojo apklausos protokolas, I t., b.l.145-146).

Kaip matyti, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. balandžio 10 d. teismo nuosprendžiu, A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2018 m. lapkričio 23 d., apie 14.30 val., kelyje(duomenys neskelbtini) , vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas 2,95 prom. girtumo. Nuosprendžio A. B. neskundė, jis yra įsiteisėjęs

Apibendrinant nurodytą, laikytina įrodytu, kad K. K. 2018 m. gruodžio 20 d., laike nuo 9.25 val. iki 9.52 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-55942-18 ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą ir tai patvirtindamas parašu, davė melagingus parodymus, prieštaraujančius nustatytoms bylos aplinkybėms, o būtent: parodė, kad 2018-11-23, apie 14 val. kelyje Kavoliškio k., Rokiškio r., - Taikos g. Rokiškio m., jis, o ne A. B. vairavo jam, K. K., priklausantį automobilį AUDI 80 valst. numeris (duomenys neskelbtini)

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-03-21, laike nuo 13.34 val. iki 15.44 val. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose, apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-467-762/2019 (Nr. 01-1-55942-18), būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą ir tai patvirtindamas parašu, davė melagingus parodymus, prieštaraujančius nustatytoms bylos aplinkybėms, o būtent: parodė, kad 2018-11-23, apie 14 val. kelyje (duomenys neskelbtini) jis, o ne A. B. vairavo jam, K. K., priklausantį automobilį AUDI 80 valst. numeris (duomenys neskelbtini) Ši jo veika kvalifikuotina pagal BK 235 str. 1 d.

Kaltinamojo K. K. atsakomybę dėl veikos, numatytos BK 140 str. 1d., lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

K. K. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dėl veikos, numatytos BK 235 str. 1 d., nėra.

Kaltinamasis padarė du nesunkius, baigtus nusikaltimus. Jis neteistas ( I t., b.l.156-157), tad jam skirtina bausmė – viešieji darbai. Su tokia bausmės rūšimi K. K. sutinka.

Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pobūdį, į tai, kad veikos dėl skausmo sukėlimo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, K. K. teisiamas pirmą kartą, turi galiojančių nuobaudų už administracinių nusižengimų padarymą ( I t., b.l.152-155). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, už padarytą veiką, numatytą BK 140str. 1d., jam skirtina viešųjų darbų bausmė, artima BK 46 str. 2 d. numatytam šios bausmės vidurkiui, o už melagingų parodymų davimą nustatytinas bausmės dydis nuo vidurkio link maksimumo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės už vieną nusikaltimą, iš dalies pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Vertinant tai, kad K. K. teisiamas už smurtinį nusikaltimą prieš kitą asmenį, K. K. taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą - 10 MGL, tai yra 500 Eur ( BK 67 str. 2 d. 6 p., 3 d., 71 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikintina.

Proceso išlaidomis byloje pripažintinos pašto išlaidos, susijusios su šaukimų į teismo posėdžius siuntimu, kurių suma yra 13,30 Eur. Šios išlaidos priteistinos iš K. K. valstybei ( BPK 105 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., ir skirti jam 6 ( šešių ) mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 str. 1 d., ir skirti jam 9 ( devynių ) mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iš dalies, ir paskirti galutinę bausmę - 10 ( dešimt ) mėnesių viešųjų darbų, išdirbant po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL ( 500 Eur ) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 10 mėnesių įmokos sumokėjimo terminą.

Įmoką sumokėti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, k. 188604955, sąskaitą Nr. LT88 4010051004670332 ( Luminor bankas), nurodant asmens, kuriam paskirta poveikio priemonė, vardą, pavardę, asmens kodą.

K. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.

Priteisti iš K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 13,30 Eur ( trylika eurų 30 ct ) proceso išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.