Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-467-762/2019

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-04-10
Bylos Nr.: 1-467-762/2019
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Artūras Dilys
Kaltinamasis: A. B.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-467-762/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55942-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.2 (S)

(N)PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. balandžio 10 d.Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Rasai Povilavičienei,dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei,kaltinamajam A. B.,kaltinamojo gynėjui advokatui J. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. balandžio 3 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ str. 1 d., viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. – remiantis 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2277 (TAR, 2016, Nr. 2016-06428)) (TAR, 2015, Nr. 2015-11240), galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B., 2018 m. lapkričio 23 d., apie 14.30 val., kelyje Kavoliškio k., Rokiškio r. - Taikos g., Rokiškio m., vairuodamas K. K. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, tai yra vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,95 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 23 d. ryte išgėrė alaus. Po to nuvyko į Rokiškio r., Kavoliškio gyvenvietę pas pažįstamą K. K. į jo dirbtuves. Ten dar išgėrė alkoholio, po ko K. K. paprašė parvežti iki namų. Pastarasis sutiko parvežti ir sėdo už savo automobilio „Audi 80“ vairo, o jis pats kiek pamena atsisėdo į automobilio galą ir snaudė. Važiuojant link Rokiškio K. K. kažkuriuo metu sustojo, išlipo ir buvo atsidaręs automobilio priekinį kapotą bei sakė, kad automobilis sugedo. Po to palikęs automobilį ir pasakęs, kad eina į Kavoliškį, išėjo. Jis pats liko automobilyje, lyg ir miegojo. Po kažkurio laiko atvyko policijos ekipažas. Tuomet jis jau sėdėjo už automobilio vairo. Kaip ir kokiu būdu persėdo prie vairo, nepamena. Pats automobilis stovėjo prie Taikos g. 19 ir 21 namų (jis pats tuomet gyveno (duomenys neskelbtini)name). Ar automobilyje buvo užvedimo rakteliai nepamena. Jis pats automobilio nevairavo, todėl savo kaltės nepripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta:

Liudytojo D. K. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną važiuodamas Kavoliškio gyvenvietėje, Vilties gatvėje pamatė įtartinai važiuojantį ir po kelią manevruojantį automobilį „Audi 80“. Automobiliu viduje matė tik vairuotojo vietoje sėdintį žmogų. Įtardamas, kad vairuotojas gali būti neblaivus paskambino numeriu „112“ ir apie tai pranešė. Bendraudamas su pareigūnu važiavo automobiliui „Audi 80“ iš paskos atsilikęs 30-40 metrų atstumu ir telefonu pareigūną informuodavo kur link šis automobilis važiuoja. Persekiojamo automobilio iš regėjimo lauko pametęs nebuvo. Per visą laiką kol sekė automobilį automobilis nebuvo sustojęs ar stabtelėjęs. Minėtas automobilis įvažiavo į Rokiškio miestą ir pavažiavęs Taikos gatve įsuko į daugiabučio namo kiemą. Jis taip pat įsuko šiam automobiliui iš paskos. Automobilis užvažiavo už namo. Tik tuomet kelioms sekundėms buvo pametęs šį automobilį iš regėjimo lauko, nes automobilį trumpam užstojo namas, o jis važiavo vos atsilikęs. Pravažiavęs namą pamatė persekiojamą automobilį už namo sustojusį, o jam iš duslintuvo vis dar ėjo garai. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo vienas žmogus. Kol jis privažiavęs apsisuko atvažiavo ir policijos pareigūnų ekipažas. Per tą laiką iš automobilio niekas neišlipo.

Liudytojos G. V. parodymais. Ji parodė, kad 2018 m. lapkričio 23 d. kaip policijos pareigūnė su kolege N. K. dirbo Rokiškio mieste. Apie 14.33 val. gavo budėtojo pranešimą, kad Rokiškio m., Taikos gatve važiuoja „Audi“ markės automobilis, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Kadangi buvo netoliese, todėl nedelsiant reagavo į šį pranešimą ir įsijungę švyturėlius tarnybiniu policijos automobiliu vyko į Taikos gatvę. Kol važiavo budėtojas, kuris palaikė nuolatinį ryšį su pranešėju, jas informavo kur važiuoja „Audi“ markės automobilis. Kai jos jau važiavo Taikos gatve budėtojas informavo, kad „Audi“ markės automobilis pasuko prie Taikos gatvės (duomenys neskelbtini) namo. Jos labai greitai privažiavo ir taip pat įsuko į įvažiavimą, esantį prie Taikos g. (duomenys neskelbtini) namo. Už Taikos g. (duomenys neskelbtini) namo pamatė sustojusį automobilį „Audi 80“. Prie jo sustojus greta pamatė už vairo sėdintį akivaizdžiai neblaivų vyriškį. Daugiau automobilyje nieko nebuvo. Nustatė, kad už vairo sėdintis vyriškis yra A. B.. A. B. neigė vairavęs automobilį, teigė, kad automobilį vairavo jo pažįstamas K. K., kuris išėjo. Susisiekus su pranešėju, kuris pranešė budėtojui apie galimai neblaivų vairuotoją, pranešėjas minėjo, kad jis visą laiką važiavo iš paskos ir stebėjo važiuojantį ir po kelią vingiuojantį automobilį, jį sekė iki kol automobilis pasukęs prie Taikos g. (duomenys neskelbtini) namo sustojo ir prie jo privažiavo policijos ekipažas.

Liudytojos N. K. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną su kolege G. V. vykdė tarnybą Rokiškio mieste. Būnant Kauno gatvėje gavo budėtojo pranešimą, kad nuo Kavoliškio gyvenvietės į Rokiškį važiuoja automobilis „Audi 80“, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Jos iš karto reagavo į pranešimą ir vyko į nurodytą vietą. Joms jau važiuojant Taikos gatve budėtojas, kuris palaikė ryšį su pranešėju ir jas nuolat informavo apie automobilio judėjimą, pranešė, kad automobilis įsuko į Taikos g. (duomenys neskelbtini) namo įvažiavimą. Jos buvo labai arti, tačiau tuo metu nurodyto automobilio dar nematė. Atvykus į nurodytą vietą prie Taikos g. (duomenys neskelbtini)namo pamatė jau stovintį automobilį „Audi 80“. Prie jo privažiavus ir sustojus greta pamatė vairuotojo vietoje sėdintį vyriškį (nurodo į kaltinamąjį A. B.). Daugiau automobilyje nieko nebuvo. Matė, kad už vairo sėdintis vyriškis (A. B.) ištraukė automobilio užvedimo raktelį ir jį įdėjo į dėtuvę, esančią priekinio keleivio pusėje. Aiškinantis automobilio vairavimo aplinkybes su A. B. dėl jo neblaivumo sunkiai sekėsi bendrauti, tačiau jis teigė, kad automobilį vairavo jo draugas K., kuris kažkur išėjo, o jis pats persėdo į vairuotojo vietą. Paprašius pateikti automobilio dokumentus jis juos pateikė. Pakėlus automobilio variklio dangtį, variklis buvo šiltas, tačiau jokio bėgančio ar garuojančio skysčio nepastebėjo.

Liudytojas K. K. parodė, kad 2018 m. lapkričio 23 d. buvo savo dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini). Pas jį atėjo neblaivus A. B., kuris atsinešė alaus ir siūlė jam išgerti. Jis atsisakė, todėl A. B. gėrė vienas. A. B. kažkuriuo metu sėdėjo jo automobilyje „Audi 80“, o jis buvo užvedęs automobilio variklį, kad A. B. nesušaltų. Po kurio laiko A. B. prašė jį parvežti namo. Žinojo, kad A. B. gyveno (duomenys neskelbtini). Jis sutiko pavežti, sėdo už automobilio vairo, o A. B. sėdėjo automobilio gale. Tuomet buvo apie 14 val. Iš pradžių važiavo Kavoliškio gyvenvietės Vilties gatve link Rokiškio. Važiuojant link Rokiškio ir likus 300-400 metrų iki Rokiškio mieste esančios žiedinės sankryžos automobilis „apsipylė garais“. Sustojęs ir atidaręs variklio dangtį pamatė, kad švirkščia vanduo. Atsukęs išsiplėtimo bakelio dangtelį bei uždaręs variklio dangtį, važiavo prie Taikos gatvėje esančio bendrabučio, kur gyveno A. B.. Bagacko namai buvo nebetoli, todėl nusprendė atgal nebegrįžti. Atvažiavęs ir sustojęs prie A. B. namų paklausė ar jis eis namo, tačiau A. B. iš automobilio nelipo. Tuomet jis išlipęs iš automobilio pėsčias išėjo į savo dirbtuves. Automobilio raktelius paliko automobilyje. Jam parėjus į dirbtuves apie 16 val. pas jį atvažiavo pažįstamas R. S., kurio prašė padėti partempti automobilį. Atvykus į vietą automobilio nebebuvo.

Liudytojas R. S. parodė, kad tikslios datos nepamena, apie 16 val. nuvažiavus Kavoliškio gyvenvietėje esančias dirbtuves pas K. K., pastarasis paprašė pavežti iki Rokiškio ir padėti partempti jo sugedusį automobilį, kuriam lyg ir trūko aušinimo žarna. Nuvažiavus į Rokiškio miestą prie Taikos g. (duomenys neskelbtini) namo automobilio nebuvo. K. K. skambino Arvydui bet neprisiskambino. K. K. minėjo, kad vežė Arvydą į Rokiškį, kuris sėdėjo jo automobilyje. Tuomet K. K. parvežė atgal į dirbtuves į Kavoliškį.

Telefoninio pranešimo registracijos informacija, kurioje nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 23 d. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariate buvo gautas D. K. pranešimas, jog „nuo Kavoliškio link Rokiškio važiuoja automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja neblaivus vairuotojas. Rokiškio m., Taikos g., prie bendrabučių Nr. (duomenys neskelbtini), minėtas automobilis įvažiavo į kiemą“. Nurodyta, jog nuvykus į vietą, esančią Rokiškio m., Taikos g. (duomenys neskelbtini) namo gale, automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame K. K., vairuotojo vietoje sėdėjo neblaivus A. B.. Apklaustas liudytojas D. K. patvirtino, kad A. B. vairavo automobilį. Pranešime užfiksuota, kad pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas – 2018 m. lapkričio 23 d. 14.31 val. – 14.33 val., išsiųstų pajėgų atvykimo laikas tą pačią dieną 14.34 val.

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalu „ARKB 0093“, kuriame yra įrašas, kad 2018 m. lapkričio 23 d. 14.51 val. A. B. nustatytas 3,07 promilių girtumas (t. 1., b. l .59-61).

Biologinės terpės siuntimu chemijos laboratorijai, kuriame nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 23 d. 15.30 val. buvo paimtas A. B. kraujo mėginys (t. 1, b. l. 64).

Specialisto išvada Nr. T-A 11821/2018(01), kurioje nurodoma, kad tyrimui pateiktame A. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,95 promilės etilo alkoholio (t. 1, b. l. 68).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 23 d. 16.15 – 16.32 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta – žvyruota aikštelė, kuri yra Rokiškio mieste Taikos gatvėje šalia daugiabučių gyvenamųjų namų Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 38 metrų atstumu nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini) aikštelėje stovi automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiu į namą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 9-14).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. vasario 8 d. apžiūrėjus saugomą automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant techninės apžiūros specialistui nustatyta, kad automobilis yra be aušinimo skysčio, automobilyje atjungtos kėbulo aušinimo žarnos, nesimato, kad variklis būtų apipiltas aušinimo skysčiu, pagal apžiūrą atlikusį specialistą tokios techninės būklės automobilis dar gali nedaug nuvažiuoti (t. 1, b. l. 90).

Gynėjo pateikta R. B. žemėtvarkos darbų įmonės atstumo matavimo pažyma patvirtina, kad atstumas nuo važiavimo pradžios – (duomenys neskelbtini), iki nurodytos mašinos sugedimo vietos (duomenys neskelbtini), yra 2845 m. Atstumas nuo mašinos sugedimo vietos (duomenys neskelbtini). iki važiavimo pabaigos prie Taikos g. (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., yra 747 m. (t. 2, b. l. 24). Taip pat pateikta R. B. individualios įmonės, atliekančios mašinų ir įrangos remonto paslaugas, pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilis „Audi 80“ dyzeliniu varikliu be aušinimo skysčio 3592 m. atstumo nuvažiuoti negalėjo (t. 2, b. l. 20).

Apibendrinant išdėstytas ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtas aplinkybes teismas laiko nustatytu ir įrodytu, kad būtent kaltinamasis A. B. būdamas neblaivus vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį faktą patvirtina eilė nustatytų aplinkybių.

Visų pirma tai, kad pranešėjas – liudytojas D. K., kuris visiškai nėra suinteresuotas bylos baigtimi, atlikdamas visuomeninę pareigą informavo policiją apie galimai neblaivų vairuotoją įtartinai manevruojantį po kelią ir keliantį grėsmę eismo saugumui. D. K. dar būdamas Kavoliškio gyvenvietėje pastebėjęs galimai neblaivų vairuotoją telefonu informavo policijos budėtoją ir palaikydamas ryšį telefonu važiavo iš paskos minėto automobilio (iš esmės nuolat jį matydamas) iki kol šis automobilis įsuko į Rokiškio m., Taikos g. (duomenys neskelbtini) namo įvažiavimą ir užvažiavęs už namo sustojo. Kaip nurodė liudytojas per visą tą laiką iki galutinio sustojimo automobilis nebuvo sustojęs, pristabdęs, jam nebuvo ištikęs koks nors gedimas dėl kurio jis būtų sustojęs. D. K. automobilyje visą laiką matė tik vieną žmogų, o automobiliui sustojus iš jo niekas neišlipo iki kol atvyko policijos ekipažas.

Liudytojo D. K. parodymus patvirtina ir liudytojų – policijos pareigūnių G. V. ir N. K. parodymai, kurios patvirtino, kad nuo gauto pranešimo į įvykio vietą atvyko 1-2 minučių laikotarpyje, o apie automobilio „Audi 80“ judėjimą jas nuolat informavo policijos budėtojas, kuris tuo pačiu palaikė ryšį su pranešėju D. K.. Liudytoja N. K. nurodė netgi mačiusi kaip už vairo sėdintis A. B. ištraukė automobilio užvedimo raktelį ir jį įdėjo į dėtuvę.

Be to, liudytojo D. K. parodymus patvirtina ir objektyvi bylos medžiaga, o būtent telefoninis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad nuo pirminio pranešimo apie galimai neblaivų vairuotoją gavimo iki policijos ekipažo atvykimo į įvykio vietą praėjo apie 3 minutes (nuo 14.31 val. iki 14.34 val.), tai yra panašiai toks atstumas (apie 2 kilometrus ar šiek tiek daugiau), kuriuos nesustodamas važiavo persekiojamas automobilis „Audi 80“. Atkreiptinas dėmesys, kad automobiliui sustojus dėl gedimo ir atliekant bet kokius automobilio apžiūros ar remonto veiksmus toks laikas būtų ženkliai užsitęsęs, be to liudytojo D. K. būtų akivaizdžiai pastebėtas.

Tuo tarpu kaltinamojo A. B. bei liudytojo K. K. parodymus apie tai, kad A. B. automobilio nevairavo, o jį vairavo K. K., teismas laiko kaip kaltinamojo pasirinktą gynybos taktiką, o liudytojo K. K. parodymus melagingais.

Teismas motyvuodamas tokią išvadą atsižvelgia ir į tai, kad liudytojas D. K. pranešė būtent apie pavojingai važiuojantį ir manevruojantį po kelią automobilį, įtardamas, kad jo vairuotojas yra neblaivus. Tuo tarpu, jei automobilį būtų vairavęs blaivus vairuotojas, kuriuo nurodomas K. K., toks įtarimas dėl pavojingo važiavimo net nebūtų kilęs.

Atsižvelgtina ir į tai, kad automobiliui „Audi 80“ sustojus pakeliui dėl gedimo, ar jam atvažiavus prie Taikos g. (duomenys neskelbtini) namo, išlipant vairuotojui, apžiūrint automobilį ar persėdant iš vienos sėdimos į kitą šis faktas būtų buvęs pastebėtas. Toks veiksmas būtų trukęs tam tikrą laikotarpį, kas neatitiktų objektyviai užfiksuoto automobilio judėjimo laiko.

Liudytojas D. K. nurodė keleto ar keliolikos sekundžių skirtumu privažiavęs prie Taikos g. (duomenys neskelbtini) namo sustojusio automobilio, matė netgi dujų išmetimo garus, be to netrukus privažiavo ir policijos ekipažas, todėl liudytojo K. K. parodymai, kad jis atvažiavęs dar kalbino A. B. eiti namo, o su šiuo dėl neblaivumo nesusitarus pats išlipo iš automobilio ir išėjo namo, yra aiškiai prieštaraujantys bylos aplinkybėms. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad A. B. dar turėjo išlipti iš galinės sėdynės ir persėsti į vairuotojo vietą. Toks veiksmas taip pat turėjo užtrukti pakankamai ilgą laiką, todėl liudytojų būtų neišvengiamai pastebėtas.

Laikytina, kad liudytojas K. K. yra suinteresuotas bylos baigtimi, nes A. B. yra jo pažįstamas, be to byloje bus sprendžiamas K. K. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo klausimas, todėl jis yra suinteresuotas bylos baigtimi ir duoda parodymus aiškiai prieštaraujančius objektyvioms bylos aplinkybėms.

Kaltinamojo gynybos pateikti duomenys, kad automobilis „Audi 80“ su dyzeliniu varikliu be aušinimo skysčio 3592 m. atstumo nuvažiuoti negalėjo laikytini prieštaraujančiais objektyviai bylos medžiagai, nes iš nustatytų bylos aplinkybių žinoma, kad minėtas automobilis nuo Kavoliškio gyvenvietės iki Rokiškio miesto važiavo ir tokį atstumą nuvažiavo. Tai, teismo nuomone, paaiškintina tuo, kad automobilis detaliai apžiūrėtas praėjus dviem su puse mėnesio po įvykio, žiemos metu. Laikytina, kad per tokį laikotarpį aušinimo skysčio likučiai galėjo pasišalinti (išgaruoti, nes aušinimo skysčio bakelis apžiūros metu buvo de dangtelio). Be to, neatmestina tikimybė, kad variklio aušinimo sistema įvykio dieną nebuvo visiškai tuščia (sausa), kas leido automobilio varikliui funkcionuoti.

Apibendrinant išdėstytus duomenis, darytina išvada, kad byloje nustatyti įrodymai patvirtina faktą, kad įvykio dieną tai yra 2018 m. lapkričio 23 d., apie 14.30 val., kelyje Kavoliškio k., Rokiškio r. - Taikos g., Rokiškio m., automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. B. būdamas neblaivus, tai yra kai jo kraujyje buvo ne mažiau kaip 2,95 promilės etilo alkoholio, todėl tokia A. B. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. – remiantis 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2277 (TAR, 2016, Nr. 2016-06428)) (TAR, 2015, Nr. 2015-11240), galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.).

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimą padarė jau būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą neišnykus teistumui, tai yra būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 9 p.).

Parenkant bausmės rūšį atsižvelgiama į tai, kad A. B. anksčiau jau buvo teistas, tačiau jis buvo teistas už kitokio pobūdžio nusikaltimo padarymą, jam buvo skirta viešųjų darbų bausmė, kurią jis atliko. Teismo vertinimu, už nagrinėjamo nusikaltimo padarymą baudos bausmės skyrimas A. B., kuri yra šiek tiek griežtesnė nei anksčiau jau skirta A. B. viešųjų darbų bausmė, atitiks bausmės paskirtį.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad A. B. veikoje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, A. B. padarytas nusikaltimas yra baigtas, nesunkus, A. B. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (teistas (t. 1, b. l. 125-129), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 136-140)). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo nuomone, jam skirtinas bausmės dydis didesnis nei minimalus bausmės dydis galimas skirti už nesunkaus nusikaltimo padarymą.

A. B. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 23 d. 14.55 val. iki 2018 m. lapkričio 24 d. 9.23 val. buvo laikinai sulaikytas (t. 1, b. l. 173, 175 ), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę BK 66 str. pagrindu.

A. B. nusikaltimą, kuriuo kaltinamas, padarė vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, jis vairavo būdamas sunkaus girtumo, kas rodo visiškai neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi, todėl A. B. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam terminui.

Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad A. B. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus spręstinas šios transporto priemonės konfiskavimo klausimas, nes baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. A. B. esant neblaiviam vairuota transporto priemonė, kuri registruota K. K. vardu, laikytina nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo priemone. Teismas laiko nustatytu, kad bylos duomenimis A. B. pas K. K. atvyko akivaizdžiai neblaivus, todėl K. K. leisdamas A. B. neblaiviam vairuoti jam priklausančią transporto priemonę žinojo, kad šis jo turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, todėl transporto priemonė – automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys, 4 dalies 1 punktas).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus A. B., paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę išlaidos, kas sudaro 60,50 Eur bei automobilio saugojimo išlaidos, kas sudaro 0,18 Eur už parą (viso 77,98 Eur) (Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato prašymas dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis (t. 1, b. l. 113-117)). Šios išlaidos vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos tuo, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti A. B. vairuotu automobiliu, kurio jis dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos priteitinos iš pripažinto kaltu kaltinamojo išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Proceso išlaidas šioje byloje taip pat sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (13,30 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. – remiantis 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2277 (TAR, 2016, Nr. 2016-06428)) (TAR, 2015, Nr. 2015-11240), galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.) ir jį nuteisti 100 MGL, tai yra 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudos bausme.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į A. B. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 23 d. 14.55 val. iki 2018 m. lapkričio 24 d. 9.23 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad A. B. paskirta ir likusi neatlikta baudos bausmės dalis yra 98 MGL, tai yra 4900 Eur baudos bausmė.

Nustatyti laisvanorišką vienerių metų baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti A. B., kad jam skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitą, esančią bet kuriame Lietuvos banke, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-55942-2017-8 “.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (su registracijos dokumentais), registruotą K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu.

A. B. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, adresas Tulpių g. 60, Panevėžys) 77,98 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 98 ct) proceso išlaidų.

Priteisti iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,30 Eur (trylika eurų 30 ct) proceso išlaidų Valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas Artūras Dilys