Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui, nedalyvaujant D. P., išnagrinėjo pareiškėjo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) savo gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (patvirtinu 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 130² straipsnyje buvo nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su transporto priemonės ,,Toyota L. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) WIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

2017 m. vasario 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas D. P. prašymas, kuriame prašoma sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pateiktame prašyme nurodoma, kad jau praėjo daugiau kaip pusė termino nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kurio metu jis nepadarė jokio teisės pažeidimo, baigė privalomą mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, asmeninių, šeimos poreikių tenkinimui.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, teismas, nagrinėdamas D. P. prašymą, vadovaujasi ATPK 329 straipsnio nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, kad D. P. padarytas ATPK 130² straipsnio pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Pabrėžtina, kad pažeidimo padarymo metu D. P. buvo nustatytas net 2,23 promilių girtumas, kuris ženkliai viršijo leidžiamą vairuoti minimalią ribą. D. P. prašyme nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N3-34/2007, N1-413/2007) ir nesuteikia prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Taigi, D. P. darbo pobūdis taip pat nėra išimtinė aplinkybė. Be to, pažymėtina, kad praeityje D. P. ir anksčiau šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, kai būdamas neblaivus padarė eismo įvykį (ATPK 127 straipsnio 3 dalies pažeidimas). Taigi, įvertinus visas paminėtas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, kad D. P. patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas. Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Teismas daro išvadą, kad šie tikslai dar nėra pasiekti ir atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, D. P. prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymo netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.