Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. P., kuris yra ir automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio (duomenys neskelbtini), teisėtas atstovas (direktorius), teismo posėdyje išnagrinėjo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, administracine tvarka bausto, neteisto (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugpjūčio 2 d., 20.05 val. D. P. Šventosios miestelyje, Palangos sav., vairavo automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,23 promilės alkoholio, kai jam buvo paskirta nuobauda už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą. Tokiais veiksmais D. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. teisme paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Žmona buvo išėjusi į miestą, paskambino, kad jai pasidarė bloga, teis nepagalvojęs, sėdo į automobilį ir važiavo jos parvežti. Dėl automobilio konfiskavimo prašė jo nekonfiskuoti, pakeisti į baudą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. P. kaltė įrodyta jo parodymais teisme bei byloje esančiais įrodymais: 2014-08-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 39P-16207030-14, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, jog D. P. buvo nustatytas 2,23 prom. girtumas, su tokiais parodymais jis sutiko, patvirtindamas savo parašu; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; pažyma apie asmens baustumą.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę, būdamas vidutinio girtumo laipsnio, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 127 str. 3 d., numatytą pažeidimą, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai. Ginčo dėl pažeidimo kvalifikavimo nėra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas D. P. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į konkrečias bylos aplinkybes – jam nustatytas 2,23 promilių girtumas, todėl esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti D. P. paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, artimą minimaliam terminui, su transporto priemonės konfiskavimu.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, LR ATPK 130² str. sankcijoje ši nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. LR ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 130² str. straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2012-09-25 nutarime konstatavo, kad sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimą pagal LR ATPK 130² str. privalu vadovautis prieš tai buvusio Konstitucinio teismo išaiškinimu, dėl kontrabandos įrankio (automobilio) konfiskavimo. Nurodoma, kad turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja, nes jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika; kadangi savininkas pagal sutartį (įgaliojimo, panaudos, nuomos ir pan.) turtą perdavė kitam asmeniui, o šis, darydamas administracinį teisės pažeidimą – kontrabandą, jį prarado, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama; tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą; toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

LR ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo LR ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, automobilis „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, nes D. P. yra automobilio savininko - UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas ir direktorius. Byloje esančiais duomenimis nenustatyta, kad transporto priemonė būtų buvusi neteisėtai užvaldyta išimtinėmis aplinkybėmis, prieš savininko valią.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 29 str., 130² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., paskirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams, su transporto priemonės „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) WIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.