Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo O. I. OU prašymo suinteresuotiems asmenims: V. K. ir S. K. bei antstolės E. R. kontorai dėl skolininko turto dalies nustatymo, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjo O. I. OU įgaliotas atstovas advokato padėjėjas A. M. prašymu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus ir prašo nustatyti, kad skolininkei V. K., bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu S. K., priklauso ½ dalies visų pinigų, darbo užmokesčio ar kitų prilygintų pajamų, kurias jis gauna arba gaus ateityje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

Iš prašymo matyti, kad antstolės E. R. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0069/21/01481, pagal Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. spalio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-7947-1065/2021, pagal kurį vykdomas išieškojimas iš skolininkės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojo O. I. OU, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai dėl 399,99 Eur negrąžinto kredito, 36 Eur delspinigių, 95,99 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 531,98 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2021 m. liepos 21 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 104,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Antstolė E. R. 2021 m. gruodžio 3 d. dienos patvarkymu pasiūlė išieškotojui O. I. OU kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nes antstolė nustatė, kad skolininkės sutuoktinis S. K. dirba (duomenys neskelbtini).

Teismui nagrinėjant pareiškimą, paduotą vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto arešto aktą, iš registro įstaigos rašytinius duomenis apie turto priklausymą skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Aplinkybė, kad antstolis pasiūlė išieškotojui, skolininkui ar bendrosios nuosavybės turėtojui paduoti pareiškimą CPK 667 straipsnio tvarka, savaime nėra pagrindas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Spręsdamas tokio prašymo pagrįstumą, teismas iš esmės atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1340-450/2018). CPK 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, – teismo rūmų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas įstatymo nuostatas laikytina, kad sprendžiant pareiškimo dėl skolininko turto dalies nustatymo teismingumo klausimą turi būti vadovaujamasi ne bendromis teisingumą reglamentuojančiomis CPK normomis, o specialiomis normomis, reglamentuojančiomis pareiškimų vykdymo procese padavimo teismui tvarką. Kadangi CPK 667 straipsnyje nustatytos procedūros taikymas yra sietinas su antstolio veiklos kontrolės vykdymu vykdymo procese, todėl prašymas dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo turi būti pareiškiamas tam teismui, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, - teismo rūmų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Todėl, teismo vertinimu, visi prašymai (pareiškimai), susiję su vykdymo procesu, taip pat ir prašymai dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, pareiškiami tiems teismo rūmams, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Antstolės E. R. kontoros, kuriai pareiškėjas pateikė vykdymui vykdomąjį dokumentą, buveinė yra Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų veiklos teritorijoje, – Vilniaus g. 235, Šiaulių mieste, todėl prašymas dėl skolininkės turto dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo teismingas ne Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, todėl pareiškėjo prašymą atsisakytina priimti kaip neteismingą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad nors pareiškėjas prašyme nurodė, kad teikia prašymą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, tačiau per teismo elektroninių paslaugų portalą jį pateikė to paties teismo Pakruojo rūmams.

Pareiškėjui išaiškintina, kad su prašymu dėl skolininkės turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, jis turi kreiptis į teismą pagal antstolės E. R. kontoros buveinės vietą, t. y. į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 6 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290–292, 593–594 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjo O. I. OU prašymą.

Pareiškėjui išaiškinti, kad jis turi teisę pareikšti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose.