Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Statėna“ direktoriaus A. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-30526-475/2025 pagal pareiškėjo antstolio R. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys kooperatinė bendrovė ARKU kredito unija, uždaroji akcinė bendrovė „Statėna“, A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

11. Atsiliepimas į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

14. Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti fizinių ir juridinių asmenų reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Ji nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Įstatymo nuostatos, įtvirtinančios antstolio teisę rinkti ir gauti informaciją, reikalingą antstolio funkcijoms atlikti (konkrečiu atveju – įvykdyti teismų nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), neriboja šaltinių, iš kurių ši informacija gali būti gaunama, išskyrus bendrąjį antstolio veiklai taikytiną reikalavimą laikytis teisėtumo principo ir nepažeisti vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-823/2021, 31 punktas).

15. Taigi, teisėti antstolio reikalavimai yra privalomi ne tik proceso šalims, bet ir kitiems asmenims (ne tik vykdymo proceso dalyviams). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

16. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis); jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje nustatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

17. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad, sprendžiant klausimus dėl atsakomybės taikymo pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali būti pateikta, pavyzdžiui, asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neišsaugota ir pan. Svarbia priežastimi nelaikoma aplinkybė, kad asmens, atsisakančio teikti informaciją, nuomone, antstoliui perduodama informacija gali būti šio panaudota pažeidžiant įstatymus ar tam tikrų asmenų teises ar teisėtus interesus. Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

18. Nagrinėjamu atveju, apeliantas atskiruoju skundu neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad jis gavo antstolio 2025 m. birželio 12 d. patvarkymą dėl turto, dokumentų bei kitų būtinų daiktų, susijusių su areštuotu turtu pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. liepos 29 d. pakartotinį reikalavimą pateikti duomenis Nr. (duomenys neskelbtini). Nors atskirajame skunde apeliantas teigia, kad realizuojant įmonei priklausantį turtą su antstoliu buvo nuolat bendraujama, tačiau nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su atskiruoju skundu, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo bendradarbiavimą su antstoliu, siekiant suteikti informaciją ir vykdyti antstolio reikalavimus dėl skolininkei UAB „Statėna“ priklausančios transporto priemonės BMW, 328xi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pvz., įrodymus apie bendravimą su antstoliu telefonu/elektroniniu paštu/paštu ar nuvykimą į antstolio kontorą, siekiant informuoti antstolį, kur yra areštuotas turtas – transporto priemonė BMW, 328xi, arba pateikti duomenis, jog buvo kreiptasi į policiją dėl transporto priemonės buvimo vietos nustatymo ir pan.).

19. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad skolininkės UAB „Statėna“ (jos (duomenys neskelbtini) A. S.) pareiškimas policijai dėl automobilio dingimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvo pateiktas tik 2025 m. rugsėjo 29 d., t. y., jau po 2025 m. rugpjūčio 25 d. teisme priimto antstolio R. S. pareiškimo dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, kad skolininkė UAB „Statėna“ (jos vadovas), kaip transporto priemonės savininkė, anksčiau būtų kreipusis į policiją dėl jai negrąžintos transporto priemonės, taip pat nepateikta įrodymų, kad ji būtų gynusi savo pažeistas teises civilinių teisių gynimo būdais, siekiant užtikrinti ne tik transporto priemonės sugrąžinimą iš trečiojo asmens, bet ir imperatyvių antstolių reikalavimų įgyvendinimą. Nesant byloje įrodymų, patvirtinančių, kad skolininkės vadovas iki pareiškimo dėl baudos skyrimo teisme priėmimo būtų pasinaudojęs minėtomis teisinėmis priemonėmis, yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkės vadovas, nebendradarbiaudamas su antstoliu ir nereaguodamas į antstolio (antstolio padėjėjos) reikalavimus nuo 2025 m. birželio 12 d., elgėsi nesąžiningai. Skolininkės vadovui laiku nesiėmus visų įmanomų priemonių, siekiant susigrąžinti transporto priemonę, yra sukuriamos prielaidos manyti, jog jis galėjo tuo piktnaudžiauti, pateisindamas teisėtų ir pagrįstų antstolio reikalavimų nevykdymą trečiųjų asmenų veiksmais.

20. Apelianto atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad antstolio reikalavimai pateikti dokumentus realizuoti kitą įmonei priklausantį turtą visada buvo pateikti ir vykdomi laiku, savaime neatleidžia apelianto nuo antstolio reikalavimų, susijusių su skolininkei UAB „Statėna“ priklausančia transporto priemone BMW, 328xi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo.

21. Antstolio patvarkymų (reikalavimų), už kurių nevykdymą skolininkės vadovui (apeliantui) buvo paskirta bauda, priėmimo metu skolininkės UAB ,,Statėna“ (duomenys neskelbtini) buvo A. S., todėl tai, kad kaip nurodo apeliantas atskirajame skunde, šiuo metu tarp UAB ,,Statėna“ ir jo darbo santykiai yra nutrūkę, nesudaro teisinio pagrindo neskirti jam baudos ar panaikinti teismo paskirtą baudą. Taip pat svarbu pažymėti, kad paskirta bauda yra asmeninė apelianto prievolė ir jis baudą turi sumokėti iš savo asmeninių lėšų, o ne iš UAB ,,Statėna“ lėšų, todėl apelianto nurodoma aplinkybė, kad UAB ,,Statėna“ veikla sustabdyta neturi teisinės reikšmės.

22. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas atskirojo skundo argumentais nepaneigė, kad su antstoliu dėl transporto priemonės BMW, 328xi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebendradarbiavo, neteikė duomenų ir įrodymų, dėl kurių negali vykdyti antstolio patvarkymų, nors patvarkymai, kaip teisingai nustatyta pirmosios instancijos teismo, jos vadovui buvo įteikti tinkamai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde apelianto nurodytos aplinkybės nėra pagrindas nevykdyti antstolio reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagristai nusprendė skirti vienkartinę/fiksuotą 300 Eur baudą. Nustatytas dydis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra proporcingas padarytam pažeidimui. Kadangi apeliantas paskirtos baudos dydžio neginčija, apeliacinės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako.

23. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkės vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.