- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-27
- Bylos Nr.
- 2S-336-516/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-05612-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- A.L.
- Atsakovas
- R.Ž.
- Trečiasis asmuo
- VĮ „Registrų centras“, Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A.L. ieškinį atsakovei R.Ž. dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys VĮ „Registrų centras“, Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareikštu ieškiniu ieškovas A.L. prašė panaikinti R.Ž. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), duomenų (kadastrinių matavimų) 2008 m. birželio 17 d. teisinę registraciją VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi ieškovo pareikštą ieškinį atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Tokį procesinį sprendimą teismas grindė tuo, kad ieškovo ieškinys remiantis CPK 26 str., Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 19 str. yra neteismingas bendros kompetencijos teismams, o turėtų būti pareikštas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Išaiškino, kad ieškovas turi pasinaudoti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas A.L. prašo panaikinti apylinkės teismo 2011 m. balandžio 17 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Paaiškina, kad teisinius santykius, susijusius su nekilnojamųjų daiktų, registruojamų Nekilnojamojo turto registre, kadastro duomenų nustatymu, jų įrašymu į nekilnojamojo turto kadastrą, reguliuoja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas, o ne Nekilnojamojo turto registro įstatymas. Ieškovas nėra atsakovės žemės sklypo savininkas ir neturi teisės kreiptis į Kadastro tvarkytoją su prašymu pakeisti nekilnojamojo daikto (atsakovės žemės sklypo) kadastro duomenimis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį kaip paduotą pažeidžiant bylų teismingumo taisykles ir ieškinys grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas apeliacine tvarka.
Pagal CPK 137 str. 2 d. 2 p. teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. Sprendžiant klausimą, ar byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme, ar administraciniame teisme, esminę reikšmę turi teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis; kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) vyrauja byloje (CPK 36 str. 2 d.).
Pagal suformuotą teismų praktiką, ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą, tai yra suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises. Įstatyme nustatytas reikalavimas, jog pagal pasirinktą pagrindo apimtį ir reikalavimus turi būti tinkamai suformuluotas ieškinio pagrindas ir dalykas – juos išdėstant procesiniuose dokumentuose aiškiai ir nuosekliai, suprantamai kiekvienam normalių gebėjimų asmeniui – byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2007).
Kaip matyti iš ieškovo A.L. pareikšto ieškinio pagrindo, ieškovo reiškiamas reikalavimas iš esmės yra susijęs su ginčo dėl žemės sklypų ribų nustatymo išsprendimu. Netinkamai suformuluotas ieškinio dalykas, atitinkamai nekoresponduojantis su ieškinio pagrindu, yra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą reglamentuojančias teisės normas, bet ne traktuoti pareikštus reikalavimus kaip susijusius su teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų skundimu, t.y. kylančius iš viešojo administravimo teisinių santykių. Kadangi aptariamu atveju, ieškovas iš esmės kelią ginčą, susijusį su privataus asmens sklypo ribų nustatymu, tai yra civilinio teisinio pobūdžio klausimas, reguliuojamas daiktinės teisės normomis (CK 4.45 str. 1 d.). Šio ginčo išsprendimas turės tiesioginės įtakos asmenų nuosavybės teisėms, todėl ieškinys yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, o ne administraciniams teismams. Kadangi ieškovas iš esmės neginčija teritorinio registratoriaus priimto sprendimo, pirmosios instancijos nepagrįstai pasisakė, jog nagrinėjamu atveju ieškovas turėtų naudotis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str. įtvirtinta ikiteismine ginčo sprendimo tvarka.
Dėl aukščiau nurodyto, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK taisykles, reglamentuojančias klausimus dėl bylų rūšinio teismingumo, netinkamai įvertino civilinę šio ginčo prigimtį, t.y. siekį tinkamai nustatyti žemės sklypų ribas, todėl, atsisakydamas priimti pareiškėjo ieškinį, nepagrįstai nurodė, jog ginčas yra teismingas administraciniams teismams. Todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo tam pačiam apylinkės teismui (CPK 338 str., 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovo A.L. ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.