Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės ,,Šiaulių energija” ieškinį atsakovams A. Š., A. K. ir T. Š., atstovaujamam atstovo pagal įstatymą A. Š., dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams ieškinys su priedais įteikti tinkamai, tačiau jie per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovui prašant, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas UAB „Šiaulių energija“ centralizuotai tiekė šilumos energiją į daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovams: ? buto priklauso T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ? buto priklauso A. K. (buvusiai (duomenys neskelbtini)) ir ¼ buto priklauso A. Š. (3-4 b. l.). Pagal Civilinio kodekso 6.384 straipsnį laikoma, kad tokiu būdu tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai santykiai, kadangi ieškovas į atsakovų nuosavybės teise valdomą butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2013-05 iki 2014-06 nepertraukiamai tiekė šilumos energiją, o atsakovai šilumos energiją minėtu laikotarpiu vartojo, tačiau už ieškovo tiektą šilumos energiją tinkamai mokesčių nemokėjo ir liko skolingi ieškovui 1598,54 Lt (8 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 str. 1 d. numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Ši norma taikoma ir aprūpinant šilumos energija per jos tiekimo tinklus (CK 6.391 str.). Be to, Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 2003 m. gegužės 20 d. Nr. IX-1565 19 str. 5 d. numatyta, kad jeigu daugiabučio namo butų savininkai nenusprendžia dėl šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo pagal individualiai aptartas sąlygas, laikinai, kol bus sudarytos tokios sutartys, tiekėjų ir vartotojų tarpusavio santykiai grindžiami pagal šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartines sąlygas, todėl už paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama šilumos energija, savininkas.

Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų netinkamai vykdęs savo prievolę tiekti šildymo paslaugas atsakovams nurodytu adresu, tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovai savo prievolės sumokėti nėra įvykdę iki šiol. Įstatymas nustato kiekvienam asmeniui pareigą tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str. 6.205 str. 6.256 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant kreditoriaus pareikalavimo įvykdyti prievolę per nustatytą terminą neįvykdymą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str.1 d. 4 p., 6.205 str.). Atsakovai pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, todėl ieškovui iš atsakovų priteistina skola.

Ieškovas yra pareiškęs prašymą priteisti skolą iš atsakovo T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atstovo pagal įstatymą A. Š., bet ne iš paties atsakovo T. Š.. Kadangi butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris priklauso visiems atsakovams bendrąja daline nuosavybės teise, yra prijungtas prie ieškovo tiekiamos šilumos energijos tinklų, šilumos energija į minėtą butą yra tiekiama per šiuos tinklus, todėl pripažintina, kad buto savininko T. Š. atstovas pagal įstatymą A. Š. pritarė ir sutiko konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas sudarytai šilumos tiekėjo ir buto savininko sutarčiai (CK 1.71 str., 6.383 str., 6.384 str. 1 d.). Laikytina, kad šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra buto savininkas – nepilnametis, t. y. tarp jo ir ieškovo yra sutartiniai teisiniai santykiai. Atstovas pagal įstatymą turi pareigą uzufrukto teisėmis tvarkyti vaiko nekilnojamąjį turtą. T. Š. yra nepilnametis, kuriam yra suėję 16 metų, todėl pagal Civilinio kodekso 2.8 str. 5 d. nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų patys atsako pagal sutartines prievoles, todėl skola priteistina iš T. Š.. Pagal teismų praktiką jei nepilnametis vaikas neturi turto, ar sandorį sudarė atstovų pagal įstatymą sutikimu, taikant pagal analogiją CK 6.276 str. 2-3 d. galima nepilnamečio atstovų pagal įstatymą subsidiari civilinė atsakomybė. Iš teismų informacinės LITEKO sistemos matyti, jog atsakovo motina yra mirusi, todėl atstovas pagal įstatymą yra jo tėvas – atsakovas A. Š., kuriam taikytina subsidiari atsakomybė, jei nepilnametis vaikas neturi turto, kurį būtų galima išieškoti, dėl to ieškinys tenkintinas iš dalies, skola priteistina iš kiekvieno atsakovo ir subsidiariai iš atsakovo A. Š. (Šilumos ūkio įstatymo 2003 m. gegužės 20 d. Nr. IX-1565 19 str. 5 d., CK 2.8 str. 5 d., 6.63 str., CPK 178 str.). Tokia yra suformuota teismų praktika (ŠAT 2014-03-13 nutartis Nr. 2A-161-154/2014).

Pagal Lietuvos Respublikos 1995-01-26 įstatymą Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ ieškovui iš atsakovo A. Š. priteistini 12,98 Lt delspinigiai, iš atsakovės A. K. priteistini 19,47 Lt delspinigiai ir iš atsakovo T. Š., gim. 1998-06-19, ir subsidiariai iš atstovo pagal įstatymą A. Š. priteistini 19,47 Lt delspinigiai, iš viso ieškovui iš atsakovų priteistini 51,92 Lt delspinigiai (9 b. l.).

Nors ieškinys tenkintinas iš dalies tik dėl civilinės atsakomybės taikymo būdo, o iš esmės reikalaujama skola priteisiama visa, todėl ieškovui iš atsakovų priteistinos ieškovo patirtos 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidos dalimis, t. y. iš atsakovo A. Š. priteistinas 18,00 Lt žyminis mokestis, iš atsakovės A. K. priteistinas 27,00 Lt žyminis mokestis ir iš atsakovo T. Š., gim. 1998-06-19, ir subsidiariai atstovo pagal įstatymą A. Š. priteistinas 27,00 Lt žyminis mokestis (CPK 88 str., 93 str. 1 d.,15 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui AB ,,Šiaulių energija“ iš atsakovo A. Š. 399,64 Lt (trijų šimtų devyniasdešimt devynių litų, 64 centų) skolą, 12,98 Lt (dvylikos litų, 98 centų) delspinigius, 18,00 Lt (aštuoniolikos litų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovui AB ,,Šiaulių energija“ iš atsakovės A. K. 599,45 Lt (penkių šimtų devyniasdešimt devynių litų, 45 centų) skolą, 19,47 Lt (devyniolikos litų, 47 centų) delspinigius, 27,00 Lt (dvidešimt septynių litų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovui AB ,,Šiaulių energija“ iš atsakovo T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir subsidiariai iš atstovo pagal įstatymą A. Š. 599,45 Lt (penkių šimtų devyniasdešimt devynių litų, 45 centų) skolą, 19,74 Lt (devyniolikos litų, 47 centų) delspinigius ir 27,00 Lt (dvidešimt septynių litų) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.