Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Linui Ramanauskui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nersta“ skundą atsakovams Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Vilniaus teritorinei muitinei, dėl sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

23. Nagrinėjamoje byloje kilo mokestinis ginčas dėl Sprendimais patvirtintos UAB „Nersta“ (kaip vežėjo) mokestinės prievolės, atsiradusios už tinkamai neįvykdytą muitinės tranzito procedūrą pagal tranzito deklaraciją MRN 15LTVR500014B33BC1 (2015 m rugsėjo 18 d.), teisėtumo ir pagrįstumo.

24. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 18 d. UAB „Vingės Transsphere Logistika“ muitinės sandėlyje, užbaigiant muitinio sandėliavimo procedūrą, pagal prekių importo deklaraciją 14LTVR50001M01F5D8 (2014 m. balandžio 25 d.) krovinių poste „Paneriai“ įformino tranzito deklaraciją T1 MRN 15LTVR500014B33BCl (2015 m. rugsėjo 18 d.) Bendrijos tranzito procedūrai. Šioje deklaracijoje deklaruotos prekės – įvairūs moteriški drabužiai (403 pakuotės, bruto svoris – 16377 kg), sąskaita Nr. LT150012 (2014 m. vasario 26 d.). Prekių siuntėjas ir procedūros vykdytojas – UAB „Vingės Transsphere Logistika“, prekių gavėjas – Vokietijoje, esanti įmonė VIDAN UG Nuzfahrzeu - Habdel, tranzito įvykdymo terminas – 2015 m. rugsėjo 25 d. Paskirties įstaiga - Latvijos muitinės Zilupes MKP postas (LV000723). Tranzito deklaracijoje T1 MRN 15LTVR500014B33BC1 (2015 m. rugsėjo 18 d.) nurodyta, kad prekės buvo gabenamos transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždarant prekių identifikavimo priemonę (plombą) Nr. JO19469.

25. Krovinio gabenimui patvirtinti Procedūros vykdytojas pateikė tarptautinio krovinių transportavimo važtaraštį CMR Nr. 4N 0916517 (2015 m. rugsėjo 18 d.), kuriame vežėju nurodyta įmonė – UAB „Nersta“ (toliau – ir Vežėjas). Procedūros vykdytojas – UAB „Vingės Transsphere Logistika“, turinti leidimą naudoti Bendrąją garantiją muitinio tranzito procedūrų vykdymui.

26. Byloje nustatyta, kad Latvijos muitinės kompetentinga institucija 2016 m. pranešė, kad Bendrijos tranzito procedūra buvo užbaigta be muitinės kontrolės neteisėtai (per klaidą) ne deklaruotoje paskirties muitinės įstaigoje – Zilupes MKP poste (LV000723), o kitame Latvijos muitinės poste Rezeknes 2 MKP poste (LV000742). Vilniaus teritorinė muitinė gavusi informaciją, kad Latvijoje tranzito procedūra pagal tranzito deklaraciją T1 MRN 15LTVR500014B33BC1 (2015 m. rugsėjo 18 d.) buvo užbaigta neteisėtai ir pradėjusi tyrimą, apie tai raštu Nr. (8.1/17)-2V-12500 (2016 m. rugpjūčio 2 d.) informavo Procedūros vykdytoją UAB „Vingės Transsphere Logistika“, prašydama pateikti dokumentus, nurodytus tranzito procedūros įforminimo metu galiojusio 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 366 straipsnyje.

27. Procedūros vykdytojas 2016 m rugpjūčio 29 d. raštu Nr. R-16.93 informavo muitinę, kad krovinys su minėta tranzito deklaracija buvo nugabentas ir pateiktas Latvijos muitinės Zilupes MKP postui (LV000723), tranzito procedūra buvo užbaigta, nepažeidžiant nustatyto tranzito termino. Vežėjo paslaugas šiam pervežimui užsakė šio krovinio siuntėjas ir tuometinis Rosseland Alliance LP. UAB „Vingės Transsphere Logistika“ su vežėju tiesioginio kontakto neturėjo, todėl CMR važtaraščio kopijos su gavėjo spaudu išreikalauti nebuvo galimybės.

28. Vilniaus teritorinė muitinė, siekdama išsiaiškinti krovinio gabenimo aplinkybes, kreipėsi į tranzito deklaracijoje nurodomos transporto priemonės savininką ir prekių vežėją pagal Procedūros vykdytojo pateiktą CMR važtaraštį - UAB „Nersta“, prašydama pateikti visą turimą informaciją, susijusią su minėtu prekių gabenimu bei dokumentus, patvirtinančius, kad visos prekės, deklaruotos Bendrijos tranzito procedūrai pagal tranzito deklaraciją T1 MRN 15LTVR500014B33BC1 (2015 m. rugsėjo 18 d.), buvo pristatytos į paskirties muitinės įstaigą. Prekių vežėjas, atsakydamas į paklausimą, elektroniniu paštu informavo Vilniaus teritorinę muitinę, kad CMR važtaraščio Nr. 4N0916517 nerado ir pagal tai sprendžia, kad tokio pervežimo nevykdė.

29. Vilniaus teritorinė muitinė, gavo informaciją, kad Latvijos valstybinė pajamų tarnyba neprisiima atsakomybės dėl atsiradusios skolos muitinei pagal Latvijoje neteisėtai užbaigtą tranzito procedūrą pagal deklaraciją T1 MRN 15LTVR500014B33BC1 (2015 m. rugsėjo 18 d.). Todėl Vilniaus teritorinė muitinė 2018 m. vasario 28 d raštais Nr. (8.1/17)-2V-3538, Nr. (8.1/17)-2V-3539 informavo procedūros vykdytoją - UAB „Vingės Transsphere Logistika“ bei garantą - UAB draudimo kompaniją „Lamantinas“, kad bus imtasi priemonių dėl atsiradusios skolos muitinei išieškojimo.

30. Procedūros vykdytojas 2018 m. kovo 28 d. raštu Nr. R-l 8.028, atsakydamas į Vilniaus teritorinės muitinės paklausimą, pateikė vežėjo, gabenusio minėtą krovinį, transporto priemonės registracijos liudijimo bei vairuotojo tapatybės kortelės kopijas bei informavo, kad šie dokumentai buvo pateikti deklaracijos Nr. T1 MRN 15LTVR500014B33BC1 dokumentų pildymo metu. Remdamasi Procedūros vykdytojo pateiktais dokumentais, Vilniaus teritorinė muitinė 2018 m. birželio 7 d raštu Nr. (8.1/17)-2V-9726 pakartotinai užklausė vežėją UAB „Nersta“ apie vykdytą ginčo krovinio pervežimo aplinkybes ir informavo, kad bus imtasi priemonių dėl atsiradusios skolos muitinei išieškojimo. UAB „Nersta“ 2018 m. liepos 18 d. elektroniniu paštu pakartotinai pranešė, kad CMR važtaraščio Nr. 4N 0916517 savo apskaitoje nerado, todėl laiko, kad tokio pervežimo nevykdė.

31. Vilniaus teritorinės muitinės atlikto tyrimo metu Procedūros vykdytojas( UAB „Vingės Transsphere Logistika“) bei Vežėjas (Pareiškėja) nepateikė Vilniau teritorinių muitinei nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad prekės, deklaruotos tranzito deklaracijoje T1 MRN 15LTVR500014B33BC1 (2015 m. rugsėjo 18 d.), buvo pateiktos paskirties muitinės įstaigai arba pristatytos įgaliotam gavėjui, arba fiziškai išvežtos iš Sąjungos muitų teritorijos. Vilniaus teritorinė muitinė nusprendė, kad, vykdant Bendrijos tranzito procedūrą pagal deklaraciją T1 MRN 15LTVR500014B33BC1 (2015 m. rugsėjo 18 d.), muitinės prižiūrimos ne Bendrijos prekės nebuvo išvežtos iš Bendrijos muitų teritorijos. Tuo pagrindu buvo priimtas 2018 m. liepos 19 d. sprendimas Nr. 18KP-17-470, kuriuo procedūros vykdytojui UAB „Vingės Transsphere Logistika“ ir vežėjui UAB „Nersta“, kaip solidariai atsakingiems skolininkams, buvo įregistruota 14 129 Eur muito, 27 690 Eur PVM, 641 Eur muito delspinigių ir 8 531 Eur PVM delspinigių mokestinė prievolė bei skirta 4 182 Eur bauda.

32. UAB „Vingės Transsphere Logistika“ ir UAB „Nersta“ Vilniaus teritorinės muitinės 2018 liepos 19 sprendimą Nr. l8KP-l7-470 apskundė. Muitinės departamentas UAB „Vingės Transsphere Logistika“ 2020 m. sausio 17 sprendimu Nr. 1A-18 skundą atmetė, patvirtino Vilniaus teritorinės muitinės sprendimą ir neatleido pareiškėjos nuo delspinigių. Muitinės departamentas UAB „Nersta“ 2020 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. 1A-20 skundą atmetė ir patvirtino Vilniaus teritorinės muitinės sprendimą. Muitinės departamentas padarė išvadą, kad vieta, kurioje prekės buvo paimtos iš muitinės priežiūros, nėra nustatyta, todėl šiuo atveju taikė Bendrijos muitinės kodekso 215 straipsnio 3 dalies nuostatą, nustatančią, kad skola muitinei laikoma atsiradusia toje vietoje, kur prekėms įforminta tranzito procedūra, t. y. Vilniaus teritorinės muitinės veiklos zona (tranzito procedūra pagal deklaraciją Nr. 15LTVR500014B33BC1 (2015 m. rugsėjo 18 d.) buvo pradėta Vilniaus teritorinės muitinės krovinių poste „Paneriai“). Todėl Muitinės departamentas padarė išvadą, kad Vilniaus teritorinė muitinė turėjo teisę ir pagrįstai įregistravo skolą muitinei. Mokestinių ginčų komisija, ikiteismine tvarka išnagrinėjusi mokestinį ginčą pagal UAB „Nersta“ skundą, 2020 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. S-55 (7-23/2020) patvirtino Muitinės departamento 2020 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. 1A-20.

34. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau ir – LVAT) 2021 m. birželio 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2162-442/2021 iš esmės pritarė pirmos instancijos teismo sprendime nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir padarytoms išvadoms bei konstatavo, jog, esant prieštaringiems faktiniams duomenims dėl ginčo krovimo vežimo, Muitinės departamentas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, privalėjo šiuos prieštaravimus pašalinti, tačiau, kaip matyti iš Muitinės departamento 2020 m. sausio 17 d. sprendimo Nr. 1A-20 turinio, centrinis mokesčių administratorius iš esmės nemotyvavo, dėl ko atmetė pareiškėjos pateiktus faktinius duomenis. Nepašalinus šių prieštaravimų, kaip pažymėjo LVAT, nėra galimybės priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą dėl kilusio mokestinio ginčo.

37. Bylos nagrinėjimo metu, patenkinus pareiškėjos prašymą, teismas nutarė apklausti liudytoju R. N. – transporto priemonės vairuotoją, pasirašiusių CMR važtaraštyje. Nr. 4N 0916517. Paaiškėjus, kad liudytojas R. N. yra miręs, apklausa neįvyko.

39. Procedūros vykdytojas 2022 m. vasario 21 d. rašte Nr. R-22.004 paaiškino, kad, remiantis užsakymų valdymo sistemoje „Kiemas“ esančiais įrašais, 2015 m. rugsėjo 18 d., 9 val. 55 min., buvo pateikta sisteminė užduotis Procedūros vykdytojo muitinės tarpininko atstovams įforminti krovinio gabenimo dokumentus - CMR važtaraštį bei tranzito deklaraciją. Procedūros vykdytojas nurodė, jog pareiškėja pateikė visus tranzito procedūrai įforminti reikalingus dokumentus, t. y. CMR važtaraštį Nr. 4N 0916517 (2015 m. rugsėjo 18 d.), pasirašytą transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo bei patvirtintą pareiškėjos antspaudu, be to, buvo pateikti ir minėtos transporto priemonės registracijos liudijimas ir vairuotojo R. N. asmens tapatybės kortelė. Atsižvelgus į tai, kad procedūros vykdytojas 2015 m. neturėjo įgalioto gavėjo/siuntėjo statuso, transporto priemonių plombavimą atlikdavo muitinės pareigūnai. Tokiu būdu, muitinės pareigūnas, 2015 m. rugsėjo 18 d. paskirtas dirbti į Procedūros vykdytojo muitinės sandėlį, apžiūrėjo pareiškėjos transporto priemonę, nurodytą deklaracijoje Nr. 15LTVR500014B33BC1 (2015 m. rugsėjo 18 d.) bei CMR važtaraštyje Nr. 4N 0916517 (2015 m. rugsėjo 18 d.), įsitikino, kad plombuoja būtent transporto priemonę, nurodytą muitinei pateiktuose dokumentuose, ir uždėjo muitinės plombą Nr. J019469.

40. Muitinės departamentas 2022 m. kovo 23 d. raštu Nr. (4.14)3B-1865 prašė pareiškėjos paaiškinti aplinkybes, susijusias su jai priklausančios transporto priemonės atvykimu į Procedūros vykdytojo muitinės sandėlį bei išvykimu iš jo, ginčo krovinio paėmimu, paprašė pateikti visus turimus įrodymus, patvirtinančius pareiškėjos teiginius apie kito krovinio gabenimą, taip pat pateikti pareiškėjos vairuotojo R. N., vairavusio transporto priemonę, paaiškinimą.

41. Pareiškėja 2022 m. kovo 29 d. raštu informavo Muitinės departamentą, jog ji nėra atlikusi jokių tarptautinio vežimo paslaugų pagal CMR važtaraštį Nr. 4N 0916517 (2015 m. rugsėjo 18 d.), taip pat niekada nebuvo informuota ir apie tranzito deklaraciją Nr. 15LTVR500014B33BC1 (2015 m. rugsėjo 18 d.). Pareiškėja nurodė, kad minėtuose tranzito deklaracijoje bei CMR važtaraštyje nurodytos skirtingos ginčo krovinio pakrovimo vietos - atitinkamai Sausių ir Maišinės kaimai. Pareiškėjos teigimu, jai priklausanti transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Procedūros vykdytojo terminalą atvyko 2015 m. rugsėjo 17 d., kur pareiškėjos vairuotojas R. N. Procedūros vykdytojo darbuotojams pateikė asmens bei transporto priemonės dokumentus bei CMR važtaraštį Nr. 4N 0916517 (2015 m. rugsėjo 18 d.) su atitinkamais pareiškėjos rekvizitais (antspaudu bei parašu). Pareiškėjos tvirtinimu, jos transporto priemonė iš Procedūros vykdytojo sandėlio buvo išleista 2015 m. rugsėjo 22 d., be to, minėto važtaraščio Procedūros vykdytojas negrąžino, o įteikė kitą važtaraštį su nauja krovinio pristatymo vieta – (duomenys neskelbtini), krovinio gavėjas - UAB „RePlaza“. Pareiškėja savo atsakyme Muitinės departamentui nurodė ir tai, jog vairuotojas R. N. keletą metų nebedirba pareiškėjos įmonėje, todėl paaiškinimo iš jo gauti nėra galimybės.

43. Pareiškėja nesutikdama su Sprendimu pateikė skundą Mokestinių ginčų komisijai, kuri skundą atmetė, patvirtino Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. gegužės 5 d. sprendimą Nr. 1A-90 ir atleido pareiškėją nuo 4 266 Eur PVM delspinigių mokėjimo.

44. Liudytojas D. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirbo Vilniaus teritorinėje muitinėje vyresniojo inspektoriaus pareigose 2015 metais. Minėtos procedūros, įformintos 2015 m., prisiminti negali, tačiau, remdamasis muitinės deklaracijoje esančiais duomenimis, pažymėjo, jog 2015 m. rugsėjo 18 d. dirbo Procedūros vykdytojo muitinės sandėlyje. Nurodė, kad deklaraciją pildo laikino saugojimo sandėlio deklarantai, o muitinės pareigūnas patikrina pateiktus duomenis ir jei nenustato neatitikimų užplombuoją transporto priemonę bei įrašo plombos numerį į muitinės deklaraciją. Paaiškino, kad transporto priemonės vairuotojas muitinės inspektoriui nepateikia jokių dokumentų, taip pat ir asmens dokumento - viską pateikia muitinės sandėlio atstovams, kurie rengia deklaraciją.

45. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl sprendimų už tinkamai neįvykdytą muitinio tranzito procedūrą, vykdytą pagal tranzito deklaraciją MRN 15LTVR500014B33BC1 (2015 m. rugsėjo 18 d.), patvirtintos UAB „Nersta“ (kaip vežėja) mokestinės prievolės muitinei, teisėtumo ir pagrįstumo.

48. Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio 1 dalis numato, kad už prievolių, susijusių su išorinio Bendrijos tranzito procedūra, įvykdymą atsako jos vykdytojas. Jis atsako: a) už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą, deramai prižiūrint, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės; b) už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedūra, laikymąsi. Nepaisant 1 dalyje nustatytų tranzito procedūros vykdytojo prievolių, prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, taip pat atsako už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą ir už deramą priežiūrą, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės. Tad vežėjo solidarios prievolės muitinės pripažinimui nepakanka vien vežimo fakto nustatymo, tačiau būtinas ir vežėjo žinojimas, jog jo gabenamoms prekėms taikoma Bendrijos tranzito procedūra.

49. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pagal UAB „Vingės Transsphere Logistika“ pateiktus importo deklaraciją ir CMR važtaraštį, ginčo prekių siuntėjas ir procedūros vykdytojas buvo UAB „Vingės Transsphere Logistika“, prekių vežėju CMR važtaraštyje nurodomas UAB „Nersta“, prekių gavėjas Vokietijoje esanti įmonė VIDAN UG Nuzfahrzeu – Habdel, tranzito įvykdymo terminas – 2015 m. rugsėjo 25 d. Paskirties įstaiga – Latvijos muitinės Zilupes MPK postas (LV000723). Byloje esantis Latvijos Respublikos muitinės pranešimas patvirtina, kad procedūra pagal tranzito deklaraciją T1 MRN 15LTVR500014B33BC1 (2015 m. rugsėjo 18 d.) nebuvo užbaigta, t. y. prekės, kurios turėjo būti pristatytos į Latvijos Respublikos muitinės Zilupes MKP (LV000723) postą nebuvo eksportuotos iš Europos Sąjungos muitinės teritorijos. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis minėtais teisės aktais, konstatuotina, kad už prievolių, susijusių su išorinio Bendrijos tranzito procedūros įvykdymą atsako ne tik procedūros vykdytojas, bet ir vežėjas.

50. Pareiškėja skunde nurodo, kad ji nepagrįstai pripažinta skolininke muitinei, nes prekių vežimo pagal tranzito deklaraciją T1 MRN 15LTVR500014B33BC1 (2015 m. rugsėjo 18 d. ) nevykdė.

51. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus teritorinė muitinė du kartus (2016 m. ir 2018 m.) kreipėsi į pareiškėją prašydama pateikti paaiškinimus dėl prekių vežimo pagal tranzito deklaraciją T1 MRN 15LTVR500014B33BC1 (2015 m. rugsėjo 18 d. ), tačiau pareiškėja atsakydama į Vilniaus teritorijos muitinės užklausa atsakė, kad CMR važtaraščio neturi ir vežimo nevykdė. Pažymėtina, jog pareiškėja CMR važtaraštį ir kitus dokumentus (užsakymą, sąskaitą, apmokėjimą ir kelionės lapą), kuriais grindžia vietinį prekių pervežimą pateikė tik su skundu Muitinės departamentui. Iš byloje pateiktų CMR važtaraščių matyti, jog abiejuose dokumentuose nurodytas krovinio pavadinimas ir kiekis sutampa (403 CLL dėvėti drabužiai arba 403 CLL Clothes, nežymiai skiriasi svoris brutto - 16 500 kg ir 16 377 kg), tačiau šios prekės buvo gabenamas ne į Latvijos muitinės postą, kaip kad nurodyta CMR važtaraštyje Nr. 4N 0916517, tačiau į Kauną. Teismo vertinimu, pareiškėjos pateikta krovinio pervežimo paraiškos - sutarties Nr. V150917 kopija, ant kurios ranka padarytas įrašas, nurodant ginče aptariamos transporto priemonės valstybinius numerius ir vairuotojo vardą, nepatvirtina fakto, jog pervežimą pagal šią paraišką vykdė būtent ši pareiškėjos transporto priemonė. Be to, iš pareiškėjos pateiktų Kelionės lapų ataskaitos duomenų neįmanoma nustatyti, kokie būtent pervežimai buvo vykdomi ir ar šie duomenys atitinka/sutampa su pervežimo sutartyje ir CMR važtaraštyje nurodyta informacija. Pabrėžtina, jog CMR važtaraštis yra tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis, kuriame pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 29 straipsnio 2 dalies 12 punktą, turi būti nurodyta šio dokumento serija ir numeris arba tik numeris, leidžiantis identifikuoti važtaraštį. Pareiškėjos pateiktame CMR važtaraštyje privalomų rekvizitų nėra (CMR važtaraščio 4 langelyje nenurodytas tikslus prekių pakrovimo vietos adresas, 16 langelis visiškai neužpildytas, 17 langelyje ranka įrašytas vežėjas, kurio pavadinimas yra neįskaitomas, nėra nei vežėjo antspaudo, nei parašo, važtaraštis be numerio).

52. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėja savo paaiškinimuose Muitinės departamentui (2022 m. kovo 29 d. rašte) pripažino CMR važtaraščio Nr. 4N 0916517 (2015 m. rugsėjo 18 d.), pažymėto pareiškėjos antspaudu bei parašu, pateikimą Procedūros vykdytojui. Pareiškėja teigia, jog CMR važtaraštis yra suklastotas, tačiau nei atsakovams, nei teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių šiuos teiginius. Pareiškėja nepateikė jokių paaiškinimų ir įrodymų, jog per visą ginčo laikotarpį nuo 2015 m. kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl CMR važtaraščio suklastojimo aplinkybių bei tai atlikusių asmenų nustatymo. Vien deklaratyvūs pareiškėjos teiginiai apie galimai suklastotą CMR važtaraštį, nesudaro pagrindo pripažinti jį negaliojančiu.

53. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ginčo tranzito deklaracijos Nr. 15LTVR500014B33BC1 įforminimo dieną – 2015 m. rugsėjo 18 d. pareiškėja pateikė Procedūros vykdytojui ne tik CMR važtaraštį Nr. 4N 0916517 (2015 m. rugsėjo 18 d.), bet ir transporto priemonę. Iš byloje pateikto UAB „Vingės Transsphere Logistika“ 2022 m. vasario 21 d. atsakymo Muitinės departamentui, matyti, kad Procedūros vykdytojui 2015 m. rugsėjo 18 d. buvo pateikta užduotis Procedūros vykdytojo muitinės tarpininko atstovams įforminti krovinio gabenimo dokumentus - CMR važtaraštį bei tranzito deklaraciją. Pareiškėja pateikė visus tranzito procedūrai įforminti reikalingus dokumentus, t. y. CMR važtaraštį Nr. 4N 0916517 (2015 m. rugsėjo 18 d.), pasirašytą transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)EB691, vairuotojo bei patvirtintą pareiškėjos antspaudu, be to, buvo pateikti ir minėtos transporto priemonės registracijos liudijimas ir vairuotojo R. N. asmens tapatybės kortelė.

54. Pažymėtina ir tai, kad muitinės pareigūnas D. D., 2015 m. rugsėjo 18 d. paskirtas dirbti į Procedūros vykdytojo muitinės sandėlį, apžiūrėjo pareiškėjos transporto priemonę, nurodytą deklaracijoje Nr. 15LTVR500014B33BC1 (tranzito deklaracijos 18 ir 21 langeliuose) bei CMR važtaraštyje Nr. 4N 0916517 ( 25 langelis), įsitikino, kad plombuoja būtent muitinei pateiktuose dokumentuose nurodytą transporto priemonę ir uždėjo muitinės plombą Nr. J019469 (nurodyta tranzito deklaracijos D langelyje „Išvykimo įstaigos tikrinimas“). Be to, transporto priemonės patikrinimą ir plombavimą savo paaiškinime ir teismo posėdžio metu patvirtino D. D. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės patvirtina, jog muitinės pareigūnas įsitikino, kad plombuoja būtent tą transporto priemonę, kuri buvo nurodyta tranzito deklaracijoje ir ją lydinčiuose dokumentuose, taip pat ir CMR važtaraštyje Nr. 4N 0916517 (2015 m. rugsėjo 18 d.), kad pareiškėjos transporto priemonėje esantis krovinys atitinka muitinės deklaracijoje bei CMR važtaraštyje nurodytą krovinį. Be to, muitinės procedūros įforminimo faktą įrodantis dokumentas - tranzito deklaracija T1 MRN 15LTVR500014B33BC1 (2015 m. rugsėjo 18 d.) šio ginčo atveju nėra pripažinta negaliojančia ar suklastota, taip pat nėra jokio kito pagrindo abejoti šioje deklaracijoje nurodytų duomenų teisingumu, todėl pareiškėjos argumentai, kad ji nevykdė prekių vežimo atmestini, kaip nepagristi. Pažymėtina, jog pareiškėjos transporto priemonės buvimas terminale nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. iki 2015 m. rugsėjo 22 d. nepaneigia aplinkybės, kad muitinės procedūra ginčo gabenimo metu nebuvo. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad pareiškėja pagrįstai pripažinta ginčo prekių vežėja ir yra atsakinga už skolą muitinei.

55. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, teismas daro išvadą, kad panaikinti skundžiamų Sprendimų remiantis skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas vertinimu, Mokestinių ginčų komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą dėl ginčijamų Sprendimų panaikinimo, motyvuotai, pagrįstai ir teisėtai 2022 m. liepos 8 d. Sprendimu skundą atmetė, patvirtino Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. gegužės 5 d. sprendimą Nr. 1A-90 ir atleido pareiškėją nuo 4 266 Eur PVM delspinigių mokėjimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, tenkinti pareiškėjos skundo, remiantis jame nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

56. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, teisėjas

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nersta“ skundą atmesti..

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.