Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės „Scandinavian Seafood factory“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų „SH Petroleum Ag“ (Šveicarijos konfederacijoje registruotas asmuo) ir uždarosios akcinės bendrovės „Scandinavian Seafood factory“ pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

8.1. pareiškėja UAB „Scandinavian Seafood factory“ yra sumokėjusi ir įvykdžiusi taikos sutartį, todėl neegzistavo pagrindas išduoti vykdomąjį raštą. Kad pareiškėja yra įvykdžiusi taikos sutartį, patvirtina kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai;

8.2. teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad taikos sutartis nėra vykdoma. Vykdomojo rašto išdavimo metu pareiškėjai UAB „Scandianavian Seafood factory“ atstovavo J. P., t.y. pareiškėjai atstovavo tas pats asmuo, kuris yra ir kreditoriaus valdymo organas, todėl tai turėjo teismui sukelti abejonių dėl paliudijimo teismui, kad bendrovė negali atsiskaityti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje dėl šios normos taikymo yra išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar priėmus vėliau pateiktą įrodymą nebus užvilkintas bylos nagrinėjimas, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

12. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2021 m. liepos 7 d. statinių perleidimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.192 str.) sutarties kopiją bei 16 mokėjimų nurodymų, kuriais buvo pervestos įvairaus dydžio piniginių lėšų sumos kreditoriui „SH Petroelum AG“.

13. Pažymėtina, kad iš prašymo išduoti vykdomąjį raštą turinio matyti, kad kreditorius „SH Petroelum AG“ neprašė išduoti vykdomojo rašto dėl teismo patvirtintos taikos sutarties dalies 390 000 Eur, nurodydamas, kad ši taikos sutarties dalis yra įvykdyta, todėl apeliantės pateikta 2021 m. liepos 7 d. statinių perleidimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.192 str.) sutarties kopija neprijungiama prie bylos, kadangi šis dokumentas nėra susijęs su skundžiama nutartimi.

14. Apeliantės pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina apeliantės kreditoriui „SH Petroelum AG“ atliktus mokėjimus laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. spalio 11 d., t.y. iki kreditoriaus prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, ir, nors apeliantė nenurodė, kodėl šie įrodymai nebuvo ar negalėjo būti pateikti prašymo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas tinkamai ir teisingai išnagrinėti bylą, šiuos įrodymus prijungia prie bylos ir vertina juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl atskirojo skundo argumentų

15. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo nutartimi patvirtintą šalių sudarytą taikos sutartį, nurodydama, kad taikos sutartis buvo įvykdyta, todėl vykdomojo rašto išduoti nebuvo pagrindo.

16. Taikos sutartis yra šalių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.983 straipsnis; CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pažymėtina, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra ne vykdytini dokumentai, bet nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Vienas iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimų, nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas).

17. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šioje dalyje taip pat nustatyta, kad teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

18. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomajame rašte su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis turi būti nurodyta pažodžiui.

19. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi supaprastinto proceso tvarka (CPK XXXIX skyrius) patvirtina pareiškėjų „SH Petroleum AG“ (kreditorius) ir UAB „Scandinavian Seafood Factory“ (skolininkas) sudaryta taikos sutartis, kuria skolininkas iki 2021 m. gegužės 1 d. įsipareigojo grąžinti 548 722,37 JAV dolerių skolą ir 15 000,00 Eur skolą, kylančias iš paskolų sutarčių (taikos sutarties 1.1 punktas); šalys susitarė, kad už 548 722,37 JAV ir 15 000,00 EUR skolą bus skaičiuojamos palūkanos, kaip tai numatyta atskirose paskolos sutartyse iki pilno skolos grąžinimo (taikos sutarties 1.2 punktas); taip pat iki 2021 m. gegužės 1 d. įsipareigojo grąžinti 390 000 Eur skolą, kylančią iš 2018 m. gegužės 14 d. notarinės skolos perkėlimo ir statinių pirkimo–pardavimo sutarties (taikos sutarties 1.3 punktas) ir kt. Kreditorius „SH Petroleum AG“ 2021 m. lapkričio 8 d. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl 1) 548 722,37 JAV, 15 000,00 EUR skolų, 2) palūkanų, kaip tai numatyta atskirose paskolos sutartyse iki pilno skolos grąžinimo (taikos sutarties 1.2 p.) bei 3) 0,02 procento dydžio delspinigių, apskaičiuojamų nuo laiku nesumokėtos sumos (taikos sutarties 1.8 p.). 2021 m. lapkričio 17 d. atsiliepime į prašymą skolininkė UAB „Scandinavian Seafood favtory“ nurodė, kad taikos sutartis nebuvo įvykdyta iki galo, su pateiktu prašymu sutiko. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, kreditoriaus „SH Petroleum AG“ prašymą tenkino.

20. Iš apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad apeliantė iš viso mokėjimo nurodymais yra sumokėjusi kreditoriui 382 169,04 Eur sumą. Tuo tarpu teismo patvirtinta taikos sutartimi skolininkė iki 2021 m. gegužės 1 d. įsipareigojo grąžinti 548 722,37 JAV (kas sudaro ~ 479 359,11 Eur) skolą ir 15 000,00 Eur skolą, kylančias iš paskolų sutarčių (taikos sutarties 1.1 punktas); šalys susitarė, kad už 548 722,37 JAV ir 15 000,00 EUR skolą bus skaičiuojamos palūkanos, kaip tai numatyta atskirose paskolos sutartyse iki pilno skolos grąžinimo (taikos sutarties 1.2 punktas); taip pat skolininkė įsipareigojo už kiekvieną skolos dalies grąžinimo termino praleidimo dieną mokėti kreditoriui 0,02 procento dydžio delspinigius, apskaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos (taikos sutarties 1.8 punktas). Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad visa pagal teismo patvirtintą taikos sutartį skola nėra sumokėta, byloje taip pat nėra duomenų apie palūkanų ar delspinigių sumokėjimą. Taigi atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apeliantė nepagrindė atskirojo skundo argumento, kad nebuvo pagrindo išduoti vykdomąjį raštą, nes taikos sutartis yra įvykdyta.

21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus ir apeliantės argumentus, kad teismui sprendžiant dėl vykdomojo rašto išdavimo turėjo sukelti abejonių tai, kad skolininkės vadovas ir kreditorės valdymo organo narys yra tas pats asmuo, kadangi šios aplinkybės nėra susijusios su šioje byloje sprendžiamu procesiniu klausimu.

22. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra visiškai įvykdyta (pagal byloje esančius duomenis yra sumokėta tik dalis teismo patvirtintoje taikos sutartyje nurodytos skolos), jos įvykdymo terminas yra suėjęs (2021 m. gegužės 1 d.), darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino kreditoriaus prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą dėl dalies teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties.

23. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias vykdomųjų raštų išdavimo pagal teismo patvirtintas taikos sutartis, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. m. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandianavian Seafood factory“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.