Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2YT-38632-871/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31865-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.11.

2017 m. rugsėjo 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo BUAB „Golden capital“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė B. P., UAB „Kulpės slėnis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Golden capital“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ 2017-08-08 skundu dėl antstolės B. P. veiksmų prašo: 1) panaikinti antstolę B. P. pavaduojančio antstolio E. S. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-17-171-14059; 2) panaikinti antstolę B. P. pavaduojančio antstolio E. S. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-115309; 3) panaikinti antstolės B. P. padėjėjo D. A. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-115308. Nurodė, kad 2017-08-03 BUAB „Golden capital“ bankroto administratorius gavo antstolės B. P. padėjėjo D. A. raginimą įvykdyti sprendimą Reg. Nr. S-115308, kuriuo prašoma per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą ir sumokėti 35,21 EUR vykdymo išlaidų sumą. Bankroto administratorius nesutinka su antstolės padėjėjo raginime nurodytais administratorių įpareigojančiais veiksmais bei su paskaičiuotomis vykdymo išlaidomis. Raginimu prašoma įvykdyti sprendimą: „BUAB „Golden capital“ administratorei, neesant išrinktam kreditorių susirinkimo pirmininkui, vienai sudaryti konfidencialumo sutartį ir sudaryto sąlygas kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ atstovams atlikti dokumentų ir informacijos patikrinimą“. 2017-07-19 įvyko pirmasis bankrutuojančios UAB „Golden capital“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas. Pirmojo kreditorių susirinkimo protokolas Nr. l surašytas ir pateiktas Kauno apygardos teismui ir kreditoriams 2017-07-26, t.y. Įmonių bankroto įstatyme numatytais terminais. Kauno apygardos teismas vykdomąjį raštą išdavė 2017-07-25. Vykdomajame dokumente ir raginime įvykdyti sprendimą nurodytas išieškojimo dalykas pasibaigė dar 2017-07-19, kuomet buvo išrinktas BUAB „Golden capital“ kreditorių susirinkimo pirmininkas, kadangi išrinkus kreditorių susirinkimo pirmininką, administratoriui išnyko pareiga vienam sudaryti konfidencialumo sutartį. Šios aplinkybės išieškotojui UAB „Kulpės slėnis“ buvo žinomos vėliausiai 2017-07-26, kuomet jam buvo pateiktas kreditorių surinkimo protokolas Nr. l. Nepaisant to, kad išieškotojui buvo žinoma, kad išieškojimo dalykas jau išnyko (pasibaigė), išieškotojas vis tiek pateikė vykdomąjį raštą vykdyti antstoliui. Administratorius niekuomet neatsisakė vykdyti teismo nutarties ir ją vykdė. Nutartis buvo gauta 2017-07-07 (Lietuvos apeliacinio teismo įkelta per EPP). Administratorius 2017-07-13 gavo UAB „Kulpės slėnis“ prašymą susipažinti su dokumentais ir konfidencialumo sutarties projektą. 2017-07-14 administratorius raštu paprašė atsakyti į klausimus dėl sutarties projekte siūlomų baudų dydžių, kitų sutarties sąlygų bei patikslinti konfidencialios informacijos sąrašą. UAB „Kulpės slėnis“ atsakymo į šiuos paprastus, tačiau svarbius klausimus, be kurių neįmanoma pabaigti derinti sutarties iki šiol nepateikė. 2017-07-19 išrinkus UAB „Golden capital“ kreditorių susirinkimo pirmininką, su juo nedelsiant buvo pradėta derinti konfidencialumo sutartis. Kreditorių susirinkimo pirmininkas suderino konfidencialumo sutarties projektą, paruoštą pagal Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybos patvirtintą formą, 2017-07-27. Tą pačią dieną bankroto administratorius sutartį nusiuntė išieškotojui UAB „Kulpės slėnis“ bei informavo, kad po sutarties pasirašymo ir užstatų sumokėjimo, nedelsiant bus suderintas dokumentų patikrinimo laikas. Išieškotojas iki šio skundo pateikimo dienos vilkina konfidencialumo sutarties pasirašymą, teikia nelogiškas ir nepriimtinas pastabas, reikalauja pasiaiškinimų ir t.t. ĮBĮ aiškiai įtvirtinta, kad tik sudarius konfidencialumo sutartį, administratorius turi leisti kreditoriui administratoriaus darbo valandomis patekti į patalpas, kur saugomi įmonės dokumentai ir kita su tikrinamais sandoriais susijusi informacija. Atsižvelgiant į tai, kad išieškojimo dalyko neliko (jis išnyko 2017-07-19 išrinkus kreditorių susirinkimo pirmininką) dar iki patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nėra ir pagrindo skaičiuoti antstolę B. P. pavaduojančio antstolio E. S. patvarkyme Nr. S-115309 nurodomų 35,21 EUR vykdymo išlaidų. CPK 590 str. 3 d. įtvirtinta, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Pagal antstolę B. P. pavaduojančio antstolio E. S. patvarkymą Nr. S-17-171-14059 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, patvarkymas priimamas vykdyti pagal adresą Saulės g. 3, Kaunas, t.y. UAB „Golden capital“ registracijos adresu. Atsižvelgiant į tai, kad antstolę B. P. pavaduojančio antstolio E. S. (taip pat ir antstolės B. P.) vykdymo veiksmai neapima Kauno miesto veiklos teritorijos, darytina išvada, kad antstolę B. P. pavaduojantis antstolis E. S. neturėjo teisės priimti vykdyti Kauno apygardos teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. eB2-1167-260/2017. Taip pat raginime įvykdyti sprendimą Reg. Nr. S-l 15308, klaidingai nurodyta vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija - Vilniaus miesto apylinkės teismas. Analogiška vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija, t.y. Vilniaus miesto apylinkės teismas yra nurodyta ir vykdymo išlaidų apskaičiavime Reg. Nr. S-115309 išieškotojas pateikė vykdomąjį dokumentą vykdymui žinodamas, kad jame nurodytas išieškojimo dalykas jau yra pasibaigęs/išnykęs, kadangi kreditorių susirinkimo pirmininkas jau yra išrinktas, todėl vykdomasis dokumentas buvo priimtas pažeidžiant antstolių veiklos teritorijų principus, patvarkymuose yra klaidingai nurodoma vykdomuosius dokumentus išdavusi institucija. Papildomuose paaiškinimuose pareiškėjas nurodė, kad 2017-07-13 išieškotojas UAB „Kulpės slėnis" BUAB „Golden capital" bankroto administratoriui pateikė prašymą susipažinti su įmonės dokumentais bei pridėjo savo parengtą konfidencialumo sutarties projektą. 2017-07-14 bankroto administratorius paprašė išieškotojo paaiškinti/pagrįsti pateiktos konfidencialumo sutarties projekto sąlygas, išvardinti ir pateikti sutarties priedus. 2017-07-17 išieškotojas į 2017-07-15 bankroto administratoriaus prašymą dėl sutarties sąlygų paaiškinimo/pagrindimo neatsakė, vietoje to, paprašė pateikti savo konfidencialumo sutarties variantą. 2017-07-19 įvyko pirmasis BUAB „Golden capital" kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas, po kurio pareiga bankroto administratoriui vienam sudaryti konfidencialumo sutartį, išnyko išrinkus kreditorių susirinkimo pirmininką ir bankroto administratoriui neturint galimybės vienam sudaryti konfidencialumo sutartį, su pirmininku buvo nedelsiant pradėta derinti konfidencialumo sutartis pagal Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybos patvirtintą formą. 2017-07-24 BUAB „Golden capital" bankroto administratorius informavo išieškotoją, kad konfidencialumo sutarties sąlygos derinamos su kreditorių susirinkimo pirmininku. Taigi, išieškotojas žinojo, kad 2017-07-19 (išieškotojas dalyvavo ir balsavo surinkime) buvo išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas ir, kad 2017-07-19 išnyko bankroto administratoriaus galimybė vienam sudaryti konfidencialumo sutartį, kadangi pagal ĮBĮ 21 str. 3 d. konfidencialumo sutartis yra sudaroma kartu su kreditorių susirinkimo pirmininku. 2017-07-24 išieškotojas buvo informuotas, kad konfidencialumo sutarties sąlygos yra derinamos su išrinktu kreditorių susirinkimo pirmininku. Kauno apygardos teismas 2017-07-25 išieškotojo prašymu išdavė vykdomąjį raštą. 2017-07-27 bankroto administratorius nusiuntė išieškotojui konfidencialumo sutartį, kuri buvo suderinta su kreditorių susirinkimo pirmininku ir nurodė, kad pasirašius ją, nedelsiant bus suderintas dokumentų patikrinimo laikas ir vieta. 2017-07-27 išieškotojas paprašė pakomentuoti sutarties sąlygas ir tą pačią dieną, t.y. 2017-07-27, žinodamas, kad išieškojimo dalykas išnykęs, t.y. išnykusi bankroto administratoriaus pareiga vienam sudaryti konfidencialumo sutartį bei kai pati konfidencialumo sutartis (suderinta su kreditorių komiteto pirmininku) jau yra pateikta išieškotojui, išieškotojas su vykdomuoju raštu kreipėsi į antstolę. 2017-07-28 bankroto administratorius, pagal išieškojo prašymą, pakomentavo sutarties sąlygas ir dar kartą priminė, kad sutartis suderinta su kreditorių susirinkimo pirmininku. 2017-08-03 buvo gautas antstolės raginimas įvykdyti teismo sprendimą. 2017-08-08 bankroto administratorius pateikė skundą dėl raginimo, jame aiškiai nurodant bei pateikiant įrodymus, kad išieškojimo dalykas pasibaigęs dar 2017-07-19, o nutartis realiai įvykdyta, konfidencialumo sutartis suderinta su pirmininku ir pateikta išieškotojui pasirašyti, sulaukus išieškotojo parašo bus leista susipažinti su įmonės dokumentais. Skunde BUAB „Golden capital" nekvestionuoja antstolės teisės priimti vykdomąjį raštą (neskaitant teritorinio aspekto) kaip tokį. Išieškotojas pateikė vykdomąjį raštą ir prašymą jį pradėti vykdyti, antstolė įvertinusi galimybę jį priimti, turėjo teisę priimti jį vykdymui (išskyrus Skunde nurodomą teritorinį aspektą). Antstolei, priešingai nei išieškotojui, nebuvo žinomos aplinkybės, susijusios su išrinktu kreditorių susirinkimo primininku ir išnykusią pareiga/galimybe bankroto administratoriui vienam sudaryti konfidencialumo sutartį. Tačiau išsiaiškinus šias aplinkybes, susipažinus su Skundo priedais, antstolė privalėjo nutraukti vykdomąją bylą, bet vietoje to priėmė Patvarkymą. Patvarkyme atmesti skundą yra ignoruojama tai, kad tiek vykdomojo rašto išdavimo metu, tiek vykdomojo rašto padavimo antstolei vykdyti metu, tiek Raginimo išsiuntimo/gavimo metu, tiek skundo padavimo/gavimo metu, išieškojimo dalykas jau yra pasibaigęs, o bankroto administratorius savo pareigą - suderinęs konfidencialumo sutartį su pirmininku ir pateikęs ją išieškotojui pasirašyti, jau yra atlikęs ir pasirašius konfidencialumo sutartį kviečia atlikti įmonės dokumentų patikrinimą.

2017-08-11 Patvarkymu dėl skolininko skundo antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad ji vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/17/02757 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. eB2-1167-260/2017, kuriuo BUAB „Golden Capital“ administratorius nesant išrinktam kreditorių susirinkimo primininkui, įpareigotas vienas sudaryti konfidencialumo sutartį ir sudaryti sąlygas kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ atstovams atlikti dokumentų ir informacijos patikrinimą. 2017-07-27 patvarkymu Nr. S-17-171-14059 priėmė minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2017-07-28 raginimu įvykdyti sprendimą Nr. 0171/17/02757/R skolininkas raginamas per 10 dienų sudaryti konfidencialumo sutartį ir sudaryti sąlygas kreditorės išieškotojams atlikti dokumentų ir informacijos patikrinimą bei priėmė 2017-07-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 0171/17/02757/VA, kuriame nurodytos vykdomosios bylos vykdymo išlaidos. 2017-08-10 gautas skolininko 2017-08-08 skundas dėl antstolio veiksmų, kuris netenkintas. Nurodė, kad pagal ĮBĮ 21 str. 3 d., įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimas gali būti atliekamas tik su administratoriumi ir kreditorių susirinkimo pirmininku sudarius konfidencialumo sutartį, o ją sudarius, administratorius turi leisti kreditoriui administratoriaus darbo valandomis patekti į patalpas, kur saugomi įmonės dokumentai ir kita su tikrinamais sandoriais susijusi informacija, sudaryti sąlygas susipažinti su įmonės dokumentais, reikalingais sandoriams patikrinti, atsakyti į kreditorių ar jų atstovų klausimus, susijusius su patikrintų įmonės dokumentų ar kitos informacijos patikslinimu, ir per įmanomai trumpiausią laiką pateikti jam žinomą papildomą informaciją ir (ar) prašomas dokumentų kopijas. Iš šios taisyklės akivaizdu, kad tą aplinkybė, jog buvo išrinktas BUAB „Golden Capital“ kreditorių susirinkimo pirmininkas, nepašalina skolininko (bankroto administratoriaus) pareigos sudaryti konfidencialumo sutartį ir sudaryti sąlygas kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ išieškotojams atlikti dokumentų ir informacijos patikrinimą. Minėta aplinkybė tik papildomai sukuria pareigą ne tik skolininkui, bet ir BUAB „Golden Capital“ kreditorių susirinkimo pirmininkui sudaryti konfidencialumo sutartį. Taigi, skolininko argumentas jog išrinkus BUAB „Golden Capital" kreditorių susirinkimo pirmininką išieškojimo dalykas baigėsi yra nepagrįstas. Pagal CPK 590 str. 2 d., jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Vilniaus miesto apylinkės teismo Vykdomajame rašte Nr. eB2-1167-260/2017 skolininku nurodytas BUAB „Golden Capital" administratorius UAB „Bankroto administravimo paslaugos", kurio adresas: Verkių g. 32, Vilnius LT-08221. Antstolės veiklos teritorija apima Vilniaus miestą. Taigi, skolininko argumentas, kad antstolė negalėjo priimti vykdyti vykdomojo dokumento, nes jos veiklos teritorija neapima Kauno m. veiklos teritorijos, yra visiškai nepagrįstas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Kulpės slėnis“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su skundu nesutiko, prašė jį atmesti; pareiškėjui skirti 5 000,00 EUR baudą, 50 proc. iš šios baudos skiriant suinteresuotam asmeniui UAB „Kulpės slėnis“, dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pakartotinai reiškiant nepagrįstą skundą dėl antstolės veiksmų; nusprendus, kad 5 000,00 EUR bauda yra per didelė, skirti baudą, 50 iš šios baudos skiriant suinteresuotam asmeniui, baudos dydį nustatant teismo nuožiūra. Nurodė, kad vykdomajame dokumente ir raginime įvykdyti sprendimą nurodytas išieškojimo dalykas nepasibaigė, priešingai, pareiškėjo įgaliotas asmuo bankroto administratorius E. K. vengia vykdyti teismo sprendimą. 2017-07-25 d. Kauno apygardos teismas c.b. Nr. eB2-l 167-657/2017 išdavė suinteresuotam asmeniui UAB „Kulpės slėnis" vykdomąjį raštą c.b. eB2-l 167-657/2017, kuriame konstatuojama, jog teismas nutarė leisti kreditorei UAB „Kulpės slėnis" Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka savo lėšomis atlikti bankrutuojančios įmonės UAB „Golden capital" dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą. Pavesti BUAB „Golden capital" bankroto administratorei, nesant išrinktam kreditorių susirinkimo pirmininkui, vienai sudaryti konfidencialumo sutartį ir sudaryti sąlygas kreditorės UAB „Kulpės slėnis" atstovams atlikti dokumentų ir informacijos patikrinimą. Vykdomajame rašte skolininku nurodytas - BUAB „Golden capital" administratorius UAB „Bankroto administravimo paslaugos" (t. y. pareiškėjas). Vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 3 d. nuostatomis, įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimas gali būti atliekamas tik su administratoriumi ir kreditorių susirinkimo pirmininku sudarius konfidencialumo sutarti, kurios formą tvirtina šio įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija. Sudarius konfidencialumo sutartį, administratorius turi leisti kreditoriui administratoriaus darbo valandomis patekti į patalpas, kur saugomi įmonės dokumentai ir kita su tikrinamais sandoriais susijusi informacija, sudaryti sąlygas susipažinti su įmonės dokumentais, reikalingais sandoriams patikrinti, atsakyti į kreditorių ar į jų atstovų klausimus, susijusius su patikrintų įmonės dokumentų ar kitos informacijos patikslinimu, ir per įmanomai trumpiausią laiką pateikti jam žinomą papildomą informaciją ir (ar) prašomas dokumentų kopijas. Taigi, įstatymas aiškiai nustato, jog konfidencialumo sutartis privalo būti sudaryta tiek su bankroto administratoriumi, tiek su kreditorių susirinkimo pirmininku, tuo tarpu, būtent bankroto administratorius įstatymu yra įpareigojamas leisti bei sudaryti sąlygas kreditoriui atlikti patikrinimą. Taigi, būtent bankroto administratorius yra skolininkas vykdomojo rašto atžvilgiu ir privalo vykdyti antstolės patvarkymus. Tuo tarpu, atsižvelgiant į pareiškėjo skundo motyvus, yra absoliučiai nesuprantama, kokį išieškojimo dalyko pasibaigimą pareiškėjas turi omenyje. Būtent bankroto administratorius yra skolininkas pagal įstatymą vykdant atitinkamo pobūdžio vykdomuosius raštus. Šiuo atveju, antstolė reikalauja įvykdyti atitinkamus veiksmus būtent vykdomajame rašte nurodyto skolininko, o ne kokio nors kito asmens. Taip pat antstolė prašo vykdyti aiškiai ir nedviprasmiškai vykdomajame rašte nurodytus veiksmus, nekeisdama jų esmės. Taigi, išieškojimo dalykas yra nepakitęs nepriklausomai nuo kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimo ir turi būti vykdomas. Tuo tarpu, tai, kad kreditorių susirinkime buvo išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas, lemia tik tai, jog konfidencialumo sutartį kartu su vykdomąjį raštą ir antstolės pavedimus vykdančiu bankroto administratoriumi privalo pasirašyti ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Be to, pažymėtina, jog suinteresuotas asmuo, priešingai nei teigia pareiškėjas, noriai ir aktyviai bendrauja su pareiškėju, siekiant suderinti konfidencialumo sutartį, tačiau pareiškėjas, nustatydamas absoliučiai neadekvačias konfidencialumo sutarties sąlygas, vengia vykdyti antstolės pavedimus. Vadovaujantis CPK 590 str. 2 d. nuostatomis, reglamentuojančiomis vykdymo vietą, pažymėtina, jog tuo atveju, kai skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Atitinkamai, antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Šiuo atveju, skolininkas yra - UAB „Bankroto administravimo paslaugos" (juridinio asmens kodas: 125026819, buveinės adresas: Antakalnio g. 42-40, Vilnius), tuo tarpu antstolės B. P. aptarnaujama teritorija Vilniaus miestas, kur būtent ir yra juridinio asmens - skolininko - UAB „Bankroto administravimo paslaugos" buveinė. Dar daugiau, ne tik skolininko - Pareiškėjo buveinė yra Vilniaus mieste, bet ir BUAB „Golden capital" dokumentai ir visa su BUAB „Golden capital" susijusi informacija taip pat yra pas bankroto administratorių - pareiškėją Vilniaus mieste, adresu Verkių g. 32, Vilnius. Tuo tarpu Kaune šie dokumentai nebuvo archyvuojami ir susipažinimo su Vilniaus mieste esančiais dokumentais vykdymas pasitelkiant Kauno mieste veikiančius antstolius absoliučiai nėra niekaip susiję. Taigi, teisės aktai, reglamentuojantys vykdymo vietą nebuvo pažeisti, priešingai, teisės aktų buvo laikytasi principingai, todėl Pareiškėjo argumentai, jog buvo pažeisti antstolių veiklos teritorijų principai yra absoliučiai nepagrįsti. Pareiškėjas piktybiškai vengia vykdyti teismo sprendimą bei antstolės patvarkymus ir leisti suinteresuotam asmeniui susipažinti su BUAB „Golden capital" dokumentais, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, todėl pareiškėjui turėtų būti skirta bauda pagal CPK 95 str. 2 d. Vadovaujantis CPK 95 str. 1 d. nuostatomis, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos arba gali būti pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje. Pagal CPK 95 str. 2 d. teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Šiuo atveju, pareiškėjas elgiasi nesąžiningai, ne pirmą kartą reikšdamas nepagrįstus ir neteisėtus prašymus teisme. Kaip jau minėta, akivaizdu, jog jo pateiktas skundas dėl Antstolės veiksmų yra tik bandymas išvengti vykdyti antstolės patvarkymus ir vilkinti procesą. Kaip jau minėta, tai ne pirmas Pareiškėjo nepagrįstai teikiamas skundas ir/ar prašymas. Tai yra, be šio nepagristo Prašymo Pareiškėjas, taip pat buvo pateikęs ir: 2017-03-21 Prašymą atnaujinti procesą dėl 2017-03-20 Kauno apygardos teismo nutarties c. b. Nr. eB2-1167-260/2017, kurį Kauno apygardos teismas atsisakė priimti; 2017-07-14 Prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2017-03-20 nutarties c. b. Nr. eB2-1167-260/2017 išaiškinimo, kurio teismas netenkino ir konstatavo, jog negalima sutikti, jog minėta nutartis yra neaiški ir būtinąją išaiškinti. Prašydamas išaiškinti 2017-03-20 nutartį c. b. Nr. eB2-1167-260/2017 pareiškėjas savo 2017-07-14 prašyme nurodė prašantis išaiškinti, ar kreditoriaus UAB „Kulpės slėnis“ vardu, G. B. gali susipažinti su įmonės dokumentais, nors minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodyta, jog su BUAB „Golden capital" dokumentais UAB „Kulpės slėnis" vardu turi teisę susipažinti du asmenys: A. A. ir G. B.. Taigi, akivaizdu, jog pareiškėjas prašė išaiškinti absoliučiai aiškią ir neklaidinančia jokia apimtimi nutartį, tuo pačiu siekdamas vilkinti procesą ir dėl akivaizdžiai subjektyvių priežasčių neleisti Suinteresuoto asmens įgaliotiems asmenims susipažinti su BUAB „Golden capital" dokumentais. Tuo tarpu, suinteresuoto asmens ketinimas susipažinti su bankrutuojančios UAB „Golden capital" dokumentais yra labai rimtas ir vykdomas siekiant įstatyme numatytų tikslų. Tai yra, suinteresuotas asmuo siekia susipažinti su minėtais dokumentais, matydamas aiškius pagrindus bankroto pripažinimui tyčiniu bei BUAB „Golden capital" sudarytų sandorių nuginčijimui. Šiuo atveju, iš Pareiškėjo kreditorių susirinkimui pateiktos ataskaitos aišku, jog nors sandoriai akivaizdžiai kelia įtarimą dėl tyčinio bankroto arba juose aiškiai matyti sandorių nuginčijimo pagrindai, Pareiškėjas vis tik nesilaikė ĮBĮ 11 str. 5 d. 8 p. reikalavimo ir nesikreipė į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ar tam tikrų sandorių, kurie prieštarauja BUAB „Golden capital" ir jos kreditorių interesams, nuginčijimo. Sandoriai akivaizdžiai kelia abejonių dėl jų teisėtumo ir galimai suteikia pagrindo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, tačiau pareiškėjas, būdamas BUAB „Golden capital" bankroto administratoriumi, nevykdė savo pareigos ir nesikreipė į teismą dėl sandorių nuginčijimo ir bankroto pripažinimo tyčiniu. Dėl šios priežasties Suinteresuotas asmuo ir siekia kuo greičiau susipažinti su BUAB „Golden capital" dokumentais, jog galėtų su įrodymais ir argumentuotai kreiptis į teismą dėl minėtų procesų iniciavimo, tačiau pareiškėjas visais įmanomais būdais (nevykdydamas nutarties, antstolės patvarkymų, reikšdamas nepagrįstus prašymus ir skundus teismui) trukdo suinteresuotam asmeniui susipažinti su BUAB „Golden capital dokumentais. Tikėtina Pareiškėjas pats turi suinteresuotumą ir vengia, jog BUAB „Golden capital" bankrotas būtų pripažintas tyčiniu. Atsižvelgiant į šio Skundo nepagrįstumą bei prieš tai absoliučiai nepagrįstus Pareiškėjo prašymus ir skundus, manytina, jog Pareiškėjas pažeidė nepiktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis principą. Taigi, Suinteresuoto asmens pagrįstu įsitikinimu, jam turi būti skiriama 5 000 Eur bauda, 50 % iš šios baudos skiriant Suinteresuotam asmeniui, kuris dėl tokių Pareiškėjo veiksmų vis dar negali atlikti BUAB „Golden capital" dokumentų ir kitos informacijos patikrinimo.

Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą, bylą nagrinėsiančio teismo sudėtį pranešta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Skundas netenkintinas.

Remiantis teismui pateikta rašytine medžiaga nustatyta, kad antstolę B. P. pavaduojantis antstolis E. S. vykdomojoje byloje Nr. 0171/17/02757 2017-07-27 Patvarkymu Nr. S17-171-14059 priėmė vykdyti Kauno apygardos teismo 2017-07-25 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. eB2-1167-260/2017, kuriuo leista kreditoriui (išieškotojui) UAB „Kulpės slėnis“ Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 3 dalyje numatyta tvarka savo lėšomis atlikti BUAB „Golden Capital“ dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą; pavesta pareiškėjui BUAB „Golden Capital“ bankroto administratoriui UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, nesant išrinktam kreditorių susirinkimo pirmininkui, vienam sudaryti konfidencialumo sutartį ir sudaryti sąlygas kreditoriaus UAB „Kulpės slėnis“ atstovams atlikti dokumentų ir informacijos patikrinimą (v.b.l. 3-6). 2017-07-28 Raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S115308 antstolės padėjėjas D. A. kreipėsi į pareiškėją adresu Verkių g. 32, Vilniuje, ir paragino per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimą - nesant išrinktam kreditorių susirinkimo pirmininkui, bankroto administratoriui vienam sudaryti konfidencialumo sutartį ir sudaryti sąlygas kreditoriaus UAB „Kulpės slėnis“ atstovams atlikti dokumentų ir informacijos patikrinimą (v.b.l. 8-9). 2017-07-28 antstolę pavaduojantis antstolis E. S. priėmė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriuo apskaičiavo vykdomojoje byloje Nr. 0171/17/02757 susidariusias vykdymo išlaidas, nurodydamas, kad vykdymo išlaidos sudaro 32,21 EUR (v.b.l. 10-11).

Pareiškėjas skundžia antstolės veiksmus, teigdamas, kad vykdomasis dokumentas antstolių kontoroje negalėjo būti priimtas, nes patvarkymas priimtas vykdyti pagal BUAB „Golden capital“ buveinės adresą Saulės g. 3, Kaunas, kuris nepatenka į antstolės aptarnaujamą veiklos teritoriją. Su šiuo pareiškėjo teiginiu nėra pagrindo sutikti. Vadovaujantis CPK 590 str. 2 d., jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Nagrinėjamu atveju, pagal Kauno apygardos teismo 2017-07-25 vykdomąjį raštą, skolininku yra nurodytas ne BUAB „Golden Capital“, tačiau šios įmonės bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo biuras“, kurio Juridinių asmenų registre nurodytas registruotos buveinės adresas - Antakalnio g. 42-40, Vilniuje. Kadangi pagal antstolių rūmų oficialiame interneto tinklalapyje www.antstoliurumai.lt skelbiamą informaciją, antstolių B. P. ir E. S. kontoros veiklos teritorija apima Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono apylinkių teismų veiklos teritorijas, darytina išvada, kad vykdomasis raštas pagrįstai pateiktas antstolei B. P..

Pareiškėjas taip pat teigia, kad vykdomasis dokumentas - Kauno apygardos teismo 2017-07-25 vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. eB2-1167-260/2017, antstolės priimtas nepagrįstai ir neteisėtai, kadangi išieškojimo dalykas pasibaigė 2017-07-19, t.y. iki antstolei jį priimant vykdyti. Pareiškėjo teigimu, nesant pagrindo priimti vykdomąjį dokumentą, atitinkamai nepagrįstai priimti ir kiti dokumentai vykdomojoje byloje – vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-115309, raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-115308.

Nustatyta, kad išieškotojo UAB „Kulpės slėnis“ prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir jo vykdymo išlaidų apmokėjimo gautas antstolių kontoroje 2017-07-27, ir tą pačią dieną antstolę B. P. pavaduojančio antstolio E. S. priimtas vykdyti. Pareiškėjas pateikė į bylą BUAB „Golden capital“ 2017-07-19 Pirmojo kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 1, iš kurio matyti, kad 2017-07-19 BUAB „Golden capital“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 100 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, priėmė nutarimą kreditorių susirinkimo primininku išrinkti J. M.. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 22 str. 21 d., kreditorių susirinkimo pirmininku laikomas išrinktas asmuo, už kurį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Nagrinėjamu atveju, už J. M. išrinkimą kreditorių susirinkimo pirmininku balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 68,6635 proc., dėl ko darytina išvada, kad 2017-07-19 kreditorių susirinkime buvo išrinktas BUAB „Golden capital“ kreditorių susirinkimo pirmininkas.

Pareiškėjo teigimu, kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimas (2017-07-19) lėmė tai, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstolei metui (2017-07-27), išieškojimo dalykas pasibaigė, dėl ko antstolė neturėjo pagrindo priimti vykdomojo dokumento vykdyti.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiškėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., 3 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017-07-25 vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. eB2-1167-260/2017, leista kreditoriui (išieškotojui) UAB „Kulpės slėnis“ Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 3 dalyje numatyta tvarka savo lėšomis atlikti BUAB „Golden Capital“ dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą; pavesta pareiškėjui BUAB „Golden Capital“ bankroto administratoriui UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, nesant išrinktam kreditorių susirinkimo pirmininkui, vienam sudaryti konfidencialumo sutartį ir sudaryti sąlygas kreditoriaus UAB „Kulpės slėnis“ atstovams atlikti dokumentų ir informacijos patikrinimą. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad nurodyti vykdomojo rašto įpareigojimai skirti užtikrinti kreditoriaus UAB „Kulpės slėnis“ teisių, įtvirtintų Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 3 d., realų įgyvendinimą. Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 3 d., kreditoriui gali būti suteikta galimybė atlikti bankrutuojančios įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą; Įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimas gali būti atliekamas tik su administratoriumi ir kreditorių susirinkimo pirmininku sudarius konfidencialumo sutartį. Sudarius konfidencialumo sutartį, administratorius turi leisti kreditoriui administratoriaus darbo valandomis patekti į patalpas, kur saugomi įmonės dokumentai ir kita su tikrinamais sandoriais susijusi informacija, sudaryti sąlygas susipažinti su įmonės dokumentais, reikalingais sandoriams patikrinti, atsakyti į kreditorių ar jų atstovų klausimus, susijusius su patikrintų įmonės dokumentų ar kitos informacijos patikslinimu, ir per įmanomai trumpiausią laiką pateikti jam žinomą papildomą informaciją ir (ar) prašomas dokumentų kopijas. Atsižvelgiant į išdėstytą, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimas nepanaikina bankroto administratoriaus pareigų sudaryti su kreditoriumi konfidencialumo sutartį, leisti kreditoriui susipažinti su bankrutuojančios įmonės dokumentais. Būtent šios bankroto administratoriaus pareigos ir buvo nurodytos vykdomajame rašte, todėl, nepaisant to, kad buvo išrinktas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkas, vykdomajame rašte bankroto administratoriui skirti įpareigojimai nepasibaigė. Duomenų, kad bankroto administratorius iki vykdomojo rašto priėmimo (2017-07-27) įvykdė jame nurodytus įpareigojimus, į bylą nėra pateikta (CPK 178 str.). Taigi, tiek vykdomojo dokumento priėmimo (2017-07-27), tiek Raginimo įvykdyti sprendimą ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimo priėmimo metu (2017-07-28) vykdomajame rašte nurodyto išieškojimo dalykas nebuvo pasibaigęs. Nustačius, kad antstolei (antstolei pavaduojančiam antstoliui) priimant 2017-07-27 Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2017-07-28 Raginimą įvykdyti sprendimą, 2017-07-28 Vykdymo išlaidų apskaičiavimą išieškojimo dalykas pagal Kauno apygardos teismo 2017-07-25 vykdomąjį raštą nebuvo pasibaigęs, pareiškėjui neginčijant nurodytų antstolės priimtų procesinių dokumentų kitais pagrindais, teismui nenustačius jų nepagrįstumo ir (ar) neteisėtumo, minėtų antstolės priimtų procesinių dokumentų skunde nurodytais pagrindais nėra pagrindo naikinti. Todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Kulpės Slėnis“ prašė vadovaujantis CPK 95 str. 2 d. skirti pareiškėjui 5 000,000 EUR baudą. Remiantis CPK 95 str. 1 d. dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (pateikė kitą procesinį dokumentą), gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs CPK 95 str. 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas šioje civilinėje byloje teikė aiškiai nepagrįstą skundą, veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, neteikė jo teiginius pagrindžiančių įrodymų, sąmoningai klaidinio teismą dėl faktinių bylos aplinkybių. Nesant duomenų apie tai, kad pareiškėjas teikė aiškiai nepagrįstą skundą ir (ar) veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, t.y. nenustačius būtinųjų CPK 95 str. taikymo sąlygų, nėra pagrindo pareiškėjo veiksmų teikiant skundą dėl antstolės veiksmų vertinti kaip piktnaudžiavimą teise ir skirti jam CPK 95 str. 2 d. nurodyta baudą. Todėl suinteresuoto asmens UAB „Kulpės slėnis“ prašymas skirti baudą pareiškėjui atmestinas.

Kitos pareiškėjo bei suinteresuotų asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės ir argumentai teisiškai nereikšmingi nagrinėjant pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, neturi įtakos skundo pagrįstumui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo BUAB „Golden capital“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ 2017-08-08 skundą dėl antstolės B. P. veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.