Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovei E. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbančio, skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-01-08 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2014-12-28 E. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straispnio 2 dalį už tai, kad jis 2014-12-28, 15.10 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esančioje neįgaliųjų automobilių aikštelėje chuliganiškai vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas pademonstruoti nepagarbą visuomenei savo išskirtinumu, prasukdamas galinius automobilio ratus, sukinėjosi aplinkui, tuo sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams bei svetimam turtui, sukeldamas grėsmę aplinkinių sveikatai ir gyvybei, nerodė posūkio signalo, keisdamas vairavimo kryptį. Nurodyta, kad šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 81 punktų reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-01-08 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. U. pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį paskirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Teismo posėdžio metu E. U. savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo pripažino iš dalies. Paaiškino, kad nesutinka su tuo, kad vairavo automobilį chuliganiškai, pažeidimas tikrai nebuvo tyčinis. Toje aikštelėje jis net nemanė sukinėtis. Jis atvyko į neįgaliųjų aikštelę, esančią Pamario g. Kadangi jo vairuojamo automobilio galiniai ratai yra varomi, buvo neseniai pasnigę, įvažiavus į aikštelę, jo automobilio galą užnešė, jis sulėtino greitį, nes automobilis apsisuko, praleido vieną pravažiuojantį automobilį, pradėjo junginėti praslydimo sistemą. Paspaudinėjus, kompiuteris lyg parodė, kad viskas tvarkoje, jis pradėjo vėl važiuoti, paspaudė šiek tiek greičio pedalą ir automobilį vėl užnešė. Tai ir buvo jo pasiaiškinime policijai nurodytas automobilio bandymas, nes po pirmo užnešimo jis nesuprato, ar dėl padangų, ar dėl kompiuterio taip nutiko. Jis šoko būsenoje, būdamas pasimetęs apsisuko ir važiavo lauk, nenorėdamas toliau rizikuoti. Atvažiavus į aikštelę, joje buvo vos kelios mažinos, jos stovėjo toliau, buvo tuščios, aplinkui žmonių nebuvo, niekas nevaikščiojo. Viskas vyko netyčia, jis nebandė priešpastatyti savęs prieš visuomenę, buvo automobilio apsisukimas, ratų prasisukimas, praslydimas, bet vien dėl to, kad kažkas atsitiko automobilio kompiuteriui, jis tiesiog atsidūrė pavojingoje situacijoje. Jo automobilis buvo su naujomis padangomis, jos buvo neseniai sumontuotos, gal jos jį pavedė, o gal jo įgūdžių stoka. Prie jo privažiavo paprastas automobilis su įjungtais švyturėliais, paaiškėjo, kad tai buvo policijos pareigūnų automobilis be skiriamųjų ženklų, pareigūnai jį nufilmavo. Nurodė, kad jo tėvas yra I grupės invalidas, jam atliktos inkstų ir kaulų transplantacijų operacijos, kiekvieną mėnesį jam reikia vykti į Vilnių pas gydytojus, jis jį vežioja. Kitų asmenų, kurie galėtų tėvą vežioti, šeimoje nėra. Šiuo metu yra pasirašęs darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dirbti vairuotoju-ekspeditoriumi nuo 2015-03-30. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovė advokatė prašo skundą tenkinti, panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-01-08 nutarimą, nes, jei ir buvo padarytas pažeidimas, tai nebuvo tyčinis chuliganiškas vairavimas, nepanaikinus nutarimo, prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Liudytoja policijos pareigūnė K. K. parodė, kad tą dieną ji su savo kolega dirbo su nežymėtu automobiliu neįgaliųjų aikštelėje, esančioje Pamario g. Pastebėjo jaunuolį, kuris vairavo chuliganiškai. Jis prasukinėjo automobilio ratus, o iš jų krito sniegas, apsisukinėjo, tai vyko keletą kartų prieš fiksuojant pažeidimą. Jie ne iš karto fiksavo įvykį, tą darė tik visiškai įsitikinę, kad daromas pažeidimas. Patvirtina, kad toje aikštelėje buvo daugiau automobilių ir žmonių, jaunuolis važinėjo aikštelės viduryje. Tą dieną toje vietoje buvo ir daugiau tokių pažeidėjų, dėl to buvo surašyta nemažai administracinių teisės pažeidimų protokolų.

Liudytojas policijos pareigūnas Ž. M. parodė, jog tą dieną jis su savo kolege dirbo su nežymėtu automobiliu neįgaliųjų aikštelėje. Dieną prieš tai jie buvo gavę pranešimų dėl chuliganiško vairavimo toje vietoje. Tą dieną jie surašė nemažai protokolų už chuliganišką vairavimą. Chuliganiškas vairavimas yra tada, kai vairuotojas keičia važiavimo kryptį, nerodydamas posūkio, staiga stabdo, užtraukdamas rankinį stabdį, kad slystų galiniai ratai, automobilis užsineša, jo galas užmetamas. Filmavimas vyksta ne nuo pirminio veiksmo, todėl vaizdo įraše matomas tik įvykio fragmentas, jo pabaiga. Jie tikrai neskuba fiksuoti po pirmo manevro, nes žmogui gali būti kas nors iš tikrųjų nutikę, pvz., sugesti automobilis. Tačiau įsitikinę, kad žmogus tai daro piktybiškai, jie fiksuoja pažeidimą ir privažiuoja prie pažeidėjo. Su tuo automobiliu chuliganiški manevrai buvo daryti ne vieną, o keletą kartą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovė prašo E. U. skundo netenkinti, palikti jam paskirtą administracinę nuobaudą, nes buvo padaryti pažeidimai, kurie atitinka chuliganiško vairavimo požymius. Visa tai užfiksuota vaizdo įraše.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame asmens pasiaiškinime nurodyta, kad jis bandė automobilį ir padangas (b. l. 7).

Iš 2014-12-28 policijos pareigūnės K. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-12-28, apie 15.10 val. ji dirbo kartu su specialistu Ž. M. (duomenys neskelbtini) g. E. U. chuliganiškai vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas pademonstruoti nepagarbą visuomenei savo išskirtinumu, prasukdamas galinius automobilio ratus, sukinėjosi aplinkui, tuo sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams bei svetimam turtui, keldamas grėsmę aplinkinių sveikatai ir gyvybei, nerodė posūkio signalo, keisdamas vairavimo kryptį. Dėl to E. U. buvo surašytas ATP protokolas, sulaikytas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kaip automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, prasukdamas automobilio galinius ratus, sukinėjasi aplinkui aikštelėje, nerodo posūkio signalo, keisdamas važiavimo kryptį, aikštelėje matyti pravažiuojantys ir stovintys automobiliai (b. l. 22).

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą. Chuliganiškas vairavimas – tai Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Taigi asmuo gali būti patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį už chuliganišką vairavimą tik tuo atveju, kai: 1) yra nustatytos chuliganiškos paskatos, 2) padarytas bent vienas KET pažeidimas ir 3) toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juo, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Skundžiamu nutarimu E. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2014-12-28, 15.10 val. (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje, esančioje neįgaliųjų automobilių aikštelėje chuliganiškai vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas pademonstruoti nepagarbą visuomenei savo išskirtinumu, prasukdamas galinius automobilio ratus, sukinėjosi aplinkui, tuo sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams bei svetimam turtui, keldamas grėsmę aplinkinių sveikatai ir gyvybei, nerodė posūkio signalo, keisdamas vairavimo kryptį, taip pažeidė KET 4, 9, 81 punktų reikalavimus.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad E. U. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. E. U. kaltę patvirtina teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai, tarnybiniame pranešime, vaizdo įraše užfiksuota informacija. Šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, sudaro vieningą visumą, atskleisdami administracinio teisės pažeidimo vaizdą. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų, apklaustų kaip liudytojų, atlikusių savo tiesiogines darbo funkcijas, paaiškinimais, abejoti jų patikimumu ir jais nesivadovauti, nes jie yra aiškūs, konkretūs, sutampa tarpusavyje ir atitinka kitais byloje surinktais įrodymais nustatytas bylos aplinkybes. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi, nepagrįstu E. U. apkaltinimu ir nubaudimu. Policijos pareigūnai teismo posėdžio metu paaiškino, kad jie ne iš karto fiksavo įvykį vaizdo kamera, tą darė tik visiškai įsitikinę, kad daromas pažeidimas, jaunuolis aikštelėje prasukinėjo automobilio ratus, o iš jų krito sniegas, apsisukinėjo, tai vyko keletą kartų prieš fiksuojant pažeidimą, todėl vaizdo įraše matomas tik įvykio fragmentas, jo pabaiga, aikštelėje buvo daugiau automobilių ir žmonių, jaunuolis važinėjo aikštelės viduryje. Pareigūnai nurodė, kad chuliganišku vairavimu jie laiko tokį vairavimą, kai vairuotojas keičia važiavimo kryptį, nerodydamas posūkio, staiga stabdo, užtraukdamas rankinį stabdį, kad slystų galiniai ratai, automobilis užsineša, jo galas užmetamas. Pareigūnų nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina ir tarnybiniame pranešime bei vaizdo įraše užfiksuota informacija. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu iš esmės pripažino, kad padarė pažeidimą, patvirtino, kad prasukdamas automobilio galinius ratus, sukinėjosi aplinkui, kad aikštelėje buvo pravažiuojančių ir stovinčių automobilių, tik aiškino, kad taip darė netyčia. O administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame E. U. pasiaiškinime nurodyta, kad jis bandė automobilį ir padangas, tokių aplinkybių, kokias jis vėliau nurodė teismo posėdžio metu, pasiaiškinime išvis neužfiksuota. Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, kad jis chuliganiškai nevairavo, jo veiksmai nebuvo tyčiniai, yra paneigti anksčiau aptartų įrodymų visuma, jai prieštarauja, todėl teismas juos vertintinas kritiškai, kaip gynybinę poziciją, siekiant panaikinti ar sušvelninti savo administracinę atsakomybę. Byloje surinktų įrodymų visiškai pakanka padaryti išvadą dėl E. U. kaltės padarius jam inkriminuotą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą – chuliganiškai vairavus transporto priemonę. Aptarti įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje yra visi būtinieji minėto pažeidimo sudėties požymiai, kad jis pažeidė KET būtent dėl chuliganiškų paskatų, veikdamas tyčia, savo vairavimu kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams bei svetimam turtui. E. U. nesutinka su tuo, kad jis pažeidė KET 81 punkto reikalavimus, nurodo, kad KET 81 punkte nustatyta taisyklė dėl vairavimo sankryžoje esant ties raudonu šviesoforo signalu pritvirtintai lentelei su žalia rodykle, nukreipta į dešinę. Iš tokio teiginio darytina išvada, kad asmuo vadovaujasi senąja KET redakcija. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-10-03 nutarimu Nr. 1086 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ buvo pakeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimas Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“. KET pakeitimai įsigaliojo 2014-10-11, tad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą už 2014-12-28 padarytą pažeidimą, buvo pagrįstai vadovautasi naująja KET redakcija, įsigaliojusia, kaip minėta, 2014-10-11, kurios 81 punkte nurodyta, kad įspėjamieji signalai yra šie: rodomi posūkių, stabdžių šviesos signalais arba ranka; garso signalas; žibintų šviesos perjunginėjimas; avarinės šviesos signalizacijos; įspėjamųjų mirksinčių oranžinių šviesų įjungimas; avarinio sustojimo ženklo pastatymas. KET 82 punkte nurodyta, kad vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais prieš sukdamas į dešinę ar kairę, prieš apsisukdamas. Byloje nustatyta, kad E. U., keisdamas važiavimo kryptį, nerodė posūkio signalo. Taip jis pažeidė KET reikalavimus.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad skundžiamą nutarimą priėmė institucija (pareigūnas), turinti teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą, priešingai, nei nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. E. U. už šio pažeidimo padarymą, nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta ATPK 124² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumui artima bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui, paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti nuobaudos, tam nėra teisinio pagrindo. ATPK 30¹ straipsnis numato galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė, nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą, nuobauda negali būti skiriama. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, tokių aplinkybių šioje byloje nenustatė. E. U. teisme nurodytos aplinkybės, pateikti dokumentai, apibūdinantys jo tėvo sveikatos būklę, darbo sutartis nesudaro pagrindo taikyti jam ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiamų pasekmių dėl nuobaudos paskyrimo atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

E. U. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-01-08 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.