- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- e2S-539-881/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- L. V.
- Suinteresuotas asmuo
- M. Z.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. V. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2883-231/2015 pagal pareiškėjos L. V. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, suinteresuotas asmuo – M. Z., kuria pareiškėjos prašymas atmestas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja L. V. kreipėsi į teismą, prašydama atidėti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2A-1959-431/2014, vykdymą iki 2016 m. gegužės 1 d. Nurodė, kad antstolių kontoroje yra vykdomas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, kuriuo pareiškėja įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), palėpėje, t. y. savo lėšomis per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti gyvenamojo namo palėpės padėtį, buvusią iki rekonstrukcijos darbų. Be to, teismo sprendimu pareiškėja įpareigota sumokėti M. Z. 1 943,06 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 26,08 Eur teismo išlaidų į valstybės biudžetą. Pareiškėja nurodė, kad gyvena viena, jos vienintelės pajamos yra gaunamas darbo užmokestis, kuris per mėnesį vidutiniškai sudaro 263,83 Eur. Iš šių pajamų pareiškėja turi sumokėti komunalinius mokesčius, maitintis, pirkti vaistus ir kitus būtinus pragyvenimui daiktus, todėl santaupų visiškai nelieka. Pažymėjo, kad be gyvenamojo namo dalies, kurioje gyvena ir dėl kurios vyko ginčas su bendraturčiu M. Z., pareiškėjai nuosavybės teise priklauso žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė yra 434 Eur. Daugiau jokio nekilnojamojo ar vertingo kilnojamojo turto pareiškėja neturi. Teigė, kad šaltuoju metų laikotarpiu dėl būsto šildymo pragyventi ypač sunku, todėl prašė atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki 2016 m. gegužės 1 d., taip suteikiant jai galimybę savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius ir išvengti dar didesnių nuostolių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 15 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė.
Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimas, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 10 d. Nors pareiškėja nurodo, kad atidėjus sprendimo vykdymo terminą iki 2016 m. gegužės 1 d. jai būtų suteikta galimybė pačiai užbaigti savavališkų statybų padarinius, jokių duomenų, patvirtinančių nurodytų padarinių šalinimo proceso pradėjimą, pareiškėja nepateikė.
Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėja dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, jos mėnesinės pajamos atskaičius mokesčius yra apie 252,51 Eur, pareiškėjai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (duomenys neskelbtini) taip pat dalis pastato (duomenys neskelbtini). Nors teismas sutiko, kad pareiškėjos pajamos nėra didelės, tačiau pareiškėjos turtinę padėtį pripažinti itin sunkia CPK 284 str. 1 d. prasme, teismo nuomone, negalima. Be to, teismas pažymėjo, kad, spręsdamas pateikto prašymo tenkinimo galimybę, teismas siekia išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą. Šiuo atveju išieškotojas yra pensinio amžiaus, kitų papildomų pajamų šaltinių neturi, o pareiškėjai nevykdant teismo priimto sprendimo, išieškotojas negali įgyvendinti savo teisės į statybas, taigi pripažinus pareiškėjos turtinę padėtį sunkia ir tenkinus prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, anot teismo, būtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėja L. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą tenkinti. Nurodo nesutinkanti su teismo padaryta išvada, kad jos turtinė padėtis nėra itin sunki. Pažymi, kad neturi turto, kurį galėtų parduoti ir gauti iš jo pajamų, gyvena viena, neturi artimų asmenų, kurie jai padėtų. Be to, pareiškėja taip pat turės sumokėti išieškotojui 1 969,14 Eur bylinėjimosi išlaidų, kas pareiškėjai yra sunki finansinė našta. Pareiškėjos teigimu, teismui atmetus jos prašymą, savavališkos statybos padarinių pašalinimas ne pareiškėjos iniciatyva, bet jos lėšomis, galimai bus atliktas kur kas aukštesne kaina, nei tai padarytų pareiškėja, ir toks išieškotojo teisių įgyvendinimas padarytų esminę žalą pareiškėjos turtinei padėčiai. Pareiškėjos manymu, teismas, atmesdamas jos prašymą, neišlaikė teisingos šalių interesų pusiausvyros. Išieškotojas tik laikinai (iki 2016 m. gegužės 1 d.) negalėtų įgyvendinti savo teisės į statybas, o pareiškėja šiuo metu objektyviai neturi jokių finansinių galimybių įvykdyti teismo sprendimą ir pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėjos nuomone, teisė į statybas negali būti laikoma svarbesne, nei pareiškėjos teisė pačiai savo lėšomis ir pastangomis įvykdyti teismo sprendimą tokiu ekonominiu būdu, kuris iš esmės nepadarytų jai esminės turtinės žalos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo M. Z. atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Suinteresuoto asmens nuomone, Trakų rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Papildomai pažymi, kad tai, jog pareiškėjos turtinė padėtis nėra labai prasta, įrodo tai, kad, užuot realiai pradėjusi vykdyti teismo sprendimą, kuris jau beveik metus yra įsiteisėjęs, pareiškėja savo turimas lėšas skiria ne teismo sprendimo vykdymui, o advokato paslaugoms apmokėti už prašymų bei skundų teismui rašymą. Jei pareiškėjos turtinė padėtis būtų sunki, ji galėtų naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba. Dabar gi pareiškėja, piktnaudžiaudama procesu, apsunkina papildomu darbu tiek teismus, tiek išieškotoją.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas apeliantės prašymas atidėti teismo sprendimo įvykdymą.
CPK 284 straipsnio 1 dalis numato teismo teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo (atidėjimo) – teismas taip pat turi nustatyti, ar, išdėsčius (atidėjus) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2004).
Teismo sprendimu, kurio įvykdymą apeliantė prašo atidėti, apeliantė įpareigota per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, kartu nurodant, kad apeliantei per nustatytą terminą to nepadarius, teisė įvykdyti teismo sprendimą apeliantės lėšomis suteikiama ieškovui. Apeliantė prašymą atidėti teismo sprendimo įvykdymą motyvuoja tuo, kad sprendimo įvykdymas apeliantės jėgomis būtų pigesnis, nei atliktas išieškotojo, tačiau dėl sunkios turtinės padėties apeliantė šiuo metu neturi finansinių galimybių įvykdyti teismo sprendimo (pašalinti savavališkos statybos padarinių). Taigi, remiantis apeliantės prašyme nurodytomis aplinkybėmis, apeliantė turėjo įrodyti ne tik savo sunkią turtinę padėtį šiuo metu, bet ir realias galimybes bei pastangas įvykdyti teismo sprendimą iki prašomo nustatyti termino (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantė jokių duomenų, patvirtinančių savavališkos statybos padarinių šalinimo pradėjimą, taip pat kitų įrodymų, patvirtinančių apeliantės rimtus ketinimus bei realias galimybes įvykdyti teismo sprendimą iki nurodomo termino, nepateikė, taigi prašymo pagrįstumo neįrodė.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apeliantės prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pagrindų, nustatytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.