Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam E. K.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Trakuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, išsituokęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas;

1. 1985-05-13 Lietuvos Aukščiausiojo teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau LR BK) 118 str. 4 d- laisvės atėmimu 8 metams;

2. 1995-03-06 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2d., 147 str., 1d., 16 str.2d., 272 str. 1d., - laisvės atėmimu 4 metams 6 mėn.;

3. 1998-04-09 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 112 str.1 d.,- laisvės atėmimu 2 metams;

4. 1998-11-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2d., 225 str. 2d.,- laisvės atėmimu 4 metams 6 mėn. su 1000 Lt. vertės turto konfiskavimu ir bauda 16 MGL (2000 Lt);

5. 2003-11-04 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6. 2004-02-04 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.,- laisvės atėmimu 2 metams;

7. 2006-05-29 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str.1 d., 132 str.1d.,- laisvės atėmimu 5 metams;

8. 2007-03-05 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 286 str., 259 str.1 d., laisvės atėmimu 6 metams 10 mėnesių, paleistas 2012-12-05 atlikus bausmę;

9. 2015-03-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1d., 145 str.1d., terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, su įpareigojimu neišvykti iš gyvenamosios vietos, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: jis 2017-01-11 apie 17.20 val., kelio Vilnius - Prienai - Marijampolė, 35-ame kilometre, būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų valstybės tarnautojų - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-iojo būrio vyriausiųjų patrulių S. L. ir E. K. reikalavimų neįžeidinėti jų, kaip policijos pareigūnų necenzūriniais žodžiais, kai pastarieji privažiavo prie jo, ėjusio tamsiu paros metu neapšviestu kelkraščiu, be šviečiančio žibinto, nevilkinčio ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais ir prie drabužių neprisisegusio kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje atšvaito (2017-01-11 surašytas administracinio nusužengimo protokolas Nr. 10ANPAN-82536949-17), o rankomis nuo savęs nustūmė vyriausiąjį patrulį S. L. bei dešiniu kumščiu smūgiavo vyriausiajam patruliui E. K. į krūtinę, tuo sukeldamas nukentėjusiajam E. K. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais K. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.

Kaltinamasis K. V. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2017-01-11 apie 17 val. jis autobusu grįžo namo iš Trakų, kur buvo atsižymėti probacijos tarnyboje. Išlipo Strėvoje ir keliu ėjo iki posūkio į Bagdanonių kaimą. Prie posūkio prie jo sustojo automobilis, apakino jį šviesomis. Koks tai automobilis, jis nematė. Automobiliui sustojus, išgirdo, kaip viduje sėdėjęs asmuo pasakė "šustriai vaikštai". Jis atsakė "koks tavo reikalas“, atsakydamas galėjo panaudoti necenzūrinius žodžius. Tada iš automobilio išlipo du asmenys, jis pamatė, kad tai uniformuoti policijos pareigūnai. Policijos pareigūnas, kuris vairavo automobilį, nieko nesakęs, sudavė jam smūgį kumščiu į paširdžius, o kitas pareigūnas jam į veidą papurškė dujomis. Surakino jo rankas antrankiais už nugaros ir paguldė automobilio gale ant grindų, už priekinių sėdynių. Vienas pareigūnas atsisėdo prie vairo, o kitas atsisėdo ant galinės sėdynės ir vežė jį į policijos komisariatą į Vilnių. Visą kelią iki Vilniaus, šalia jo sėdėjęs pareigūnas jį kumščiais mušė į galvą, kojas, nugarą, į beveik visą kelią į akis pirškė dujas. Jam neleido atsisėsti, neleido ištiesti kojų. Automobilį vairavęs pareigūnas su sėdyne vis trūkteldavo atgal, taip suduodamas smūgius jam į galvą. Jis buvo blaivus, tačiau galimai buvo praradęs sąmonę policijos automobilyje nuo policijos pareigūnų smūgių, buvo apsvaigęs nuo dujų. Policijos pareigūnai jį žemino, vadino ožiu, gaidžiu. Jis policijos pareigūnų necenzūriniais žodžiais neįžeidinėjo, jiems nesipriešino, smurto nenaudojo. Kai buvo mušamas policijos automobilyje, iš pykčio galėjo panaudoti keiksmus.

Nors kaltinamasis visiškai nepripažino savo kletės, jo nusikalstamą veiką patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusys E. K. parodė, kad 2017-01-11 17 val. kartu su policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyriausiuoju patruliu S. L., važiuodami tarnybiniu automobiliu "VW Phaeton", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepažymėtu policijos skiriamaisiais ženklais kelyje Vilnius - Prienai - Marijampolė, 35-ame km. pastebėjo kairiuoju kelio kelkraščiu einantį asmenį, kurs neturėjo jokių šviesą atspindinčių elementų ar žibinto. Ji epravažiavo pro tą asmenį, kas įsitikintų ar jis turi atžvaitus priekyje. Kadangi žmogus ir iš priekio neturėjo šviesą atspindinčių elementų, jie grįžo atgal, kad asmeniui surašytų administravinio nusižengimo protokolą už KEt pažeidimą. Automobilį vairavo S. L., o jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Privažiavė prie pėsčiojo, jie pasisveikino ir prisistatė esantys policijos pareigūnai. Tada ji K. V. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti kaip policijos pareigūnus. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie K. V., o S. L., tuo metu, pastatė tarnybinį automobilį šalikelėje. Priėjęs prie K. V. pareikalavo nesikeikti ir apsiramint, tačiau jis K. V. ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino fiziniu, sakė, kad ji syra recidyvistas ir jam tas pats. Atsisakė prisistatyti. Jam buvo pasakyta, kad jis sulaikomas už administracinius nusižengimus, liepta sėstis į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos komisariatą. Agresyviai nusiteikęs K. V. atsisakė nutraukt savo neteisėtus veiksmus bei sėsti į tarnybinį automobilį. K. V. staigiai nustūmė šalia stovėjusį S. L. į šoną, o dešiniu kumščiu sudavė jam į krūtinę, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tada pribėgo S. L. ir panaudojus kovinių imtynių veiksmus, K. V. pargriovė ant žemės. K. V. dar spardėsi, mėgino suduoti S. L., gulėdamas ant žemės po savimi pakišo rankas, taip neleisdamas surakinti jų antrankiais. Dėl tokio K. V. pasipriešinimo S. L. panaudojo dujas, po ko K. V. atpalaidavo rankas ir jas ištraukus iš po jo, jos buvo surakintos antrankiais už nugaros. K. V. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės. Važiuojant į komisariatą K. V. nuolat muistėsi, įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais, kojomis spardė dešinės pusės automobilio duris, spjaudėsi automobilio salone. Kad neispjaudytų, jis paguldė K. V. tarp priekinių ir galinių sėdynių (galva už vairuotojo sėdynės) ant grindų veidu į apačią ir prispaudė. K. V. vis grasino fiziniu susidorojimu bandė išsitiesti kojomis įsirėmė į automobilio dešinės pusės dureles. Nepaklusus reikalavimui nurimti jis, sudavė kelis atpalaiduojančius smūgius K. V. per kojas kad neispardytų, po ko K. V. kojas sulenkė. Įvažiavus į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrojo PK vidinį kiemą, S. L. išlipo iš tarnybinio automobilio ir atidaręs galines dešinės pusės automobilio dureles, ištraukė iš automobilio K. V. ir paguldė ant žemės, kadangi jis piktybiškai nesistojo ant kojų, spjaudėsi. Tada jie kartu su S. L. pakėlė K. V. nuo žemės ir nuvedė į komisariatą. K. V. buvo akivaizdžia neblaivus, iš jo burnos ssklido alkoholio kvapas,tačiau dėl jo agresyvaus elgesio girtumo patikrinti jam nebuvo galima. Į medicinos darbuotojus, dėl suduoto smūgio, jis nesikreipė, kūno sužalojimai nepadaryti, patyrė tik fizinį skausmą.

Liudytojas S. L. davė parodymus iš esmės analogiškus nukentėjusiojo E. K. parodymams. papildomai nurodė, kad K. V. agresyviai pradėjo elgtis jiem sprisistačius kaip policijos pareigūnmas ir įžeidinėjo juos kaio policijos pareigūnus, grasino susidorojimu. Kai K. V. buvo liepta sėstis į tarnybinį automobilį, K. V. staigiai jį ir kumščiu smūgiavo E. K. į krūtinę. At pakaikė, jis nematė,bet E. K. jam sakė, kad pateikė. Dujos buvo panaudotos vieną kartą, kai K. V. priešinosi neleisdamas uždėti antrankių. Automobilyje K. V. buvo ant ant galinės sėdynės. Ten jis spradėsi, spjaudėsi, todėl buvo prispaustas. Ji svairavo automobilį. ASutomobilio sėdynės reguliuojamos automatiniu būdu, todėl net neįmanoma sėdynės pastumti staigiai.

Iš vaizdo kamerų įrašų iš policijos tarbybinio automobilio "VW Phaeton", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) katalogų "Išorė" ir "Vidus" matyti, kad faile „20170111_170200_V1877 (duomenys neskelbtini) fiksuojamas automobilio priekyje esantis vaizdas – automobilis važiuoja asfaltuota kelio danga. 17:02:20 priekyje, kaire kelio puse eina asmuo, rankos sulenktos, jokio šviesą atspindinčio atšvaito ar kito šviesos šaltinio, nesimato. Automobilis pravažiuoja pro minėtą asmenį ir 17:02:30 sustoja bei važiuoja atbuline eiga. 17:02:43 automobilis apsisuka ir sustoja. 17:02:49 vyriškas balsas „laba diena“, vyriškas balsas „laba diena“, <nesuprantama>, pasisveikinama rusiškai, kviečiam aprieiti ir prisitatoma, kad čia policija.

Kiame faile „20170111_171201_V1877 (duomenys neskelbtini) laikas 17:12:43 vaizdo nėra, girdimas uždaromų automobilio durelių garsas, vyriškas balsas, galimai K. V. rusų kalba: „ o ką man piešiate pasipriešinimas“ <nesuprantama> tas pats balsas „senas blet, sumušė blet, apipyrškė dujomis pasipriešinimas“. Girdimas, galimai policijos pareigūno balsas rusiškai „vėl pradedi“.

Faile „20170111_172201_V1877 (duomenys neskelbtini) laikas 17:22:02 fiksuojamas automobilio priekyje esantis vaizdas – automobilis važiuoja asfaltuota kelio danga. Girdėti K. V. monologas rusų kalba „<nesuprantama> blet aš nieko nematau <nesuprantama> ką jūs išdarinėjate nu, paėmėt mane už nieką, apkaltinot, sumušėt blet. Ko jūs dar norite nachui iš manęs <nesuprantama> ką jųs darote, bespredelščiki suki <nesuprantama> ką jųs darote, nachui mane paėmėt, paridyt, kad jūs dirbate, jūs nedirbate, jūs savivale užsiimate suki <nesuprantama>“. Pareigūnas rusiškai „užlaužk ranką ir laikyk pastoviai“. K. V. rusiškai „ką jūs išdarinėjate blet, nu blet sumušėt mane kurva mentai, aš negaliu, man galvą skauda kurva“. Pareigūnas rusiškai: „kentėk“. Kitas pareigūnas rusiškai „<nesuprantama> nenorėjai sėdėt dabar taip būsi“ K. V. rusiškai „<nesuprantama> galvą skauda, nors vandens kokioį akis įpilk“. Pareigūnas rusiškai: „negalima, po to dar labiau skaudės“. K. V. „<nesuprantama>“. Pareigūnas rusiškai „kaip tu elgiesi ?“ K. V. rusiškai „Ką?“. Pareigūnas rusiškai: „kaip tu elgiesi?“ K. V. rusiškai: „o kaip tu nori, kad <nesuprantama>“. Pareigūnas rusiškai: „ramiai“. K. V. risiškai: „save, koks ramiai, atvažiavom <nesuprantama> iš kelionės, sumušė <nesuprantama>“. Girdėti pokalbis tarp K. V. ir pareigūno, tačiau pokalbio esmė ne prantama.

Faile „20170111_170201_V1877 (duomenys neskelbtini)cabine“ fiksuojamas automobilio salonas. Automobilyje du pareigūnai, iš dešinės (vairuotojas) – S. L., kairėje (keleivis) – E. K.. Abu pareigūnai pasisukę į dešinę pasako „laba diena“, pirmas E. K., po to S. L.. Lauke stovintis asmuo kažką <nesuprantama> pasako, tada S. L. pasisveikina rusiškai „zdrastvuite“. Tada E. K. sako rusiškai „ nusileiskime štai čia,prieikite prie mūsų,čia policija“.

Faile „20170111_171202_V1877 (duomenys neskelbtini)cabine“ - filmuojamas automobilio salonas. Ant galinės automobilio sėdynės, už keleivio, įsodinamas K. V., jo rankos surakintos už nugaros. K. V. rusiškai „p ko jūs man piešiate pasipriešinimas, koks pasipriešinimas? <nesuprantama> sumušė blet <nesuprantama>“ Ant galinės sėdynės, už vairuotojo, atsisėdo vyriausiasis patrulis E. K.. Prie automobilio vairo atsisėdo vyriausiasis patrulis S. L.. E. K. padeda kepurę K. V. ant kairio kelio, jis į kepurę šluostosi nosį. K. V. akys užmerktos, nuolat muistosi. K. V. pasisuka šonu (į E. K.) ir bando į automobilio sėdynę nusišluostyti nosį. E. K. rusiškai „sėdėk normaliai“ ir paėmęs už striukės apykaklės pasuka K. V. bei pakėlęs nuo grindų kepurė nušluosto K. V. nosį. K. V. šluostosi nosį į priekinės keleivio sėdynės atlošą, E. K. rusiškai: „nevalyk į sėdynes asvo snarglių“ ir paėmęs už striukės apykaklės, atitraukia K. V. nuo priekinės sėdynės. K. V. <nesuprantama>, E. K. rusiškai: „sedėk ramiai. Ramiai sėdėk“ ir paleidžia K. V. striukę. K. V. <nesuprantama>. K. V. iš burnos teka seilės, E. K. kepure šluosto K. V. veidą. K. V. veidą šluostosi į priekinės keleivio sėdynės atlošą, E. K. patraukia jį nuo sėdynės. E. K. rusiškai: „snukio nevalyk, čia normalūs žmonės sėdi“, K. V. rusiškai: „tai kodėl jūs darėt tai <nesuprantama>“ K. V. periodiškai šluosto nosį į priekinės keleivio sėdynės atlošą.

Faile „20170111_171703_V1877 (duomenys neskelbtini)cabine – filmuojamas automobilio salonas. Automobilį vairuoja S. L., už jo, ant galinės sėdynės sėdi E. K., o šalia jo, ant galinės sėdynės, už priekinės keleivio vietos sėdi K. V.. K. V. iš nosies teka išskyros, E. K. jam šluosto nosį kepure. K. V. kažką pasakoja, tačiau dėl blogos garso įrašo kokybės negalima suprasti pokalbio esmės. Pareigūnai tyli. Nuolat iš K. V. nosies tekančias išskyras E. K. nušluosto. K. V. vėl pasisuka šonu į E. K. ir bando nusišluostyti nosį į sėdynę, E. K. rusiškai: „sėsk normaliai“ ir pasuka jį tiesiai. K. V. bekalbėdamas pasilenkia prie E. K. dešinės rankos, E. K. atitraukia jį nuo savęs ir vėl nušluosto K. V. nosį. K. V. rusiškai pasiteirauja iš kokio komisariatop pareigūnai. E. K. jam atsako, kad jie ne iš komusariato, o iš kelių policijos. K. V. vėl pasisuka šonu į E. K., po ko pastarasis atitraukia jį nuo savęs ir laiko per ištiestą ranką. K. V. pradeda muistytis, keiktis necenzūriniais žodžiais, darosi agresyvus, E. K. laiko jį per ištiestą ranką.

Faile „20170111_174706_V1877 (duomenys neskelbtini)cabine„ - filmuojamas automobilio salonas. Automobilį vairuoja S. L., už jo, ant galinės sėdynės sėdi E. K., o šalia jo, ant galinės sėdynės, už priekinės keleivio vietos sėdi K. V., kurio galva nuleista į apačią už vairuotojo sėdynės. E. K. viena ranka laiko prispaudės K. V. galvą, o kita ranka laiko K. V. rankas už antrankių. K. V. įsispiria kojomis ir savo korpusu spaudžia E. K. prie automobilio durelių. E. K. bando K. V. nustumti, jam nepavyksta. E. K. liepia traukt kojas, K. V. neklauso. E. K. pabando jį nustumti ir delnu suduoda per nugarą. K. V. įsispiria kojomis. E. K. liepia suleknti kojas. K. V. nepaklūsta, tada E. K. pasikelia ir suduoda penkis smūgius ranka K. V. per pakinkliusir vėl pareikalauja sulenkt kojas. K. V. nepaklūsta, E. K. dar kartą suduoda smūgį ranka K. V. per koją. E. K. įsiremia į K. V. šoną, taip bandydamas nuleisti K. V. ant automobilio grindų, o tuo metu S. L. suduoda du smūgius ranka (kumščiu) K. V. per kojas. K. V. šiek tiek nuleidžia kojas, užpakalis pakilęs. E. K. laiko K. V. rankas kilstelėjęs į viršų, galva nuleista į apačią. K. V. vėl bando tiesti kojas, E. K. vėl suduoda du smūgius K. V. per kojas, šis kojas nuleidžia. E. K. pasuka K. V. šonu (galva ir kojos nuleistos, užpakalis ant galinės sėdynės). K. V. kažką šneka, šiek tiek muistosi. K. V. vėl bando tiesti kojas, E. K. jį stumia nuo savęs ir laiko įsirėmęs dviem rankom, taip neleisdamas K. V. pakilti. K. V. vėl bando įsispirti kojomis, tačiau jam nepavyksta. Sustojus automobiliui, iš jo išlipa S. L., atidaro galines keleivio pusės dureles ir paėmęs už antrankių, kuriais surakintos K. V. rankos, ištraukia K. V. iš automobilio.

Taigi ištirti įrodymai visiškai patvirtina, K. V. tamsiu paros metu ėjo klekraščiu be žibinto ir šviesą atspindinčių elementų, todėl policijos pareigūnai turėjo teisę jį sustabdyti kaip KET pažeidėją, o K. V. turėjo paklusti jų teisėtiems nurodymams. Kaltinamojo teiginiai apie tai, kad policijos pareigūnai jį užpuolė (tik priėję iškart smogė jam į paširdžius), vertinama kaip siekis išvengti atsakomybės kaltinant pareigūnus neteisėtais veiksmais. K. V. teiginiai apie tai, kad jis ėjo pasišviesdamas žibibtuvėliu, kad jis visą kelią iki policijos komisariato automobilyje buvo mušamas per kojas, nugarą, galvą, kad jam automobilio salone vis buvo purškiamos į akis dujos paneigti vaizdo įrašais, todėl ir kiti jo teiginai taip pat kelia pagrįstas abejones. Tiek K. V., tiek policijos pareigūnai nurodė, kad nėra asmeniškai pažįstami, todėl apkalbėti K. V. ir nepagrįstai jį apkaltinti policijos pareigūnai neturi pagrindo. Jų parodymai yra nuoseklūs, neprištaraujantys vieni kitiems ir kitiems įrodymams todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo.

Gynėjos argumentai apie tai, kad šioje byloje dirbtinai kriminalizuojamas administracinis nusižengimas, atmetami kaip nepagrįsti. K. V. kaltinamas ne policijos pareigūnų įžeidimu ar jų nurodymų nevykdymu, o dėl pasipriešinimu panaudojant fizinį smurtą. Policijos pareigūnų nurodymų nevykdymas, jų įžeidinėjimas necenzūriniais žodžais kaltinime nurodyti kaip nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, o ne kaip nusikaltimo sudėties požymiai. Už pasipriešinimą policijo spareigūnams administracinės atsakomybės nėra, todėl teigti, kad šioje byloje dirbtinai kriminalizuojamas administracinis nusižengimas nėra pagrindo.

Taigi, byloje išrirti įrodymai, visiškai patvirtina, kad K. V. padarė jam inkrimunuotą nusikalstamą veiką, o jo veiksmai teisingai kvalifikuoti LR BK 286 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės jam neinkriminuotos.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis, todėl atsižvelgdamas į tai, kad nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių; į tai, kad nusikaltimą padarė be aiškios priežasties, skatinamas susiformavusio smurtinio elgesio modelio (teistas 9 kartus, visus kartus už smurtinio pobūdžio nusiklatimus), nusikaltimą paderė būdamas neblaivus, turėdamas neišnykusį teistumą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje. Todėl bausmės tikslai gali būtipa siekti skiriant realią laisvės tėmimo bausmę.

BPK 106 str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Ši byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios ir gynybinės pozicijos byloje, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 162,12 Eur - pagal šios tarnybos 2017-01-18 pažymą nr. (2.16)-NTP-7-752, iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Nukentėjusysis E. K. ir liudytojas S. L. pateikė prašymus atlyginti kelionės į teismą išlaidas. 2017-01-23 nutartimi E. K. ir L. atlyginta 5,93 Eur klionės išlaidų, todėl šios išlaidos pripažįstamo sproceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamojo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. teismas

nusprendė:

K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusiu nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str. ir nuteisti 1 (vienerių ) metų laisvės atėmimu.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., 4 d. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti bausmę, paskirtą 2015-03-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių ) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BPK 140 str. 9 d. BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką pagal abu nuosprendžius: nuo 2013-09-20 iki 2013-09-22 ir nuo 2017-01-11 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą - palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiojo E. K. ir liudytojo S. L. patirtas kelionės išlaidas į teismą 5,93 Eur pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti jas iš K. V. valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.