Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą pareikšti pretenziją atsakovui dėl žalos atlyginimo (jei teismas spręs, kad terminas praleistas), priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 26 300 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-11-07 UAB „If draudimas“ ir UAB „Sampo banko lizingas“ sudarė draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas automobilis Hyundai Getz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas yra UAB „If draudimas“ teisių perėmėjas. 2007-06-09 įvyko eismo įvykis, kurio metu atbuline eiga važiuojantis automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį Hyundai Getz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino. Ieškovas 2007-06-11 kreipėsi į Vilniaus miesto VPK Eismo priežiūros tarnybą dėl informacijos apie eismo įvykį. Policija 2007-08-22 informavo ieškovą, jog vyksta tyrimas, 2007-09-27 ieškovui buvo pateikta pažyma, kurioje nurodyta, kad pasišalinusi transporto priemonė nežinoma. Pakartotinai į policiją ieškovas kreipėsi raštu 2008-07-18, 2009-05-07, tačiau atsakymų negavo. Elektroniniu paštu ieškovas į policiją dėl pažymos apie įvykį pateikimo kreipėsi 2009-05-07, 2009-06-11, 2009-06-17, 2009-08-15, 2009-08-25. Pakartotinai 2009-09-04 elektroniniu laišku buvo kreiptas dėl pažymos, į kurį atsakydama policija 2009-09-07 elektroniniu laišku pateikė pažymą apie 2007-06-09 eismo įvykį. Pažymoje buvo nurodyti pasišalinusio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys bei įvykio aplinkybės. Ieškovas eismo įvykio metu padarytą automobiliui Hyundai Getz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalą įvertino 26 500 Lt ir, išskaitęs franšizę, 2007-06-28 išmokėjo UAB „Sampo banko lizingas“ 26 300 Lt draudimo išmoką. Draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, turi regreso teisę į atsakingą už žalą asmenį, o automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė įvykio metu buvo apdrausta atsakovo, todėl atsakovas turi pareigą atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. 2009-09-10 atsakovui buvo išsiųsta pretenzija. Atsakovas 2009-10-15 raštu atsisakė patenkinti ieškovo reikalavimus, motyvuodamas tuo, kad pretenzija pareikšta praleidus nustatytą terminą, t.y. praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo žalos atsiradimo dienos. Ieškovas nurodė, kad atsakovo pozicija, jog ieškovui apie kalto asmens nenustatymą buvo žinoma nuo 2008-06-09, t.y. administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo dienos, nepagrįsta, nes ieškovas iš policijos pažymą gavo tik 2009-09-07. Paaiškino, kad ieškovas atsakovui negalėjo siųsti pretenzijos be policijos pažymos, nes tokios pretenzijos atsakovas nebūtų tenkinęs. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 16 straipsnio 4 punkte nustatytas vienerių metų terminas turi būti aiškinamas plečiamai ir skaičiuojamas nuo visų reikšmingų aplinkybių apie eismo įvykį, reikalingų pretenzijai pateikti, gavimo dienos. Todėl, pagal ieškovą, terminas pretenzijai pareikšti, šiuo atveju, turi būti skaičiuojamas nuo 2009-09-07, t.y. dienos, kada ieškovas gavo policijos pažymą. Tuo atveju, jeigu teismas manytų kitaip, prašė atnaujinti praleistą terminą. Pažymėjo, kad ieškovas vienerių metų terminą pretenzijai pareikšti praleido ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad nebuvo nustatytas įvykio kaltininkas bei dėl to, kad informacija buvo gauta pavėluotai, iš policijos buvo gauti klaidinantys atsakymai. Atkreipė dėmesį į tai, kad draudimo bendrovių subrogacinių reikalavimų teikimo praktikoje yra nusistovėjusi tvarka, jog subrogacinės pretenzijos nėra teikiamos negavus policijos pažymos apie nustatytą eismo įvykio kaltininką. Tai patvirtina tarp atsakovo ir ieškovo sudarytos sutarties dėl tarpusavio subrogcinių reikalavimų tenkinimo 3.1. punktas. Nurodė, kad ieškinio senaties eiga turi būti skaičiuojama ne nuo išmokos išmokėjimo datos, o dienos, kai ieškovas sužinojo apie teisės pažeidimą, t.y. nuo 2009-10-23, kai buvo gautas atsisakymas tenkinti pretenzijoje nurodytą reikalavimą.