- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-04
- Bylos Nr.
- ATP-364-511/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00216-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. M. skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-07-04 nutarimo, kuriuo D. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 30 parų administracinis areštas su automobilio Peugeot 206, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, bei už ATPK 124¹ str. 7 d. numatytą pažeidimą paskirta 35 Lt bauda; vadovaujantis ATPK 33 str., nuobaudos subendrintos ir galutinai D. M. nubaustas 30 parų administraciniu areštu su automobilio Peugeot 206, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-07-04 nutarimu D. M. už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 30 parų administracinis areštas su UAB (duomenys neskelbtini) vardu registruoto automobilio Peugeot 206, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, bei už ATPK 124¹ str. 7 d. paskirta 35 Lt bauda; vadovaujantis ATPK 33 str., nuobaudos subendrintos ir galutinai D. M. nubaustas 30 parų administraciniu areštu su UAB (duomenys neskelbtini), vardu registruoto automobilio Peugeot 206, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad D. M. 2014 m. birželio 10 d. apie 20.10 val. Kupiškyje, Pergalės gatvėje, automobilį Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus (2,50 promilės etilo alkoholio koncentracija), kai prieš tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d., numatytą pažeidimą, be to, policijos pareigūnui pareikalavus, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo pažeidė KET 14 ir 16 punktuose nurodytus reikalavimus.
Šalies argumentai
D. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-07-04 nutarimą ir skirti jam sankcijoje numatytam minimumui artimą baudą, baudos sumokėjimą dėl blogos turtinės padėties išdėstyti dalimis per 24 mėnesius, netaikyti automobilio Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Apeliantas teigia, kad kelių eismo taisykles pažeidė ne piktybiškai, bet dėl to, kad jo draugei pasidarė bloga ir jis važiavo į vaistinę pirkti vaistų.
Apeliantas nurodo, kad buvo baustas administracine tvarka už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau paskirtas baudas moka dalimis. Didesnėmis sumomis mokėti negali, nes jo turtinė padėtis nėra gera. Šiuo metu jis nedirba, yra socialiai remtinas, nekilnojamojo turto neturi. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, pasižada ateityje naujų pažeidimų nedaryti. Gydosi Anykščių psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą, jam nustatyta diagnozė F60.31 ir F41.2, t.y. diagnozuotas mišraus nerimo ir depresinis sutrikimas, emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimo ribinis tipas. Pastoviai naudoja antidepresantus, todėl dėl savo psichinės būklės negali ilgą laiką būti vienoje uždaroje patalpoje ir dėl ligos negali atlikti jam paskirtos nuobaudos. Be to, arešto jis negali atlikti dėl somatinių ligų, t.y. jam diagnozuota lėtinė liga – radikuliopatija bei stuburo slankstelio disko pažeidimas. Dėl to jis jaučia nuolatinius skausmus, po keletą kartų per mėnesį lankosi pas gydytojus, paskutiniu metu gydėsi nuo 2014 m. kovo 6 d. iki 2014 m. balandžio 2 d., šiuo metu vartoja vaistus. Būklė nėra pagerėjusi, todėl taip pat jis negali areštinėje atlikti jam paskirtos administracinė nuobaudos.
Apeliantas skunde nurodo, kad jo tėvas V. M. yra neįgalus, tėvui neterminuotai nustatytas 20 proc. darbingumas. Dėl neįgalumo tėvas negali vaikščioti. Neįgalus apie 27 metus, jam reikalinga nuolatinė slauga. Be apelianto niekas negali tėvu pasirūpinti. Apeliantui dažnai tenka vežioti tėvą pas gydytojus.
Skunde teigiama, kad dėl automobilio konfiskavimo nukentėtų D. J., kuri nežinojo, kad jis buvo paėmęs jos automobilį. Nuobauda neturi būti taikoma asmeniui, kuris nesusijęs su pažeidimu. Šiuo atveju D. J. su apelianto padarytu pažeidimu nesusijusi. Apie tai, kad jis be jos sutikimo vairavo jai priklausantį automobilį, ji sužinojo jau po to, kai jis buvo sulaikytas. Ji niekada jam nėra leidusi vairuoti savo automobilio mašinos, todėl dėl jo veiksmų ji negali būti nubausta - negali būti konfiskuotas jai asmeninės nuosavybės teise priklausantis automobilis. Teismas neteisingai interpretuoja tą faktą, jog jie yra geri pažįstami, todėl šiuo konkrečiu atveju ji privalėjo žinoti apie tai, kad jis vairuoja automobilį.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į D. M. apeliacinį skundą nesutinka su juo ir prašo pastarojo netenkinti. Teigia, kad sprendimas buvo priimtas remiantis administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga, pažyma apie asmens administracines nuobaudas, kurioje matyti, kad D. M. ne kartą yra baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, ir laikantis ATPK numatytomis nuobaudų už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisyklėmis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliantas skundu neginčydamas pažeidimų, už kuriuos nubaustas padarymo fakto, kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo skirti jam švelnesnę nuobaudos rūšį bei neskirti papildomos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.
ATPK 130² str. nurodyta, kad „transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² str. 3 ar 4 dalyje, 126 str., 127 str. 3 dalyje, 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo 4000 iki 5000 litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo 4000 iki 5500 litų su transporto priemonės konfiskavimu.
Pagal ATPK 29 str. 3 d. administracinė nuobauda – administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, pirmos ir antros grupių invalidams.
Apylinkės teismas, skirdamas D. M. nuobaudą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, motyvus, jo asmenybę (neteistas, administracine tvarka baustas ir sistemingai pažeidinėja KET), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurio padarymą jam buvo taikyta administracinė nuobauda). Iš bylos matyti, jog D. M. sistemingai pažeidinėja KET – nuo 2003 m. už KET pažeidimus baustas 32 kartus, iš jų – ne kartą už šiurkščius pažeidimus, skundžiamu nutarimu vėl nubaustas už šiurkštaus pažeidimo padarymą. Byloje nėra ATPK 29 str. 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima jam skirti administracinio arešto. Kadangi D. M. skirtos švelnesnės poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, todėl apylinkės teismas apeliantui už ypač šiurkštų ir vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų pagrįstai parinko ir paskyrė administracinį areštą. Esant aptartoms aplinkybėms, D. M. paskirta nuobauda nelaikytina per griežta, nes švelnesnės nuobaudos tikslų nepasiekė. Apelianto skunde nurodomos nusižengimo padarymo priežastys, paties D. M. bei jo tėvo sveikatos būklė, dalinis baudų už ankstesnius nusižengimus mokėjimas ir kitos nurodytos aplinkybės nekeičia teismo išvadų dėl nuobaudos rūšies ir dydžio.
Nors apeliantas skunde nurodo dėl sveikatos negali atlikti paskirto administracinio arešto ir pateikė medicininę pažymą apie jam diagnozuotą adaptacijos sutrikimą bei kitas ligas (59 b.l.), tačiau tai nesudaro pagrindo administracinį areštą keisti švelnesne nuobauda, nes pateiktoji pažyma nepatvirtinta, jog pagal medicininius kriterijus D. M. dėl sveikatos būklės atlikti arešto negali. Todėl administracinio arešto apeliantui paskyrimas ATPK 29 str. 3 d. nuostatoms neprieštarauja. Be to, ATPK 336 str. numato, kad nutarimą dėl administracinio arešto vykdo policijos įstaigos, kurios ir sprendžia su šios nuobaudos vykdymu susijusius klausimus. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012-10-10 įsakymu Nr. 5-V-677 patvirtinta Policijos areštinių apsaugos ir priežiūros instrukcijos 87 p. numato, kad administracinį areštą atliekančio asmens ligos atveju asmuo iš policijos areštinės paleidžiamas nustatytam terminui teritorinės policijos įstaigos ar policijos komisariato viršininko ar pareigūno, kuriam pavesta nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo kontrolė, raštišku nutarimu. Todėl, jei apeliantui pablogėtų sveikata – ligos paūmėtų ar atsirastų kitokios sąlygos, kai asmuo dėl ligos arešto atlikti negalėtų, šis klausimas aptarta tvarka būtų sprendžiamas policijos institucijos.
Transporto priemonės konfiskavimas padarius minėtą administracinės teisės pažeidimą, yra privaloma skirti administracinė nuobauda nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, pavyzdžiui, kai nustatomas teisiškai reikšmingas faktas, kad darant ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą transporto priemonė buvo paimta ir naudota prieš jos savininko valią.
Iš bylos matyti, jog nors UAB (duomenys neskelbtini) vardu registruoto automobilio Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas D. M. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., oficiali naudotoja yra apelianto artima draugė D. J., tačiau nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog aptariamo pažeidimo padarymo metu šią transporto priemonę D. M. paėmė ir naudojo prieš jos valią. Iš bylos matyti, jog ir prieš tai KET pažeidimus D. M. padarė vairuodamas tą patį automobilį, todėl jo naudotoja neabejotinai žinojo apie D. M. galimybes naudotis šiuo automobiliu ir naujų pažeidimų padarymo grėsmę, tačiau priemonių nesiėmė, nesielgdama kaip rūpestingas šio turto savininkas. Automobilio konfiskavimo pagrindimas pakankamai išsamiai aptartas skundžiamame apylinkės teismo nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas su apylinkės teismo motyvais dėl automobilio konfiskavimo sutinka.
Kadangi apylinkės teismo 2014-07-04 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-07-04 nutarimą palikti nepakeistą ir D. M. skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.