Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2014 m. birželio 10 d. apie 20:10 val. Kupiškyje, Pergalės gatvėje, automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus (2,50 promilės etilo alkoholio koncentracija), kai prieš tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d., numatytą pažeidimą, be to, policijos pareigūnui pareikalavus, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo pažeidė KET 14 ir 16 punktuose nurodytus reikalavimus.

D. M. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, jog 2014 m. birželio 10 d. buvo nuėjęs pas savo draugę D. J. paprašyti, kad ši jį pavežtų automobiliu, tačiau jos neradęs, pasiėmė automobilio (duomenys neskelbtini) raktelius bei paprašė draugo, kad šis jį automobiliu nuvežtų į Kupiškį. Būdamas Kupiškio rajone vartojo alkoholį, tačiau kilus konfliktui tarp jų ir kitų jaunuolių, sėdo už automobilio vairo pats ir išvažiavo į Kupiškio m., į degalinę. Nurodo, jog vairavo pats, nes draugas, kuris vairavo prieš tai, buvo pabėgęs dėl prieš jį panaudotų dujų. Teigia, jog į degalinę atvažiavo bijodamas susidorojimo su juo, tačiau pripažįsta, jog vairuoti toliau nebebuvo būtinybės, į policiją dėl kitų asmenų elgesio nesikreipė. Tik išvažiavus iš degalinės netrukus jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai bei nustatė, kad jis yra neblaivus. Su kraujo kiekio nustatymo matuoklio rodmenimis sutiko. Transporto priemonės registracijos liudijimo nepateikė, nes jis buvo pasilikęs pas D. J.. Dėl pažeidimų gailisi.

Transporto priemonės naudotoja D. J. parodė, jog automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. gegužės mėnesį įsigijo išperkamosios nuomos sutarties pagrindu iš (duomenys neskelbtini), juo naudojosi pati. Parodė, jog D. M. yra artimas jos draugas, jam ji neduodavo vairuoti automobilio, tačiau prireikus paveždavo. 2014 m. birželio 10 d. ryte ji išvyko iš namų ir nežinojo, kad D. M., atėjęs į jos namus, pasiėmė automobilio raktelius bei išvažiavo. Apie tai tik sužinojo tos pačios dienos vakare, kai jai paskambino ir pasakė, kas atsitiko. Parodė, jog D. M. turi raktus nuo jos namų.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltės pripažinimo, D. M. kaltė įrodyta šiais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: blaivumo testo šaknele, jog D. M. 2014-06-10 20:14 val. nustatyta 2,50 promilės etilo alkoholio koncentracija; pažyma (b.l. 12-30), jog D. M. 2012 m. spalio 22 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. skirta administracinė nuobauda – 4500 Lt bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėn., šios nuobaudos galiojimas nėra išnykęs; tarnybiniais pranešimais (b.l. 35-36), jog sustabdžius D. M. vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini) po to, kai buvo gautas pranešimas, kad degalinėje LUKTARNA, esančioje Kupiškyje, Pergalės g. 15 yra galimai neblaivus asmuo, vairuojantis automobilį, nustatyta, jog automobilį vairavęs D. M. yra neblaivus, neturintis teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši yra atimta, D. M. taip pat nepateikė ir transporto priemonės registracijos liudijimo.

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog D. M. 2014 m. birželio 10 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo pažeisdamas KET 14 p. nurodytą reikalavimą, kai prieš tai jam buvo taikyta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d., be to, policijos pareigūnui pareikalavus, nepateikė automobilio registracijos liudijimo, tuo pažeisdamas KET 16 p. nurodytą reikalavimą, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pakartotinai per vienerius metus padaro tos pačios rūšies pažeidimą, už kurio padarymą jam buvo taikyta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas lengvinančia aplinkybe nelaiko D. M. prisipažinimo ir gailėjimosi, nes už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių teismo taisyklių pažeidimais, baudžiamas jau 33 kartą, visos nuobaudos yra galiojančios, paskutinį kartą baustas 2014 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal ATPK 128 str. 2 d., 124¹ str. 2 d. (ši nuobauda, skirtingai nei nurodė D. M., įsiteisėjo 2014 m. birželio 10 d. ir yra galiojanti (LITEKO duomenys)), kas tik patvirtina, jog D. M. nėra nuoširdus ir išvadų iš ankstesnių pažeidimų visiškai nedaro bei toliau šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Nors D. M. ir teisina savo elgesį dėl kitų asmenų veiksmų, pats pripažįsta, jog vairuoti automobilio iš degalinės LUKTARNA jam nebuvo pagrindo, be to, kaip matyti iš paaiškinimo, jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams atsisakė prisistatyti (b.l. 35, 36), kitą dieną atsisakė aiškinti bet kokias įvykio aplinkybes (b.l. 6).

Skiriant nuobaudas ir parenkant jų rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį (transporto priemonę vairavo šviesiu paros metu, nenustatyta, kad vairavimas buvo ilgalaikis, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, maksimumo). Taip pat atsižvelgiama į asmenybę: yra jauno amžiaus, neteistas, tačiau nuo 2003 m. vasario 26 d. administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus baustas 32 kartus, iš jų – ne vieną kartą už šiurkščius teisės pažeidimus, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena - atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinus šias aplinkybes jam už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą skiriama arešto nuobauda, nuobaudos dydis parenkamas sankcijos maksimumo ribose, už ATPK 124¹ str. 7 d. – bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos ribose, arčiau maksimumo. Nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. tvarka. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, jam taikomas ir transporto priemonės, kurią jis vairavo, konfiskavimas (ATPK 26 str.). Nors tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M., tiek transporto priemonės naudotoja D. J. prašo netaikyti automobilio konfiskavimo, nes dėl to gali nukentėti nieko nekaltas asmuo, aplinkybių, dėl kurių nebūtų galimas konfiskavimas ar paskyrus šią nuobaudą neproporcingai būtų pažeistos kitų asmenų teisės, nenustatyta. Priešingai, nustatyta, jog D. J. yra automobilį vairavusio asmens artima draugė, D. M. turėjo galimybę bet kada atėjęs į jos namus bei neatsiklausęs pasiimti automobilio raktelius ir jį vairuoti (tai patvirtina tos aplinkybės, jog apie automobilio paėmimą D. J. sužinojo tik po to, kai šis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nors šiuolaikinių technologijų pagalba (pvz., mobiliuoju telefonu), nėra kliūčių išspręsti kilusius klausimus ir galbūt nebūtų buvę to, kas atsitiko). Antra vertus, nors D. J. ir teigia, kad ji niekada neleidusi D. M. vairuoti automobilio, tačiau, kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie D. M. nuobaudas (b.l. 29), D. M., neturėdamas teisės vairuoti, tą patį automobilį vairavo ir 2014 m. vasario 27 d., todėl teigti, kad D. J. nežinojo ar galėjo nežinoti apie tokį D. M. elgesį, susijusį su transporto priemonių vairavimu neturint teisės, atsižvelgus į artimus jų tarpusavio santykius, nėra pagrindo. Ta aplinkybė, jog automobilis priklauso nuosavybės teise (duomenys neskelbtini), taip pat nėra kliūtis taikyti automobilio konfiskavimo. Ši bendrovė buvo informuota apie vyksiantį teismo posėdį (b.l. 39), tačiau jokių prieštaravimų, prašymų nepateikė, nedalyvavo ir teismo posėdyje. Nustačius, jog automobilį (duomenys neskelbtini) išperkamosios nuomos sutartimi įsigijo D. J. (ji nuo 2014-05-15 VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nurodoma kaip transporto priemonės naudotoja (b.l. 33), tai, kad automobilį įsigijo tikslu jį išpirkti nurodė pati D. J.), teismas pripažįsta, jog bendrovė, kurios vardu registruota transporto priemonė, neturi teisinio intereso šioje byloje. Taip pat pažymima, jog tiek transporto priemonės savininkas, tiek transporto priemonės naudotojas, nepriklausomai nuo tos aplinkybės, kad automobilis konfiskuotas dėl trečio asmens kaltų veiksmų, dėl turtinių nuostolių ar įsipareigojimų nevykdymo turi teisę reikalavimus kaltiems asmenims reikšti ir savo teises ginti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 29 str., 33 str., 130² str., 124¹ str. 7 d., 286-288 str.,

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. bei nubausti 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu su (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu registruoto automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. bei paskirti 35 Lt (trisdešimt penkių litų) baudą.

Remiantis ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti ir galutinai D. M. nubausti 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu su (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu registruoto automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Arešto nuobaudą atlikti areštinėje, nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo D. M. sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per skundą priėmusį teismą.