Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo taip pat pagal atsakovės priešieškinį dėl permokos priteisimo.

Ieškovas prašė atmesti priešieškinį ir priteisti iš atsakovės 4382,26 Eur skolos už atliktus darbus bei 6 proc. procesines palūkanas. Anot ieškovo, jis pagal šalių sudarytą žodinę sutartį atliko elektros darbų, už kuriuos atsakovė liko neatsiskaičiusi. Ieškovo teigimu, dėl darbų kainų atskiruose objektuose nesant projektų buvo tariamasi apytiksliai. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovė priėmė atliktus darbus, nereiškė jokių pretenzijų dėl jų kokybės, suderino skolos sumą, vis žadėjo atsiskaityti ir tik po šios bylos iškėlimo teisme ėmė reikšti prieštaravimus tiek dėl darbų, tiek dėl skolos.

Atsakovė prašė atmesti ieškinį ir priteisti iš ieškovo 1423,84 Eur permokos bei 11,65 proc. procesines palūkanas. Atsakovės teigimu, ieškovas neatliko dalies darbų, o dalį darbų atliko su trūkumais, todėl susidarė ieškovui sumokėtų sumų permoka. Anot atsakovės, šalys sutarė dėl bendros galutinės 10 000 Eur kainos už visus darbus ir medžiagas visuose objektuose. Ieškovas pateikė atsakovei tris vienašališkai sudarytus atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus už bendrą 12 233,96 Eur sumą, tačiau atsakovė su tokiomis kainomis nesutiko. Be to, apžiūrėjus objektuose ieškovo darbus buvo nustatyta trūkumų, kurie atsakovės užfiksuoti apžiūros aktuose. Kadangi atsakovė ieškovui avansu jau sumokėjo 7800 Eur, o apžiūros aktai patvirtina, kad ieškovas atliko darbų ne daugiau kaip už 6376,16 Eur, tai iš ieškovo priteistina 1423,84 Eur permoka.

Viena vertus, šalių neprieštaringi paaiškinimai ir pateikti rašytiniai įrodymai pakankamai patvirtina faktinę aplinkybę, kad šalys buvo žodžiu susitarusios, jog ieškovas už atlygį atliks tam tikrų elektros įrengimo darbų tam tikruose atsakovės nurodytuose objektuose. Atsižvelgdamas į tai, teismas iš esmės sutinka su atsakovės teiginiais, kad šalys buvo sudariusios žodinę statybos rangos sutartį. Kita vertus, šalių žodiniai paaiškinimai ir pateikti rašytiniai įrodymai nėra tiek nuoseklūs-neprieštaringi ir informatyvūs, kad būtų nustatytos-patvirtintos šalių sudarytos žodinės sutarties esminės sąlygos, be kita ko, dėl ieškovo atliktinų darbų masto ir jų kainos. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertina kaip nepakankamai įrodytus tiek ieškovo argumentus, kad šalys buvo susitarusios dėl darbų atlikimo atskirais etapais (iki sienų tinkavimo ir po tinkavimo), tiek atsakovės atsikirtimus, kad šalys buvo susitarusios dėl bendros 10 000 Eur kainos už visus darbus (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Be to, nagrinėjant nurodytus atsakovės atsikirtimus dėl bendros 10 000 Eur darbų kainos, papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad Civilinio kodekso 6.662 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtintos bendrojo pobūdžio taisyklės, jog „užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai)“. To paties straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui“. Pacituotų Civilinio kodekso 6.662 straipsnio nuostatų kontekste pažymėtina, kad atsakovė neneigė ir neginčijo faktinės aplinkybės, jog ieškovas buvo jai pateikęs tris atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus už bendrą 12 233,96 Eur sumą (e. bylos failas 1, lapai 176-180). Šiuos ieškovo surašytus aktus į bylą pateikė būtent atsakovė, todėl nėra abejonių, kad šie aktai atsakovei buvo įteikti. Nors šiuose aktuose nurodomos 2023 m. spalio 12 d. ir 2023 m. lapkričio 16 d. datos, tačiau atsakovė neteigė ir neįrodinėjo, kad gavusi šiuos aktus ji „nedelsiant“ (t. y. taip, kaip nurodyta Civilinio kodekso 6.662 straipsnio 1 dalyje) pranešė ieškovui apie pastebėtus trūkumus, įskaitant ir apie aktuose nurodytą bendrą atliktų darbų kainą, kuri jau tuo metu viršijo neva šalių sutartą „bendrą 10 000 Eur sumą“ (juolab atsižvelgiant į atsakovės deklaruojamą aplinkybę, kad ieškovas tuo metu neva dar nebuvo atlikęs visų sutartų darbų, t. y. ieškovui atlikinėjant visus kitus sutartus darbus, jų bendra kaina turėtų būti dar didesnė). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė neginčijo (bent jau „nedelsiant“ neginčijo) jai pateiktų ieškovo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų, kuriuose nurodyta bendra 12 233,96 Eur kaina, teismas, vadovaudamasis nurodytomis Civilinio kodekso 6.662 straipsnio 1-3 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad tokie atsakovės veiksmai (neveikimas) akivaizdžiai paneigia šioje byloje atsakovės pasirinktą gynybinę poziciją, kad šalys neva buvo susitarusios dėl bendros 10 000 Eur darbų kainos ir kad ieškovas neva neatliko visų sutartų darbų ir (arba) kad ieškovo atlikti darbai turėjo trūkumų. Pabrėžtina, kad net ir po atsakovės pateiktų į bylą 2023 m. spalio 26 d., lapkričio 20 d. apžiūros aktų (e. bylos failas 1, lapai 106-108) surašymo (jeigu šie apžiūros aktai iš tikrųjų surašyti juose nurodytomis dienomis) atsakovė ilgą laiką nereiškė ieškovui jokių pretenzijų dėl būtent šiuose apžiūros aktuose nurodomų konkrečių trūkumų. Priešingai, ieškovo pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad 2023 m. gruodžio mėnesį (t. y. jau po atsakovės pateikto vėliausiai surašyto 2023 m. lapkričio 20 d. apžiūros akto) atsakovė ne tik neturėjo-nereiškė ieškovui jokių pretenzijų dėl darbų kokybės, bet ir žadėjo ieškovui sumokėti visą jo nurodomą (iš dalies patikslintą) sumą. Pabrėžtina ir tai, kad net ir po 7800 Eur sumos sumokėjimo ieškovui atsakovė vėliau vis dar žadėjo ieškovui sumokėti šalių žodiniu susitarimu patikslintą 4382,26 Eur skolą. Taigi ir šie atsakovės veiksmai patvirtina, kad, dar ieškovui neatlikus visų numatytų darbų, atsakovė buvo įsipareigojusi-žadėjo sumokėti jam 12 182,26 Eur (7800+4382,26), t. y. daugiau negu šioje byloje deklaruojamą 10 000 Eur sumą. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas atmeta kaip nepagrįstus-neįrodytus atsakovės atsikirtimus, kad šalys neva buvo susitarusios dėl bendros-galutinės 10 000 Eur kainos už visus ieškovo darbus ir kad ieškovo atlikti darbai turėjo trūkumų.

Atsakovė neneigė ieškovo paaiškinimų, kad po 2023 m. lapkričio 29 d. atsakovei pateiktos ieškovo pradinės sąskaitos serija RV Nr. 0212 už 5833 Eur sumą (e. bylos failas 1, lapas 109) įvyko šalių pokalbis automobilyje prie ieškovo namų ir kad šio pokalbio metu pradinė sąskaita buvo abiejų šalių patikslinta-suderinta. Šias ieškovo nurodomas aplinkybes patvirtina tiek atsakovės įmonės vadovės paaiškinimai posėdžio metu (įmonės vadovė nurodė, kad ji ir V. T. buvo nuvykę automobiliu prie ieškovo namų ir kad automobilyje įvyko šalių pokalbis būtent dėl tarpusavio atsiskaitymo sumų), tiek pateiktas šalių susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad atsakovė 2023 m. gruodžio 15 d. paprašė ieškovo atsiųsti apmokėjimui „pataisytą sąskaitą“ (e. bylos failas 1, lapas 47), tiek ir galiausiai ieškovo pateikta ta pati sąskaita serija RV Nr. 0212 tik jau už mažesnę 4382,26 Eur sumą (e. bylos failas 1, lapas 4), kurią gavusi atsakovė daugiau nekėlė klausimų-pretenzijų dėl sumos dydžio ar pagrįstumo ir tam tikrą laiką žadėjo ieškovui šią sąskaitą apmokėti. Taigi nepriklausomai nuo šalių pradinio žodinio susitarimo turinio (kuris, jau nurodyta, nėra tiksliai nustatytas-įrodytas), šalys pokalbio automobilyje metu vis dėlto žodžiu susitarė ir tarpusavyje suderino atsakovės tuo metu egzistavusios skolos ieškovui dydį už tuo metu ieškovo atliktus darbus. Nėra ginčo dėl aplinkybės, kad po tokio atsakovės skolos ieškovui dydžio suderinimo-patikslinimo ieškovas daugiau neatlikinėjo jokių darbų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad net ir nenustačius tikslaus pradinio šalių žodinio susitarimo turinio (dėl ieškovo atliktinų darbų kiekio-masto ir jų kainos) į bylą pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių atsakovės įsipareigojimą už jau atliktus darbus sumokėti ieškovui šalių žodiniu susitarimu patikslintą-suderintą 4382,26 Eur sumą. Atitinkamai, vertintini kaip nepagrįsti-neįrodyti priešieškinio reikalavimai dėl permokos atsakovei priteisimo, juolab kad po nurodomų apžiūros aktų surašymo atsakovė nereiškė (juolab Civilinio kodekso 6.662 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta tvarka) ieškovui jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ar nebaigtų darbų, nereikalavo iš ieškovo grąžinti jokių permokų, o priešingai pakankamai ilgą laiką po atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų gavimo ir skolos dydžio suderinimo-patikslinimo žadėjo padengti savo skolą ieškovui. Papildomai pažymėtina, kad atsakovės pateikti apžiūros aktai ir fotonuotraukos ieškovo atliktų darbų kokybės-trūkumų prasme yra neinformatyvūs ir deklaratyvaus pobūdžio (nes iš jų turinio lieka neaišku, kokiais kriterijais remiantis daromos išvados dėl tam tikrų darbų baigtumo procentų), todėl vertinami kaip nepakankami įrodymai atsakovės deklaruojamiems ieškovo atliktų darbų trūkumams patvirtinti (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Remiantis nurodytų motyvų visuma, tenkinamas ieškinio reikalavimas dėl 4382,26 Eur skolos priteisimo. Be to, tenkinant ieškovo reikalavimą ir vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteisiamos šešių procentų procesinės palūkanos. Priešieškinio reikalavimai atmetami kaip nepagrįsti-neįrodyti. Kitus šalių argumentus ir nurodomas aplinkybes, be kita ko, dėl ieškovo pareigos pateikti atsakovei kainų pasiūlymus taip pat „tinkamai įforminti“ atliktų darbų perdavimą atsakovei, teismas vertina kaip mažareikšmius ir (arba) neturinčius teisinės reikšmės priimamo sprendimo esmei, todėl išsamiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis). Dėl šių atsakovės nurodytų aplinkybių papildomai pažymėtina, kad ieškovo kainų pasiūlymų nepateikimas nesutrukdė atsakovei leisti ieškovui atlikinėti darbus, priimti šių darbų rezultatus ir jais naudotis.

Kadangi ieškinys tenkinamas, tai ieškovui iš atsakovės priteisiama 1198 Eur bylinėjimosi išlaidų (e. bylos failas 1, lapai 17, 55, 138-145, failas 2, lapai 14-15, 26-27; CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovės priteisiama 15,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ši suma įmokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 4382,26 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt du eurus 26 ct) skolos už atliktus darbus ir šešių procentų metines palūkanas nuo priteisiamos 4382,26 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat 1198 (tūkstantį šimtą devyniasdešimt aštuonis) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 15,22 Eur (penkiolika eurų 22 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.