- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-20
- Bylos Nr.
- e2A-1022-565/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00542-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Loreta Bujokaitė, Rosita Patackienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Digoteka“
- Ieškovas
- R. V.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rositos Patackienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Digoteka“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Digoteka“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Digoteka“ priešieškinį ieškovui R. V. dėl permokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Digoteka“ 4 382,26 Eur skolą už atliktus elektros instaliacijos darbus, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad su atsakove sudarė žodinę rangos sutartį, kurios pagrindu ieškovas atliko elektros instaliacijos darbus atsakovės nurodytuose objektuose. Ieškovas visus sutartus darbus atliko tinkamai ir perdavė juos atsakovei. Atsakovė pretenzijų dėl atliktų darbų kiekio ir kokybės ieškovui nepareiškė.
3. Ieškovas už atliktus darbus išrašė atsakovei 2023 m. lapkričio 16 d. sąskaitą-faktūrą RV Nr. 0212 už 4 382,26 Eur. Atsakovė šios sumos neginčijo, 2023 m. gruodžio mėn. susirašinėjime el. laiškas žadėjo su ieškovu atsiskaityti, tačiau iki ieškovo kreipimosi į teismą su ieškovu neatsiskaitė.
Šalies argumentai
4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė ieškovo ieškinį atmesti, priteisti atsakovei iš ieškovo 1 423,84 Eur nepagrįstai įgyto turto, 11,65 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
5. Atsakovė nurodė, kad šalys žodžiu susitarė, jog ieškovas atliks elektros instaliacijos darbus trijuose objektuose už bendrą galutinę 10 000 Eur kainą. Atsakovė pateikė ieškovui elektros instaliacijos planus ir kitus planus, reikalingus sutartiems darbams atlikti.
6. Atsakovė, gavusi iš ieškovo darbų perdavimo-priėmimo aktus, atliko ieškovo atliktų darbų apžiūras, kurių metu nustatė, kad dalis darbų atlikti su trūkumais, o dalis sutartų darbų neatlikta. Apžiūros aktuose nurodyta, kad realiai atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų vertė yra 6 376,16 Eur.
Šalies argumentai
7. Kadangi atsakovė yra sumokėjusi ieškovui 7 800 Eur avansą už darbus, o ieškovas atliko darbų ir sunaudojo medžiagų už 6 376,16 Eur, atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo 1 423,84 Eur permoką.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovui iš atsakovės 4 382,26 Eur skolą už atliktus darbus, 6 proc. metines palūkanas už priteistą 4 382, 26 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 1 198 Eur bylinėjimosi išlaidas, priešieškinį atmetė.
9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalys buvo sudariusios žodinę rangos sutartį. Pirmosios instancijos teismas nepripažino įrodyta atsakovės nurodytą aplinkybę, kad šalys buvo susitarusios dėl bendros galutinės 10 000 Eur kainos už visus darbus.
10. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovė neginčijo fakto, jog ieškovas jai buvo pateikęs tris atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktus už bendrą 12 233,96 Eur sumą. Be to, šiuos aktus į bylą pateikė atsakovė, todėl nėra pagrindo abejoti, kad atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktai atsakovei buvo įteikti.
11. Nors atsakovė yra surašiusi apžiūros aktus dėl galimų ieškovo atliktų darbų trūkumų, tačiau ilgą laiką jokių pretenzijų ieškovui dėl darbų trūkumų nereiškė. Priešingai, šalių susirašinėjimas patvirtina, kad 2023 m. gruodžio mėn., t. y. po apžiūros aktų surašymo, atsakovė vis žadėjo sumokėti ieškovui žodiniu susitarimu patikslintą 4 382,26 Eur sumą už darbus. Net ir sumokėjusi 7 800 Eur avansą, atsakovė ketino sumokėti ieškovui už darbus likusią 4 382,26 Eur sumą, kas sudarė 12 182,26 Eur, t. y. daugiau, nei šioje byloje atsakovės deklaruota bendra galutinė 10 000 Eur suma už visus darbus.
12. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad atsakovė neginčijo ieškovo paaiškinimų, kad po 2023 m. lapkričio mėn. ieškovo pateiktos sąskaitos-faktūros RV Nr. 0212 už 5 833 Eur tarp šalių įvyko pokalbis automobilyje prie ieškovo namų, kurio metu sąskaitos suma buvo žodžiu patikslinta ir suderinta 4 382,26 Eur sumai. Šias aplinkybes patvirtino atsakovės vadovės paaiškinimai teismo posėdyje, šalių susirašinėjimas – 2023 m. gruodžio 15 d. atsakovės prašymas atsiųsti „pataisytą sąskaitą“ bei ieškovo pateikta ta pati sąskaita-faktūra RV Nr. 0212, tik jau už 4 382,26 Eur. Gavusi šią sąskaitą, atsakovė daugiau nekėlė klausimų dėl sumos pagrįstumo ir žadėjo skolą sumokėti.
13. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog priešieškinio reikalavimai dėl permokos priteisimo yra nepagrįsti ir neįrodyti.
14. Po apžiūros aktų surašymo atsakovė nereiškė ieškovui pretenzijų dėl darbų kokybės ar neatliktų darbų, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.662 str. 1 ir 2 dalyse nustatytos darbų priėmimo ir pretenzijų dėl darbų trūkumų pareiškimo tvarkos, nereikalavo permokos grąžinimo, priešingai, po atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų gavimo ir skolos už atliktus darbus suderinimo žadėjo su ieškovu atsiskaityti.
15. Atsakovės pateikti apžiūros aktai ir nuotraukos yra deklaratyvūs ir neinformatyvūs, todėl nėra pakankami įrodymai darbų trūkumams pagrįsti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
16. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
16.1. pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad atsakovė nepriėmė ir nepasirašė ieškovo pateiktų darbų perdavimo–priėmimo aktų, o, juos gavusi, nedelsdama inicijavo darbų apžiūras, surašė apžiūros aktus ir žodžiu bei raštu informavo ieškovą apie darbų trūkumus. Atsakovės tikslas buvo gauti tinkamai atliktus darbus, todėl į vienašališkai ieškovo nurodytas darbų kainas iš pradžių nebuvo kreipiamas ypatingas dėmesys, o kainų neatitikimas šalių susitarimui buvo nustatytas jau kilus ginčui;
16.2. ieškovas darbų perdavimo-priėmimo aktų su atsakove nederino, jų turinio neaptarė. Darbų kainos buvo nurodytos ieškovo vienašališkai, nesuderinus su atsakove, kuri laikėsi šalių susitarimo dėl bendros galutinės 10 000 Eur kainos už visus darbus ir medžiagas;
16.3. pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad pagal CK 6.666 straipsnio 2 dalį, kai nėra nustatyto garantinio termino, darbų trūkumai gali būti nustatomi per protingą laiką, bet ne ilgiau kaip per dvejus metus. Atsakovė 2023 m. lapkričio 29 d. el. laišku išreiškė nesutikimą su pateiktų darbų perdavimo-priėmimo aktų turiniu. Nepaisant to, teismas nepagrįstai rėmėsi tik ieškovo pozicija, kurios nepatvirtina byloje esantys įrodymai;
Žemesnės instancijos teismas
16.4. pirmosios instancijos teismas, nors ir pripažino, kad nėra pakankamai įrodymų dėl susitarimo dėl darbų atlikimo etapais, vis tiek konstatavo, jog ieškovas atliko visus sutartus darbus. Atsakovė dėl netinkamai atliktų ir neatliktų darbų sudarė apžiūros aktus, tačiau permokos iškart nereikalavo, tikėdamasi, kad ieškovas darbus pabaigs. Atsakovė samdė kitą rangovę (UAB „Edu grupė“) ieškovo darbų trūkumams pašalinti;
16.5. ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo atliktų darbų faktą ir kokybę – tik vienašališkai surašytus darbų perdavimo-priėmimo aktus. Ieškovas tik deklaratyviai neigė apžiūros aktų turinį, ginčijo aktų datas ir teigė, kad visus darbus atliko tinkamai, tačiau nepateikė nei nuotraukų, nei kitos vaizdinės medžiagos, patvirtinančios šias aplinkybes;
16.6. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kėlė abejones dėl darbų baigtumo procentų nustatymo apžiūros aktuose, nors iš apžiūros aktų matyti, kad vertintas bendras atliktų ir neatliktų darbų santykis. Atsakovės atstovai, turėdami elektros projektus ir planus, galėjo apskaičiuoti atliktų ir neatliktų darbų apimtis. Tai atsispindi ir apžiūros aktuose, pavyzdžiui: „Darbai atlikti tik 60 proc., 1 555,11 Eur sumai.“;
16.7. nors ieškovas deklaratyviai kėlė abejones dėl apžiūros aktų pagrįstumo ir surašymo datų, jis nepateikė savo abejones patvirtinančių įrodymų ir apžiūros aktų neginčijo. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo suabejojo apžiūros aktų tikrumu, neįvertinęs įrodymų objektyviai, o sprendimą priėmė turėdamas išankstinį nusistatymą ieškovo naudai.
Šalies argumentai
17. Ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
17.1. ieškovas pritaria, jog dirbo visuose atsakovės nurodytuose objektuose, bet pretenzijų dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini) neturi, kadangi už šiame objekte atliktus darbus atsakovė su ieškovu atsiskaitė;
17.2. liudytoju apklaustas buvęs atsakovės vadovas V. T. patvirtino, kad darbus ieškovas atliko keturiuose objektuose. Atsakovė pripažino aplinkybę, kad ieškovas pateikė atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus už bendrą 12 233,96 Eur sumą, ir tai, jog atsakovė „nedelsiant“ neginčijo jai pateiktų atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų, kas paneigia šioje byloje atsakovės pasirinktą poziciją, jog šalys buvo neva susitarusios dėl bendros galutinės 10 000 Eur kainos už visus darbus ir medžiagas;
17.3. pirmosios instancijos teismas, ieškovo prašymu, siūlė atsakovei pateikti apžiūros aktų pradinius failus, kad būtų galima patikrinti apžiūros aktų sukūrimo laiką. Atsakovė jų nepateikė, kas papildomai patvirtina, kad apžiūros aktai buvo surašyti atgalinėmis datomis. Atsakovė nekvietė ieškovo į ieškovo atliktų darbų apžiūras, nesiuntė ieškovui apžiūros aktų, prie apžiūros aktų atsakovė nepridėjo aktų turinį patvirtinančių nuotraukų ar kitos vaizdinės medžiagos;
17.4. likusių mokėjimų už ieškovo atliktus darbus koregavimo iš 5 833 Eur į 4 382, 26 Eur aplinkybės buvo detaliai ištirtos pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Atsakovės vadovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji ir liudytojas V. T. po 2023 m. lapkričio mėn. atsakovei pateiktos sąskaitos-faktūros RV Nr. 0212 už 5 833 Eur, buvo nuvykę prie ieškovo namų. Automobilyje buvo suderinta atsakovės mokėtina suma ieškovui už darbus. Suderinimo faktą patvirtina ir byloje esanti pakoreguota sąskaita-faktūra RV Nr. 0212 už 4 382, 26 Eur, kurią gavusi, atsakovė daugiau nekėlė klausimų ar pretenzijų dėl sumos dydžio pagrįstumo, taip pat šalių susirašinėjimas, vykęs 2023 m. gruodžio 21-27 dienomis, kuriame buvo žadama su ieškovu atsiskaityti;
17.5. atsakovė iki 2024 m. kovo mėn. nei skolos fakto, nei jos dydžio neginčijo, todėl yra pagrindas manyti, jog visi atsakovės vėlesni veiksmai yra atlikti turint tikslą išvengti sumokėti 4 382,26 Eur skolą, kurią atsakovė daug kartų pripažino;
17.6. atsakovė nei apeliaciniame skunde, nei pirmosios instancijos teisme nepateikė jokių savo argumentų dėl atsakovės el. laiškuose išdėstytų daugkartinių pažadų sumokėti ieškovui skolą. Atsakovės teiginiai, jog ieškovui pretenzijas reiškė žodžiu, nėra pagrįsti įrodymais, kaip ir atsakovės argumentas apie tai, jog ji nedelsiant nereikalavo grąžinti tariamą permoką, nes tikėjosi, kad ieškovas užbaigs darbus. Negali taip būti, jog atsakovė daug kartų būtų žadėjusi sumokėti skolą, jeigu būtų maniusi, kad ieškovas yra nebaigęs atlikti kokių nors darbų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
19. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
20. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė sudarė žodinę rangos sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti elektros instaliacijos darbus atsakovės nurodytuose objektuose. Atsakovė už darbus ieškovui yra sumokėjusi 7 800 Eur avansą. Ieškovas 2023 m. lapkričio 16 d. išrašė atsakovei sąskaitą-faktūrą RV Nr. 0212 už 4 382,26 Eur sumą, kurios atsakovė nėra apmokėjusi, ir kurią ieškiniu iš atsakovės prašo priteisti ieškovas.
21. Atsakovė teigia, kad šalys žodžiu susitarė, jog ieškovas elektros instaliacijos darbus atliks už bendrą galutinę 10 000 Eur kainą. Ieškovas yra pateikęs atsakovei 2023 m. spalio 12 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 už 2 591,86 Eur (objektas (duomenys neskelbtini)), 2023 m. lapkričio 16 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 už 1 937 Eur (objektas (duomenys neskelbtini)) ir 2023 m. lapkričio 16 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 už 7 705,10 Eur (objektas (duomenys neskelbtini)), iš viso už 12 233,96 Eur. Atsakovė nustatė, kad dalis atliktų darbų yra atlikti nekokybiškai, taip pat nėra atlikti visi sutarti darbai, faktiškai yra atlikta darbų ir sunaudota medžiagų už 6 376,16 Eur.
22. Kadangi ieškovas atliko darbų už 6 376,16 Eur, o atsakovė yra sumokėjusi ieškovui 7 800 Eur avansą, atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo nepagrįstai gautus 1 423,84 Eur.
23. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalis (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Jei sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnio nustatytas taisykles (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). Kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jei ši kaina neegzistuoja, - atitinkančią protingumo kriterijus kainą (CK 6.198 straipsnio 1 dalis).
24. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės teiginys, jog šalys žodžiu susitarė dėl bendros galutinės 10 000 Eur kainos už visus darbus ir medžiagas, nėra įrodyti (CPK 178 straipsnis).
25. Atsakovės pozicija dėl bendros galutinės 10 000 Eur kainos už visus darbus ir medžiagas nėra nuosekli.
26. Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad šalys susitarė dėl bendros galutinės 10 000 Eur kainos už visus darbus ir medžiagas trijuose objektuose (priešieškinio 11 punktas), apeliaciniame skunde teigė, kad 10 000 Eur bendra galutinė kaina buvo sutarta už visus darbus ir medžiagas keturiuose objektuose (apeliacinio skundo 6, 8 punktai), o priešieškinio 20 punkte citavo atsakovės 2024 m. kovo 23 d. el. laiško ieškovui ištrauką, kurioje nurodyta: „Jūs pagal susitarimą ir gaudami pilnus elektros instaliacijos planus atlikote elektros instaliacijos darbus (duomenys neskelbtini). Kurių bendra vertė 10 000 eur.”, t. y. 10 000 Eur darbų kainą atsakovė siejo tik su elektros instaliacijos darbų objekte (duomenys neskelbtini) atlikimu.
27. Atsakovė į bylą pateikė ieškovo pateiktus 2023 m. spalio 12 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 už 2 591,86 Eur (objektas (duomenys neskelbtini)), 2023 m. lapkričio 16 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 už 1 937 Eur (objektas (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. lapkričio 16 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 už 7 705,10 Eur (objektas (duomenys neskelbtini)), iš viso už 12 233,96 Eur.
28. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė, gavusi šiuos atliktų darbų aktus, kuriuose bendra darbų kaina žymiai viršija atsakovės nurodytą 10 000 Eur bendrą galutinę darbų kainą, būtų reiškusi ieškovui pretenzijas dėl sutartos darbų kainos viršijimo. Priešingai, iš ieškovo pateikto susirašinėjimo el. laiškais su atsakove matyti, kad 2023 m. gruodžio mėn. (jau po to, kai atsakovei buvo pateikti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai) atsakovė nuolat žadėjo su ieškovu atsiskaityti, nieko neminėdama apie sutartos 10 000 Eur bendros galutinės darbų kainos viršijimą.
29. Atsakovė nepateikė prieštaravimo dėl bendros galutinės darbų kainos viršijimo nei gavusi 2023 m. gruodžio 28 d. ieškovo el. laišką su raginimu sumokėti 4 382,26 Eur už darbus pagal 2023 m. lapkričio 16 d. sąskaitą-faktūrą RV Nr. 0212 (kaip nurodyta, atsakovė jau buvo sumokėjusi ieškovui 7 800 Eur avansą), nei 2024 m. kovo 4 d. atsakyme į ieškovo 2024 m. kovo 1 d. ikiteisminę pretenziją dėl 4 382,26 Eur skolos sumokėjimo už atliktus darbus.
30. 2023 m. lapkričio 29 d. ieškovas siuntė atsakovei el. laišką su reikalavimu apmokėti 5 833 Eur pagal sąskaitą-faktūrą RV Nr. 0212. Į šį el. laišką atsakovė atsakė 2023 m. lapkričio 29 d. el. laišku, kuriame nurodė, kad yra analizuojami ieškovo pateikti darbų atlikimo aktai, kuriuose yra neatitikimų ir kuriuos reikia išsiaiškinti, tačiau nebuvo nurodyta atsakovei akivaizdžiai turėjusi būti žinoma aplinkybė apie sutartos bendros galutinės 10 000 Eur darbų kainos viršijimą.
31. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo nustatyta, kad po to, kai ieškovas 2023 m. lapkričio 29 d. išsiuntė atsakovei el. laišką su reikalavimu apmokėti sąskaitą-faktūrą RV Nr. 0212 už 5 833 Eur, tarp šalių vyko pokalbis, kuriuo metu buvo tikslinama ir derinama sąskaitoje-faktūroje RV Nr. 0212 nurodyta 5 833 Eur suma, ir buvo suderinta 4 382,26 Eur suma už darbus, nurodyta į bylą pateiktoje 2023 m. lapkričio 16 d. sąskaitoje-faktūroje RV Nr. 0212. Tai patvirtina ieškovo ir atsakovės vadovės paaiškinimai, atsakovės 2023 m. gruodžio 15 d. el. laiškas su prašymu atsiųsti „pataisytą sąskaitą“ ir 2023 m. lapkričio 16 d. sąskaita-faktūra RV Nr. 0212 už 4 382,26 Eur, kurios serija ir numeris sutampa su ankstesnės sąskaitos faktūros už 5 833 Eur serija ir numeriu, ir vėlesni atsakovės el. laiškai su pažadu atsiskaityti su ieškovu.
32. Atsakovė taip pat neteigė ir neįrodinėjo, kad ieškovo nurodyta atliktų elektros instaliacijos darbų kaina viršija kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis (CK 6.198 straipsnio 1 dalis).
33. Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jei sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą (CK 6.663 straipsnio 1 dalis).
34. Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atlikus darbus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pareikšti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). Jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai) (CK 6.662 straipsnio 3 dalis).
35. Atsakovė pateikė į bylą 2023 m. spalio 16 d. ir 2023 m. lapkričio 20 d. apžiūros aktus, kuriais įrodinėja aplinkybę, kad ieškovas nekokybiškai atliko ieškovo pateiktuose atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktuose nurodytus darbus, taip pat neatliko dalies sutartų darbų.
36. Atsakovės pateikti 2023 m. spalio 16 d. ir 2023 m. lapkričio 20 d. apžiūros aktai nepatvirtina aukščiau nurodytų aplinkybių.
37. Atsakovė 2023 m. lapkričio 29 d. el. laiške ieškovui nurodė, kad analizuoja ieškovo pateiktus darbų atlikimo aktus. Atsakovės pateikti apžiūros aktai surašyti 2023 m. spalio 16 d. ir 2023 m. lapkričio 20 d., t. y. iki 2023 m. lapkričio 29 d. el. laiško išsiuntimo.
38. Akivaizdu, kad jei apžiūros aktai tikrai būtų surašyti tomis datomis, kaip nurodyta aktuose, atsakovė 2023 m. lapkričio 29 d. el. laiške būtų apie šiuos aktus ieškovui nurodžiusi ir juos ieškovui pateikusi.
39. Atsakovė ne tik neužsiminė ieškovui apie 2023 m. spalio 16 d. ir 2023 m. lapkričio 20 d. apžiūros aktus minėtame el. laiške, bet byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų informavusi ieškovą apie ketinimą atlikti ieškovo atliktų darbų apžiūrą, kvietusi ieškovą į šią apžiūrą, pateikusi ieškovui 2023 m. spalio 16 d. ir 2023 m. lapkričio 20 d. apžiūros aktus, paminėjusi šiuos aktus susirašinėjime el. laiškais su ieškovu, pasirėmusi šiais aktais ar nekokybiškai atliktų darbų / dalies darbų neatlikimo faktu atsisakydama sumokėti ieškovui reikalaujamą atlyginimą už atliktus darbus, kt.
40. 2023 m. spalio 16 d. ir 2023 m. lapkričio 20 d. apžiūros aktus atsakovė pateikė teismui tik nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.
41. Prie pateiktų apžiūros aktų nėra pridėtos šiuose aktuose nurodytas aplinkybes patvirtinančios nuotraukos, filmuota medžiaga, kt. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės pateiktų nuotraukų, kuriose, atsakovės teigimu, užfiksuoti ieškovo atliktų darbų trūkumai, nėra pagrindo sieti būtent su ieškovo atliktais darbais, nurodytais 2023 m. spalio 12 d. ir 2023 m. lapkričio 16 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose.
42. Aukščiau nurodytos aplinkybės kelia pagrįstas abejones dėl 2023 m. spalio 16 d. ir 2023 m. lapkričio 20 d. apžiūros aktų surašymo laiko ir aplinkybių.
43. Atsakovės pateikti 2023 m. spalio 16 d. ir 2023 m. lapkričio 20 d. apžiūros aktai nėra informatyvūs, aktuose nurodytų neatliktų darbų / nekokybiškai atliktų darbų negalima aiškiai susieti su ieškovo 2023 m. spalio 12 d. ir 2023 m. lapkričio 16 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose nurodytais darbais.
44. Nors atsakovė į bylą teikė sutartis, elektros instaliacijos ir kitus planus, žemės sklypo elektros planą, pagal kuriuos, atsakovės teigimu, ieškovas turėjo atlikti su atsakove sutartus elektros instaliacijos darbus, tačiau minėti dokumentai yra atsakovės ir trečiųjų asmenų sutartinių santykių dėl atsakovės įsipareigotų atlikti darbų dokumentai. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė, dalį atsakovės įsipareigotų atlikti darbų perduodama atlikti ieškovui, pateikė ieškovui aukščiau nurodytus dokumentus. Be to, šios sutartys ir planai taip pat nėra informatyvūs, iš jų nėra galimybės aiškiai nustatyti, kokius konkrečius elektros instaliacijos darbus ir kokios apimties darbus turėjo atlikti ieškovas.
45. Pretenziją dėl objekte (duomenys neskelbtini) neatliktų dalies darbų atsakovė pareiškė ieškovui tik 2024 m. kovo 28 d. el. laiške, jau po to, kai gavo Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 19 d. įsakymą dėl 4 382,26 Eur skolos už atliktus darbus priteisimo, ir praėjus daugiau kaip keturiems mėnesiams po 2023 m. lapkričio 16 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 1 dėl šiame objekte atliktų darbų pateikimo. Tai, kad atsakovė šiame laiške prašė ieškovą pateikti sąmatą dėl objekte likusių atlikti darbų, iš dalies patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes, kad elektros instaliacijos darbai turėjo būti atlikti dviem etapais: darbai, kurie atliekami iki sienų tinkavimo ir sienų įrengimo bei darbai, kurie atliekami po sienų tinkavimo ir sienų įrengimo.
46. Nors atsakovė 2023 m. spalio 16 d. ir 2023 m. lapkričio 20 d. apžiūros aktuose nurodė, kad „remiantis elektros projektu ir atliktų darbų perdavimo aktu <...> darbai atlikti tik 50 proc.“, tačiau iš šio sakinio nėra aišku, nei koks projektas turimas omenyje, nei kad atitinkamas projektas buvo pateiktas ieškovui, nei kokie konkretūs projekte nurodyti darbai nėra atlikti, nors įrašyti į atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose kaip atlikti darbai.
47. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog atsakovė už ieškovo atliktus elektros instaliacijos darbus nėra sumokėjusi ieškovui 4 382,26 Eur pagal 2023 m. lapkričio 16 d. sąskaitą-faktūrą RV Nr. 0212, ir tenkino ieškovo ieškinį bei atmetė atsakovės priešieškinį. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
48. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, atsakovės bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, atsakovei neatlyginamos. Ieškovas pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimą sumokėjo advokatui 400 Eur. Šios išlaidos ieškovui priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1-2 dalys).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui R. V. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Digoteka“ 400 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.