Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui D. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui, sutinkamai su LR CPK 130 str. nuostatomis įteikti, tačiau atsakovė nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas šioje civilinėje byloje priima sprendimą atsakovei už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ 2002 m. kovo 25 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis paslaugomis ir tinkamai ir nustatytais terminais atsiskaityti už paslaugas. UAB „Bitė Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovui 2002-11-14 išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0021805841102. Teismas sprendžia, jog iš šios Sutarties tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnis) ir atsakovui kilo pareiga apmokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas.

Nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ 2007 m. rugsėjo 18 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Nuo 2017-10-01 ieškovę perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą. Kaip nurodo ieškovė, apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuota rašytiniu pranešimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, teismų praktikoje laikomasis pozicijos, kad išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011), todėl laikytina, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie kreditoriaus pasikeitimą. Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė pradiniam kreditoriui ar ieškovui savo įsipareigojimus pagal Sutartį, byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnį šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinės prievolės, t. y. laiku neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 170,18 Eur dydžio įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis). Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovė, remiantis Sutarties 5.6 punktu paskaičiavo delspinigius nuo 2019-11-01 iki 2020-04-30, skaičiuojamus už kiekvieną dieną po 0,05 proc. už 180 dienas. Tokiu būdu viso delspinigiai sudaro 16,29 Eur. Patenkinus pagrindinį ieškovės reikalavimą, iš atsakovo ieškovės naudai priteistini ir 16,29 Eur delspinigiai.

Vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir šioje dalyje, iš atsakovės priteisiant 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 186,47 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2020 m. gegužės 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 5, 7 dalys).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,68 Eur), iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovas taip pat papildomai informuotinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Intrum Lietuva“, į.k. 304615887, iš atsakovo D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 170,18 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 18 ct) skolos, 16,29 Eur (šešiolika eurų 29 ct) delspinigių, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą 186,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovą papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.