Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovų R. J. ir R. K. ieškinį atsakovui UAB „Amber Promotions“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai R. J. ir R. K. prašė priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ 2 070,00 Lt avansą, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 123 str., 142 str. nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimų pateikimo tvarką (b. l. 19. 28). Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašė ieškinį atmesti (b. l. 29-32).

Apie teismo posėdį, vykusį 2011 m. kovo 25 d. 11:00 val., šalys buvo informuotos tinkamai, įteikiant šaukimus asmeniškai (b. l. 51-54). Atsakovo UAB „Amber Promotions“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas jo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 55).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-02-22 ieškovai R. J. ir R. J. su atsakovu UAB „Amber Promotions“ sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo suteikti ieškovams apgyvendinimo viešbutyje paslaugas (b. l. 4-8). Sutarties sudarymo dieną ieškovai sumokėjo atsakovui 2 070,00 Lt avansą. Ieškovai sutartį sudarė dėl atsakovo psichologinio spaudimo, todėl 2010-02-24 jie sutartį nutraukė, apie tai raštu informavo atsakovą bei pareikalavo grąžinti sumokėtus pinigus (b. l. 9). Atsakovas visą pagal sutartį sumokėtą sumą grąžinti atsisakė motyvuodamas tuo, kad pagal sutarties 7.5.1 p. ieškovai turi sumokėti 350 EUR baudą (b. l. 10, 11). Su tokia atsakovo pozicija ieškovai nesutinka, kadangi ji prieštarauja Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001-07-11 įsakymu Nr. 226 patvirtintų „Daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklės“ 8 p. nuostatoms. Ieškovai prašė priteisti iš atsakovo 2 070,00 Lt avansą.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, kadangi vienašališko sutarties nutraukimo atveju grąžinama tik dalis įmokėtos sumos, išskaičiavus sutartyje numatytą 350,00 EUR baudą. Atsakovo teigimu, šalys susitarė dėl sąlygų, kurios bus taikomos vienašaliu sutarties nutraukimo atveju, ir su jomis sutiko. Be to, ieškovai laisva valia atvyko į atsakovo organizuojamą prezentaciją savo noru sudarė paslaugos teikimo sutartį. Atsakovas taip pat nurodė, kad UAB „Amber Promotions“ yra marketingo kompanija, atstovaujanti kompaniją Menotra Limited. Sudarius sutartį su klientu, atsakovas 70% klientų sumokėtų pinigų nedelsiant persiunčia pagrindinei kompanijai, o už tarpininkavimo paslaugas pasilieka 30% komisinį atlygį. Ieškovams vienašališkai nutraukus sutartį atsakovui buvo padaryta reali žala, jis patyrė tiesiogines ir netiesiogines išlaidas, kadangi pagrindinei įmonei sumokėtų pinigų atsakovas nebeatgauna. Remdamasis šiais argumentais atsakovas teigė, kad jis pagrįstai reikalauja iš ieškovų žalos atlyginimo (350 EUR baudos). Atsakovas taip pat nurodė, jog Reval Hotel Lietuva viešbučio patalpos, kuriose vykdomi bendrovės siūlomos paslaugos pristatymai, UAB „Amber Promotions“ yra įregistruotos Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, kaip bendrovės teikiamų paslaugų prekybai skirta vieta, kurioje bendrovė vykdo savo komercinę veiklą, todėl šiuo atveju nėra taikomos norminių teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios paslaugų teikimą ir prekybą tam neskirtose patalpose. Atsakovas prašė ieškinį atmesti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.716 str. 1 d., paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (LR CK 6.718 str. 1 d.).

LR CK 1.39 str. 1 d. vartojimo sutartis apibrėžiama kaip sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Vartojimo sutartims ir iš jų atsirandančioms vartotojų teisėms taikoma didesnė teisinė apsauga nei įprastiems civiliniams komerciniams sandoriams. Vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008). LR CK 6.156 str. 4 d. numato, kad šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė šias normas nustato. Vartotojų teises reglamentuojanti LR CK 6.357 str. 6 d. ir iš jos kylančios teisinės pasekmės yra imperatyvios teisės normos, kurių šalių susitarimu pakeisti negalima.

LR CK 6.721 str. 1 d. nustatyta, jog klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. LR CK 6.357 str. 6 d. ir LR ūkio ministro 2001-07-11 įsakymu Nr. 226 patvirtintų „Daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklių“ 8 p. nustatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo sutarties sudarymo. Šios vartotojo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įpareigojimais ar įmokomis ar bet kokiu būdu apriboti ar panaikinti.

Teismas atmeta atsakovo argumentą, kad sutartis pasirašyta atsakovo prekybos vietoje, kuri registruota kaip veiklos vykdymo vieta Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Konstatuotina, kad veiklos vykdymo vieta ir prekybos vieta yra skirtingos sąvokos. Europos Teisingumo Teismas 1999-04-22 byloje Nr. C-423/97 pažymėjo, kad „prekyba ne tam skirtose patalpose“ yra laikytini atvejai, kai vartotojai negali įsigyti prekių ar paslaugų be paslaugų teikėjo specialaus kvietimo ar kitokios formos iniciatyvos ir siūlymo. Byloje nėra įrodymų, kad bet koks asmuo nevaržomai (be specialaus kvietimo) galėtų atvykti pas atsakovą į viešbutį ir nusipirkti paslaugą (LR CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo pasirašyta viešbutyje, darytina išvada, kad sutartis tarp šalių buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, todėl sutartis laikytina nutraukta nuo tada, kai atsakovas gavo ieškovų pranešimą. Pažymėtina ta aplinkybė, kad ieškovai sutartį pasirašė dėl atsakovo aktyvių, iš esmės nesąžiningų veiksmų, nes ieškovai iš anksto nebuvo informuoti apie tai, kokią konkrečią paslaugą atsakovas siūlo.

Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį (LR CK 6.222 str. 1 d.). Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti. Dėl nurodytų aplinkybių iš atsakovo priteistinas 2 070,00 Lt avansas ieškovų naudai.

Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovai prašė priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 str., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai yra privatūs fiziniai asmenys, taikytinas LR CK 6.210 str. 1 d., pagal kurį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (2 070,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-05-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d.).

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo priteistinas 65,00 Lt žyminis mokestis ir 1 815,00 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai (LR CPK 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.), iš viso – 1 880,00 Lt bylinėjimosi išlaidos ieškovų naudai.

Iš atsakovo taip pat priteistinos 17,00 Lt pašto išlaidos valstybės naudai (LR CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, į. k. 302454691, 2 070,00 Lt avansą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (2 070,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-05-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 880,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovų R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, į. k. 302454691, 17,00 Lt pašto išlaidas valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.