Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė) ir Ernesto Spruogio (pranešėjas), sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant atsakovės – Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovei – Kontrolės juridinio skyriaus vyriausiajai specialistei Daivai Gasiūnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. Ž. įmonės – prekybos namų „Rasakon“ skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. 3K07/204 „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“ panaikinimo ir mažesnės – 300 (trijų šimtų) litų dydžio baudos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

II

Kadangi rūkymas kenkia sveikatai, gali sukelti neigiamų socialinių pasekmių, valstybė, pagal Konstituciją turinti priedermę rūpintis žmonių sveikata (Konstitucijos 53 straipsnio 1 dalis) ir įgaliojimus reguliuoti ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei (Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalis), gali nustatyti specialų teisinį reguliavimą, inter alia tam tikrus draudimus, ribojimus ir kt., ir teisinę atsakomybę už tokio teisinio reguliavimo pažeidimus.

Atsakovė taip pat remiasi Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 21 straipsnio 2 dalies (2000 m. kovo 16 d. redakcija), 3 dalies (2002 m. birželio 11 d. redakcija), 4 dalies (1999 m. gegužės 11 d. redakcija), 7 dalies (2002 m. birželio 11 d. redakcija) ir dėl šio įstatymo (2003 m. lapkričio 20 d. redakcija) 26 straipsnio 5, 7, 14 dalių atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“, kuriame Konstitucinis Teismas pabrėžė, kad griežtų sankcijų, inter alia didelių piniginių baudų, už tabako ir jo gaminių gamybos, prekybos ir vartojimo reikalavimų pažeidimus, įtvirtinimas savaime negali būti aiškinamas kaip neteisingas ar neadekvatus atitinkamam teisės pažeidimui.

Dėl nebrandaus amžiaus ir patirties stokos nepilnamečiai yra jautrūs aplinkinių įtakai ir priskirtini pažeidžiamai visuomenės daliai, todėl tabako gaminių pardavimas pastariesiems ypač pažeidžia jų interesus.

Atsakovės nuomone, Tarnybos paskirtos baudos mažinimas žemiau Tabako kontrolės įstatyme nustatyto minimalaus baudos dydžio nepasiektų ekonominei sankcijai keliamų tikslų ir pažeistų visuomenės interesą.

Remdamasi pateiktais argumentais, atsakovė prašo pareiškėjo skundą palikti nenagrinėtą arba atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugsėjo 6 d. nutarimą Nr. 3K07/204 „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“.

III

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentavusius ir reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

1. Vilniaus apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 2008 m. balandžio 28 d. nutartimi (b. l. 1) R. Ž. įmonei – prekybos namams „Rasakon“ atnaujino terminą skundui paduoti, kadangi pareiškėjas 2008 m. balandžio 24 d. prašyme (b. l. 4) nurodė, jog terminą apskųsti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugsėjo 6 d. nutarimą Nr. 3K07/204 „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“ praleido dėl ligos, gyvenamosios vietos pakeitimo bei išvykimo, t. y. dėl svarbios priežasties. 2008 m. balandžio 28 d. priimant nutartį dėl termino skundui paduoti atnaujinimo teismui nebuvo žinomos aplinkybės, nurodytos atsakovės – Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atsiliepime į skundą, kuris teisme gautas 2008 m. gegužės 15 d., t. y., kad Tarnybos 2007 m. rugsėjo 6 d. nutarimas Nr. 3K07/204 „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“ R. Ž. įmonei – prekybos namams „Rasakon” buvo įteiktas 2007 m. lapkričio 5 d. (remiantis Žaliakalnio policijos nuovados viršininko 2007 m. lapkričio 6 d. raštu Nr. 25-1-3-6812 (b. l. 44), adresuotu Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės) ir tai patvirtina R. V. Ž. parašas ant 2007 spalio 19 d. Tarnybos rašto Nr. 3S-1816 (b. l. 43), kuriuo buvo įteiktas ginčijamas nutarimas. Vilniaus apygardos administracinis teismas, atnaujinęs terminą skundui paduoti, 2008 m. balandžio 28 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundą.

2. Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 3K07/204 „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“ (b. l. 13-14) už Tabako kontrolės įstatymo (2003 m. lapkričio 20 d. redakcija ) 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą (draudimas parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų) R. Ž. įmonei – prekybos namams „Rasakon“ pritaikė ekonominę sankciją, t. y. paskyrė 4 000 (keturių tūkstančių) litų baudą. Ekonominė sankcija taikyta nustačius, kad R. Ž. įmonei – prekybos namams „Rasakon“ priklausančiame kioske prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, dirbusi pardavėja M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 2007 m. liepos 3 d. apie 18 val. 20 min. pardavė nepilnamečiui E. J., gim. (duomenys neskelbtini), vieną pakelį cigarečių „Partner” už 2,75 Lt, banderolė PMG GKE 314323, (b. l. 35-41).

R. Ž. policijos nuovados pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 25-1-AT-5 medžiaga (b. l. 35-41), už tabako gaminių pardavimą nepilnamečiui pardavėjai M. Ž.(fiziniam asmeniui) Žaliakalnio policijos nuovados 2007 m. liepos 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N012979 buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, kadangi M. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 185² straipsnio 2 dalyje („Tabako gaminių pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų“), t. y. pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatytus tabako gaminių pardavimo reikalavimus (Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų, o kilus abejonėms, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjas privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą, o asmeniui nepateikus tokio dokumento, privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius). Vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo (2003 m. lapkričio 20 d. redakcija) 26 straipsnio 7 dalimi, už draudimo parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų (Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktas ) pažeidimą, ekonominės sankcijos taikomos juridiniams asmenims, taigi Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 3K07/204 „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“ R. Ž. įmonei – prekybos namams „Rasakon“ pritaikė ekonominę sankciją – skyrė baudą. Taigi, veika, už kurios padarymą ekonominė sankcija buvo pritaikyta R. Ž. įmonei – prekybos namams „Rasakon“ ir paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas pardavėjai M. Ž., visais savo požymiais sutampa – nepilnamečiui buvo parduoti tabako gaminiai – vienas pakelis cigarečių.

Pažymėtina, kad pareiškėjo teiginys, jog už tą patį pažeidimą Įmonė baudžiama du kartus yra nepagrįstas. Nors byloje ir nustatytas veikos, už kurios padarymą sankcijos taikytos fiziniam ir juridiniam asmeniui, tapatumas, tačiau ne bis in idem principas (niekas negali būti persekiojamas ir baudžiamas už tą patį teisės pažeidimą, už kurio padarymą jis jau buvo nubaustas pagal įstatymą arba išteisintas) nebuvo pažeistas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. kovo 23 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A15-39/2005 konstatavo, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. Situacija, kai už tą patį teisės pažeidimą atsakomybėn patraukiamas fizinis ir juridinis asmuo, pati savaime ne bis in idem principo nepažeidžia, tačiau byloje nustačius neteisėtos veikos, už kurios padarymą buvo taikytos sankcijos formaliai skirtingiems asmenims, tapatumo faktą, būtina patikrinti, ar atsakomybėn traukiamas fizinis ir juridinis asmenys realiai nėra tapatūs, t. y. ar skiriant nuobaudą juridiniam asmeniui šios nuobaudos pasekmės neteks tam pačiam asmeniui, kuris už tą patį pažeidimą jau buvo nubaustas kaip fizinis asmuo. Nagrinėjamoje byloje ekonominė sankcija pritaikyta juridiniam asmeniui R. Ž. įmonei – prekybos namams „Rasakon“, kurios savininkas yra R. V. Ž., o administracinė nuobauda – įspėjimas taikyta fiziniam asmeniui M. Ž. Taigi, nagrinėjamoje byloje atsakomybėn patrauktų asmenų tapatumo faktas nenustatytas, todėl nėra objektyvaus pagrindo teigti, kad R. Ž. įmonė – prekybos namai „Rasakon“ už tą patį teisės pažeidimą nubausta du kartus.

3. Atkreiptinas dėmesys, kad tabako gaminiai prie ypatingos paskirties prekių priskiriami dėl to, kad juos vartojant daroma žala žmonių sveikatai (Konstitucinio Teismo 1997 m. vasario 13 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 1 ir 30 straipsnių, Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 1, 3 ir 11 straipsnių, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. 179 „Dėl alkoholio reklamos kontrolės“ atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“). Be to, remiantis Tabako kontrolės įstatymo 1 straipsnio 3 dalimi, su tabako gaminiais susijusioms veiklos rūšims, tame tarpe ir prekybai, taikomas ypatingas valstybinis teisinis reguliavimas. Pažymėtina, kad vienas iš valstybės tabako kontrolės politikos principų yra mokesčiais ir kitomis valstybinio reglamentavimo priemonėmis mažinti tabako gaminių prieinamumą, ypač nepilnamečiams asmenims (Tabako kontrolės įstatymo 3 straipsnio 2 punktas). Tuo tarpu pareiškėjui pažeidus Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto reikalavimus, tabako gaminius įsigijo asmuo, kuriam tabako gaminių įsigijimo dieną nebuvo sukakę 18 metų, t. y. tabako gaminiai tapo prieinami nepilnamečiui.

Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 21 straipsnio 2 dalies (2000 m. kovo 16 d. redakcija), 3 dalies (2002 m. birželio 11 d. redakcija), 4 dalies (1999 m. gegužės 11 d. redakcija), 7 dalies (2002 m. birželio 11 d. redakcija) ir dėl šio įstatymo (2003 m. lapkričio 20 d. redakcija) 26 straipsnio 5, 7, 14 dalių atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad įstatymais nustatytų tabako kontrolės priemonių ir tvarkos – draudimų, ribojimų ir kt. – nepaisymas, kitų teisės aktais nustatytų tabako ir jo gaminių gamybos, apyvartos ir vartojimo reikalavimų pažeidimai daro žalą valstybės ūkio sistemai, inter alia finansinei tvarkai. Įstatymų leidėjas pagal Konstituciją turi įgaliojimus nustatyti teisinę atsakomybę už minėto teisinio reguliavimo pažeidimus, inter alia nustatyti atitinkamas sankcijas, taip pat ir pinigines baudas, teisės pažeidėjams. Pabrėžtina, kad šios sankcijos teisės pažeidėjams gali būti ir griežtos (piniginės baudos gali būti išties didelės). Taip pat pabrėžtina, kad griežtų (teisės pažeidėjams) sankcijų už teisės aktais nustatytų tabako ir jo gaminių gamybos, apyvartos ir vartojimo reikalavimų pažeidimus (inter alia didelių piniginių baudų) teisės pažeidėjams įtvirtinimas savaime <...> negali būti aiškinamas kaip neteisingas ar neadekvatus atitinkamam teisės pažeidimui.

Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, taikydama ekonominę sankciją R. Ž. įmonei – prekybos namams „Rasakon“ už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimą, laikėsi Tabako kontrolės įstatymo 26–31 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad atsakomybę švelninančios ar atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvo nustatytos, skyrė 4 000 (keturių tūkstančių) litų (sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio dydžio) baudą.

Šiame kontekste pažymėtina, kad R. Ž. įmonė – prekybos namai „Rasakon“ už analogišką administracinį teisės pažeidimą buvo bausta: Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. liepos 5 d. nutarimu Nr. 3K07/168 skyrė Įmonei minimalią – 3 000 (trijų tūkstančių) litų baudą. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. sausio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-500-160/2008 pakeitė Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. liepos 5 d. nutarimą Nr. 3K07/168 „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“: panaikino paskirtą 3 000 (trijų tūkstančių) litų baudą ir vietoje panaikintos baudos paskyrė 600 (šešių šimtų) litų baudą.

Nors R. Ž. įmonė – prekybos namai „Rasakon“ Tarnybos 2007 m. liepos 5 d. nutarimu Nr. 3K07/168 „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“ buvo bausta už pažeidimą, padarytą kitoje prekybos vietoje (kioske prie Aukštaičių g. ir Savanorių pr. sankryžos (Kaune)), ir todėl, vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 7 dalimi, kurioje, be kita ko, nustatyta, jog „už šio Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda, už šio draudimo pažeidimą, padarytą toje pačioje prekybos vietoje pakartotinai per trejus metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas“, nėra pagrindo šią aplinkybę laikyti sunkinančia, tačiau ši aplinkybė, o taip pat aukščiau pateikti argumentai, nesudaro prielaidų teigti, jog Tarnybos 2007 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 3K07/204 „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“ skirta 4 000 (keturių tūkstančių) litų bauda yra neadekvati ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, taip pat nesudaro prielaidų R. Ž. įmonei – prekybos namams „Rasakon“ taikyti švelnesnę ekonominę sankciją, negu pritaikyta Tarnybos 2007 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 3K07/204 „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“, bei taikyti mažesnę įstatymo ribose arba mažesnę, negu nustatyta Tabako kontrolės įstatyme, sankciją.

4. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir argumentus konstatuotina, kad Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugsėjo 6 d. nutarimas Nr. 3K07/204 „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“, kuriuo R. Ž. įmonei – prekybos namams „Rasakon“ skirta 4 000 (keturių tūkstančių) litų bauda, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškėjo – R. Ž. įmonės – prekybos namų „Rasakon“ skundą atsakovei – Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. 3K07/204 „Taikyti ekonomines sankcijas už tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“ panaikinimo ir mažesnės – 300 (trijų šimtų) litų dydžio baudos paskyrimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.