- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-28
- Bylos Nr.
- 2-11095-255/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08704-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Ieškovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- UAB „I. B.“
- Trečiasis asmuo
- DNSB „S. Š.“
- Advokatai
- Laimonas Strauka
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, dalyvaujant ieškovo atstovei V. M., atsakovo atstovui M. Š., S. R., trečiojo asmens atstovui advokatui Laimonui Straukai, bendrijos pirmininkei L. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei UAB „I. B.“, trečiajam asmeniui DNSB „S. Š.“ dėl įpareigojimo perduoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus ir su jais susijusius dokumentus bei nepanaudotas lėšas nevykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu ir teismo posėdžio metu prašė įpareigoti atsakovę nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 30 darbo dienų, perduoti DNSB „S. Š.“ administruoti daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektus, nepanaudotas surinktas lėšas šiems objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti, taip pat, turimus namo statybos ir techninius inventorizacijos dokumentus, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto, tvarkymo, trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus, perdavimą įforminti perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 2-3).
Nurodė, kad daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai įsteigė ir 2010-12-30 įregistravo Juridinių asmenų registre DNSB „S. Š.“. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-02-18 įsakymu Nr. AD1-332 ir 2011-03-16 įsakymu Nr. AD1-495 nustatė, kad gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), administravimas, vykdomas atsakovės pasibaigė ir įpareigojo atsakovę vadovaujantis LR vyriausybės 2001-02-02 nutarimo Nr. 125 „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijos tvarkos“ 1 punktu, per 1 mėnesį perduoti bendrijai valdyti ir peržiūrėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, bendrąsias konstrukcijas, bendrąją inžinerinę įrangą, bendrojo naudojimo patalpas, nepanaudotas atsiskaitymų lėšas namo bendrojo naudojimo objektams remontuoti, rekonstruoti ir kitaip tvarkyti. Atsakovė atsisakė vykdyti įsakymus motyvuodama tuo, kad DNSB „S. Š.“ įsteigta neteisėtai. Tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2012-05-17 nutartimi konstatuota, kad DNSB „S. Š.a“ įsteigta teisėtai, o Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2012-07-23 nutartimi konstatavo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-02-18 įsakymas Nr. AD1-332 ir 2011-03-16 įsakymas Nr. AD1-495 yra teisėti. Priimti ir įsiteisėję teismų sprendimai patvirtina, kad atsakovės argumentai nepagrįsti.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį ir teismo posėdžio metu prašė ieškovės reikalavimus atmesti. Nurodė, kad DNSB „S. Š.“ įsteigta neteisėtai (b.l. 17-18). Ginant savininkų teises ir teisėtus interesus, susilaikoma nuo Klaipėdos miesto savivaldybės administratoriaus 2011-02-18 įsakymo Nr. AD1-332 ir 2011-03-16 įsakymo Nr. AD1-495 vykdymo. Daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį teismą, tad ginčas dėl namo bendrijos įsteigimo neišspręstas. Mano, kad įvykdžius Klaipėdos miesto savivaldybės administratoriaus įsakymus, patalpų savininkai patirtų žalos. Šiuo metu atlieka administratoriaus funkcijas pagal gyventojų prašymus.
Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, DNSB „S. Š.“ atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas (b.l. 26). Atsakovė neturi teisių administruoti namų, adresu (duomenys neskelbtini), nes ginčai dėl bendrijos steigimo ir Klaipėdos miesto savivaldybės administratoriaus įsakymų teisėtumo išspręsti, sprendimai įsiteisėję. Prašė vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 283 str. 1 d. 5 p. skubiai vykdyti visą sprendimą, nes reikia sudarinėti sutartis su tiekėjais, artėja žiemos sezonas, šilumos punktai sulaužyti, todėl atsiranda grėsmė gyventojų gyvybei. Buvo kreiptasi į Valstybinę energetikos inspekciją prie Energetikos ministerijos dėl atsakovės veiksmų, nes ji neprižiūri šilumos punkto ir nedeklaruoja rodmenų, tačiau iš gyventojų reikalauja sumokėti mokestį už šilumos punkto ir karšto vandens sistemų priežiūrą. Šiuo atveju, teismo sprendimo uždelsimas gali padaryti didelės žalos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 str. 1 d., jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-614 „Dėl UAB „M. V.“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ atsakovė buvo paskirta daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), administratore (b.l. 4-8). Šios aplinkybės šalys neginčija.
Iš rašytinės civilinės bylos medžiagos matyti, kad daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai įsisteigė DNSB „S. Š“, kurios vadove paskirta L. B. (b.l. 38-39). Pagal CK 4.250 str. administravimas pasibaigia įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį (CK 4.84 str. 5 d.). Tuo pagrindu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2011-02-18 įsakymu Nr. AD1-332 ir 2011-03-16 įsakymu Nr. AD1-495 nustatė, kad gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), administravimas, vykdomas atsakovės pasibaigė. Nors atsakovė nurodė, kad priimti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai neteisėti, tačiau Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2012-07-23 nutartimi konstatavo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-02-18 įsakymas Nr. AD1-332 ir 2011-03-16 įsakymas Nr. AD1-495 yra teisėti (b.l. 55-59). Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl teismui turi res judicata galią. Nesant kitų duomenų, laikytina, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius priimtas 2011-02-18 įsakymas Nr. AD1-332 ir 2011-03-16 įsakymas Nr. AD1-495 yra teisėti ir turi būti vykdomi. Todėl teigtina, kad šiais įsakymais, atsakovės kaip namų, esančių (duomenys neskelbtini), administratorės funkcijos pasibaigė.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2011-02-18 įsakymu Nr. AD1-332 ir 2011-03-16 įsakymu Nr. AD1-495 įpareigojo atsakovę vadovaujantis LR vyriausybės 2001-02-02 nutarimo Nr. 125 „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijos tvarkos“ 1 punktu, per 1 mėnesį perduoti bendrijai valdyti ir peržiūrėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, bendrąsias konstrukcijas, bendrąją inžinerinę įrangą, bendrojo naudojimo patalpas, nepanaudotas atsiskaitymų lėšas namo bendrojo naudojimo objektams remontuoti, rekonstruoti ir kitaip tvarkyti. Ieškovė ir tretysis asmuo DNSB „S. Š.“ raštu reikalavo atsakovės vykdyti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus dėl dokumentacijos perdavimo namų, esančių (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui DNSB „S. Š.“ (b.l. 11, 40). Atsakovė informavo ieškovę, kad įpareigojimų nevykdys tol kol Lietuvos Aukščiausias Teismas pasisakys, ar DNSB „S. Š.“ įsteigta teisėtai, šitaip siekia apsaugoti daugiabučio namų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkų interesus (b.l. 12, 42). Tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2012-05-17 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-666-479/2012 (proceso Nr. 2-06-3-02869-2011-0), kuria paliko nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-24 sprendimą. Pastaruoju sprendimu buvo atmestas ieškinys pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais 2010-12-25 Bendrijos steigiamąjį susirinkimą ir susirinkimo metu priimtus sprendimus: sprendimą įsteigti daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), savininkų bendriją; sprendimą patvirtinti bendrijos įstatus; sprendimą įgalioti L. B. pasirašyti bendrijos įstatus ir tvarkyti bendrijos registravimo dokumentus; sprendimą nustatyti bendrijos valdymo organais vienasmenį pirmininką ir keturis revizorius; sprendimą bendrijos pirmininku išrinkti L. B.; sprendimą bendrijos revizoriais išrinkti I. G., D. J., A. Š., E. K.; sprendimą sudaryti 2010-11-25 Daugiabučių namų savininkų bendrijos steigimo sutartį (duomenys neskelbtini); sprendimą sudaryti 2010-11-25 Daugiabučių namų savininkų bendrijos sutartį (duomenys neskelbtini); pripažinti neteisėtu bei negaliojančiu Bendrijos įregistravimą VĮ „Registrų centras“ ir įpareigoti VĮ „Registrų centras“ panaikinti Bendrijos registraciją (b.l. 44-49). Duomenų, kad šis teismo sprendimas apskųstas, nėra, todėl teigtina, kad DNSB „S. Š.“ įsteigta teisėtai. Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-02-18 įsakymas Nr. AD1-332 ir 2011-03-16 įsakymas Nr. AD1-495 turi būti vykdomi ir atsakovė privalo perduoti reikalaujamą dokumentaciją teisėtai įsteigtai DNSB „S. Š.“, kad ši galėtų vykdyti administratoriaus funkcijas.
Tretysis asmuo prašė nukreipti teismo sprendimą skubiam vykdymui. CPK 283 str. 1 d. 4 p. numato teismo diskrecijos teisę taikyti skubų sprendimo ar jo dalies arba nutarties vykdymą bylose, kai dėl ypatingų aplinkybių delsimas įvykdyti sprendimą ar nutartį gali padaryti išieškotojui didelę žalą arba iš viso gali pasidaryti negalima ar labai sunku sprendimą ar nutartį vykdyti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalių pateiktų paaiškinimų, tretysis asmuo DNSB „S. Š.“, paskirta butų esančių (duomenys neskelbtini), administratore negali vykdyti savo funkcijų. Artėja šaltasis sezonas, tačiau atsakovei nevykdant įpareigojimų, gali būti situacija, kad nebus spėta pasirūpinti daugiabučių namų esančių (duomenys neskelbtini), šildymo sezonui, todėl nukentės žmonės. Atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad atsakovė jau pažeidė poįstatyminiais aktais nustatytą perdavimo tvarką, atsižvelgiant į perduodamų objektų apimtį ir svarbą sprendžiama, kad 14 dienų terminas yra teisingas ir protingas terminas teismo sprendimui įvykdyti. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes manytina, kad nepatenkinus prašymo, būtų pažeistos butų savininkų teisės, reglamentuotos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje.
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovė, kreipdamasi į teismą, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl 143,00 Lt žyminio mokesčio priteistina iš atsakovės į valstybės biudžetą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovę UAB „M. V“ perduoti DNSB „S. Š.“ administruoti daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektus, nepanaudotas surinktas lėšas šiems objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti, taip pat, turimus namo statybos ir techninius inventorizacijos dokumentus, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto, tvarkymo, trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus, perdavimą įforminti perdavimo ir priėmimo aktu.
Sprendimą vykdyti skubiai, nustatyti, kad sprendimas turi būti įvykdytas per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.
Iš atsakovės UAB „J. B“ į valstybės biudžetą priteisti 143,00 Lt žyminio mokesčio.
Sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant sprendimą priėmusiam teismui.