Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. L. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0034/09/01778 ir 0034/09/01779 suinteresuotiems asmenims I. P., M. B., V. S., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis S. U. R. L. skundą atsisakė tenkinti ir 2014 m. balandžio 24 d. patvarkymu skundą perdavė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad skolininkui apie varžytines buvo pranešta išsiunčiant pranešimą registruotu paštu, todėl nepagrįstas skundo argumentas, kad nebuvo pranešta. Taip pat nepagrįsti skundo argumentai, kad buvo pažeista skolininko teisė siūlyti savo pirkėją ir informuoti kuo didesnį ratą pirkėjų, nes išieškojimas buvo vykdomas nuo 2009 m. rugsėjo mėn. 7 d., todėl skolininkas turėjo galimybę pasinaudoti savo teise pasiūlyti skolininko pirkėją. Skundo argumentas, kad turtas buvo parduotas už per mažą kainą yra nepagrįstas, nes turtą įvertino ekspertas 2013 m. gruodžio mėn. 20 d. ekspertizės aktu, minėto ekspertizės akto pagrindu buvo priimtas 2014 01 02 patvarkymas todėl sutinkamai su LR CPK 681 str. 4 dalimi areštuoto turto vertė laikoma eksperto nustatyta vertė. Be to, iš VĮ „Registrų centras“ pažymėjimo matyti, kad skolininko dalis yra nustatyta 1/3 dalis. Minėtam turtui taikomos specialios sąlygos, todėl minėti sklypai negali būti skaidomi, todėl atmestinas skolininko argumentas, kad parduodant turtą, esantį bendrojoje dalinėje nuosavybėje su kitais bendraturčiais, nebuvo nustatyta reali turto dalis. Nepagrįstas argumentas, taip pat, kad apie turto pardavimą varžytinėse nebuvo informuoti kiti bendraturčiai, dėl ko neteko realios galimybės nusistatyti turto naudojimosi tvarką, kadangi pareigos informuoti bendraturčius nenumato jokia CPK norma.

Suinteresuoti asmenys I. P., M. B., V. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0034/09/01778 ir 0034/09/01779 medžiagos nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje vykdomi 2013 m. gegužės 3 d. Kėdainių rajono 3-ojo notarų biuro išduotas vykdomasis įrašas dėl 35144,90 Lt išieškojimo iš R. L. išieškotojo M. B. naudai (vyk. b. Nr. 0034/09/01779 b.l. 3) bei Kėdainių rajono 3-ojo notarų biuro išduotas vykdomasis įrašas dėl 35144,90 Lt išieškojimo iš R. L. išieškotojos I. P. naudai (vyk. b. Nr. 0034/09/01778 b.l. 3). 2009 m. rugsėjo 7 d. antstolis išsiuntė raginimus įvykdyti sprendimą bei siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas skolininkui (vykd. b. b.l. 4-5). Skolininkui neįvykdžius sprendimo antstolis 2009 m. rugsėjo 7 d. turto arešto aktu areštavo skolininko nekilnojamąjį turtą (vykd. b. b.l. 33-36, 21-22). 2013-11-12 areštuoto turto įvertinimą antstolis pavedė atlikti UAB „Ober Haus“ (vykd. b. b.l. 86-88). 2014-01-07 paskelbtos pirmosios varžytinės (vykd. b. 91-93). Pirmosioms varžytinėms neįvykus 2014-02-19 antstolis paskelbė antrąsias varžytines dėl turto 1/3 dalies žemės sklypo, bendro ploto 29,7 ha, bei 11,1235 ha, ir 34,3 ha, esančių (duomenys neskelbtini) (vykd. b. b.l. 117). Antrosiose varžytinėse 1/3 dalies žemės sklypo, bendro ploto 29,7 ha, bei 11,1235 ha, esantys (duomenys neskelbtini) buvo parduotas V. S. (vykd. b. b.l. 145-146). 2014 m. balandžio 24 d. gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio S. U. veiksmų (civilinės bylos b.l. 3-5). Antstolis nesutikdamas su skundu vykdomąsias bylas persiuntė Kauno apylinkės teismui (civilinės bylos b.l. 7-8).

CPK 700 str. nustatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Tai priverstinis turto perleidimas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka, siekiant gauti lėšas atsiskaityti su turto savininko kreditoriais. Nagrinėjamu atveju antstolis šią priemonę taikė vykdydamas Kėdainių rajono 3-ojo notarų biuro išduotus vykdomuosius įrašus dėl 35144,90 Lt išieškojimo iš R. L. išieškotojo M. B. naudai bei dėl 35144,90 Lt išieškojimo iš R. L. išieškotojos I. P. naudai vykdomosiose bylose Nr. 0034/09/01778 ir Nr. 0034/09/01779. Pažymėtina, kad iki varžytinių pradžios skolininkui suteikta teisė surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją (LR CPK 704 str.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad toks skolininko turto pardavimo ypatumas neprieštarauja bendrosioms varžytynių organizavimo ir vykdymo taisyklėms ir turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus). Skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Nagrinėjamu atveju skolininkas nurodo, kad jam nebuvo pranešta apie antrąsias varžytines, todėl jis neteko galimybės pasiūlyti savo pirkėjo.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0034/09/01778 medžiagos nustatyta, kad skolininkui R. L. buvo išsiųstas pranešimas registruotu laišku jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. b.l. 121). LR CPK 604 straipsnyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad informacija apie varžytynes buvo paskelbta viešai specialiajame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (vykd. b., b.l. 117), kaip tai numatyta LR CPK 705 straipsnyje. Civilinio proceso kodekse nėra numatytas kitoks pranešimo apie varžytynes skolininkui ar įkaito davėjui būdas. Vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 640, 644 straipsniai). Kadangi, kaip jau minėta, pareiškėjas buvo informuotas ir registruotąja pašto siunta pareiškėjo argumentai, kad jis nebuvo informuotas apie paskelbtas varžytines ir kad jis neturėjo galimybės imtis priemonių, kad apie varžytines sužinotų kuo daugiau pirkėjų atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėjas nurodo, kad parduodant turtą iš varžytinių buvo pažeisti LR CPK 667 str. reikalavimai, kadangi parduodant turtą, esantį bendrojoje dalinėje nuosavybėje su kitais bendraturčiais, nebuvo nustatyta reali turto dalis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad varžytynių dalykas gali būti ne tik suformuota ir individualiai apibrėžta daikto (šiuo atveju – žemės sklypo) dalis, bet ir teisė į jį. Tais atvejais, kai skolininko, kaip bendrosios dalinės nuosavybės dalyvio, dalis yra žinoma, priverstinio vykdymo metu naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarka pagal CPK 667 str. 2 d. nenustatoma. Tačiau šia nuostata nėra apribojama bendraturčių teisė bendru susitarimu nustatyti naudojimosi daikto konkrečiomis dalimis tvarką (CK 4.81 str. 1 d.), o nesusitarus – įgyvendinti šią teisę teismine tvarka (CK 4.75 str. 1 d.). Nustatyti naudojimosi tvarką visų pirma turi būti suinteresuotas skolininkas, nes, tą padarius, atsiranda galimybė jam priklausančią turto dalį realizuoti už aukštesnę kainą. Šios teisės (nustatyti naudojimosi tvarką) įgyvendinimas neturėtų būti priskiriamas išieškotojui ir antstoliui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-09-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2006; 2007-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2007, 2012-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2012). Taigi nėra pagrindo daryti išvadą, kad skolininko nuosavybės teisės dalis negali būti varžytynių dalykas, nes toks aiškinimas nukrypsta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, suformuotos šiuo klausimu.

Pareiškėjo argumentas, kad turtas buvo parduotas už per mažą kainą niekuo nepagrįstas, nes CPK 681 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolis, areštuodamas skolininko turtą, jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0085/13/01407 medžiagos yra matyti, kad antstolis kreipėsi dėl žemės sklypų vertės nustatymo į ekspertizės įstaigą UAB „Ober Haus“, kuri nustatė pareiškėjui priklausančių žemės sklypų vertę t.y. 1/3 dalis žemės sklypo, bendro ploto 29, 7 ha, esančio Kapliškių k., Trakų rajone - 34000 Lt, o 1/3 žemės sklypo, bendro ploto 11, 1235 ha, esančio Kapliškių k., Trakų rajone -14000 Lt (vykd. b. b.l. 90). Vadovaujantis LR CPK 681 straipsnio 4 dalimi, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis vykdydamas varžytines vadovavosi CPK 722 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, kad antrose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 60 procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos kainos. Antstolio kartu su skundu pateiktose vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, jog pareiškėjui būtų neleista pateikti motyvuotus prieštaravimus, susipažinti su visa bylos medžiaga dėl turto įvertinimo, todėl atmestinas pareiškėjo argumentas, kad turtas buvo parduotas už per mažą kainą.

Kadangi ištyrus ir įvertinus civilinėje byloje surinktus įrodymus, vykdymo proceso metu antstolio padarytų Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, atsižvelgiant į visa, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. L. skundą atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.