Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-04-20 nutarimo Nr. VKTIN-58021758-16 administracinių teisės pažeidimų byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 straipsnio 3, 4, 6 dalis panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-05-26, apie 14.30 val., Panevėžio r., kelyje A10, 13 km, sustabdžius kelių transporto priemonių junginį: triašį automobilį SCANIA R560, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su triaše priekaba ZASLAW D-66517, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantį maršrutu Kauno r. – Biržų r., vairuotojas D. T. vežė 34,3 m³ eglės rąstų. Paskaičiuota, kad transporto priemonių junginys yra sunkiasvoris, nes viršyta leistina junginio bendroji masė 7,71 t (leistina bendroji masė – 40 t, faktinė masė paskaičiavus – 47,71 t), o vairuotojas neturėjo spacialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. P., kuris įmonėje yra atsakingas už visą įmonės veiklą, netinkamai organizuodamas vairuotojų darbą ir krovinių pervežimo veiklą, neužtikrino, kad pakrauto krovinio išdėstymas atitiktų eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas, prieš išvažiuodamas į kelią vairuotojas teisingai pakrautų krovinį ir nebūtų viršyta leistina bendroji masė (t. y. neužtikrino, kad nebūtų pažeisti LR susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų“ III skyriaus 16.4 punkto reikalavimai),

be to, 2015-06-03, 16.30 val., Kalvarijos PKP (iš Lietuvos) sustabdžius kelių transporto priemonių junginį: triašį automobilį SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba NARKO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantį maršrutu Lietuva – Lenkija, vairuojamą T. K., paskaičiuota, kad transporto priemonių junginys yra sunkiasvoris, nes viršyta leistina junginio bendroji masė 2,72 t (leistina bendroji masė – 40 t, faktinė masė paskaičiavus – 42,72 t), o vairuotojas neturėjo spacialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. P., kuris įmonėje yra atsakingas už visą įmonės veiklą, netinkamai organizuodamas vairuotojų darbą ir krovinių pervežimo veiklą, neužtikrino, kad pakrauto krovinio išdėstymas atitiktų eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas, prieš išvažiuodamas į kelią vairuotojas teisingai pakrautų krovinį ir nebūtų viršyta leistina bendroji masė (t. y. neužtikrino, kad nebūtų pažeisti LR susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų“ III skyriaus 16.6 punkto reikalavimai). Tuo pažeidė LR kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus, LR kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus, LR susisiekimo ministro 2012-04-23 įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo“ 4 punkto reikalavimus. Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. P., būdamas krovinio siuntėju, neįsitikino, kad gautas leidimas vežti krovinį konkrečiu maršrutu minėta didžiagabarite transporto priemone, bei pateikė pakrauti didžiagabaričius krovinius į minėtą automobilį nesilaikant teisės aktų reikalavimų, tuo pažeidė LR susisiekimo ministro 2012-04-23 įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo“ 30 punkto bei LR susisiekimo ministro 2008-02-21 įsakymu Nr. 3-56 patvirtintų „Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių“ 7 ir 8 punktų reikalavimus,

be to, 2015-08-11, 15.12 val., Joniškio r., kelyje Nr. 210, 3 km, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. P., būdamas krovinio siuntėju, neįsitikino, kad gautas leidimas vežti krovinį konkrečiu maršrutu didžiagabarite transporto priemone, bei 2015-08-11 pateikė ir leido pakrauti krovinius į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba NARKO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikant teisės aktų reikalavimų, nes matuojant transporto priemonių junginį sertifikuota teleskopine niveliavimo liniuote nustatyta, kad viršytas transporto priemonių junginio leistinas aukštis 0,34 m (pagal LR susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų“ II skyriaus 6 punktą leistinas aukštis – 4 m, faktinis aukštis pamatavus – 4,34 m), o vairuotojas neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais,

be to, 2015-12-18, 13.27 val., Joniškio r., (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. P., būdamas krovinio siuntėju, neįsitikino, kad gautas leidimas vežti krovinį konkrečiu maršrutu didžiagabarite transporto priemone, bei 2015-12-18 pateikė ir leido pakrauti krovinius į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba JYKI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikant teisės aktų reikalavimų, nes matuojant transporto priemonių junginį sertifikuota teleskopine niveliavimo liniuote nustatyta, kad viršytas transporto priemonių junginio leistinas aukštis 0,18 m (pagal LR susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų“ II skyriaus 6 punktą leistinas aukštis – 4 m, faktinis aukštis pamatavus – 4,18 m), o vairuotojas neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais,

be to, 2015-12-18, 13.27 val., Joniškio r., (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. P., būdamas krovinio siuntėju, neįsitikino, kad gautas leidimas vežti krovinį konkrečiu maršrutu didžiagabarite transporto priemone, bei 2015-12-18 pateikė ir leido pakrauti krovinius į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį SCANIA R560, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba NARKO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikant teisės aktų reikalavimų, nes matuojant transporto priemonių junginį sertifikuota teleskopine niveliavimo liniuote nustatyta, kad viršytas transporto priemonių junginio leistinas aukštis 0,21 m (pagal LR susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų“ II skyriaus 6 punktą leistinas aukštis – 4 m, faktinis aukštis pamatavus – 4,21 m), o vairuotojas neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, D. P. jį apskundė pateikdamas skundą, kuriame nurodo, kad jis nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 145 straipsnio 3 ir 4 dalyse, subjektas, dėl kurių ji negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, bei dėl jų jam paskirta administracinė nuobauda, o administraciniai teisės pažeidimai pagal ATPK 145 straipsnio 6 dalį jam inkriminuoti, nenustačius jo kaltės, prašo skundžiamą nutarimą panaikinti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas D. Ž. teismo posėdžio metu palaikė D. P. skundą ir nurodė, kad pagal ATPK 145 straipsnio 3, 4 dalis D. P. atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, nes jis nėra šių pažeidimų subjektas. Už šiuos pažeidimus atsako vairuotojai, kurie veža krovinius pažeisdami taisykles, ir vadovai ar jų įgalioti asmenys, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai. Tai yra specialusis subjektas, kuris vadovauja krovinių vežimo veiklai. Toks subjektas gali būti tik licencijuojamose transporto įmonėse. UAB (duomenys neskelbtini), kuriai vadovauja D. P., nėra tokia bendrovė, todėl šios bendrovės vadovas negali būti traukiamas atsakomybėn. Tas pats pasakytina ir dėl ATPK 145 straipsnio 6 dalies taikymo, įmonės vadovas žinojo, kad jo įmonė yra išsiėmusi leidimus vežti krovinius. Neįsitikinimo nebuvo. Darbuotojai buvo instruktuoti, privalėjo laikytis taisyklių. D. P. kaltinamas nepagrįstai, prašo bylą nutraukti. Įmonėje yra sudaromos sutartys su pirkėjais, kurie užsako atitinkamą kiekį medienos, per tam tikrą reisų skaičių krovinius nugabena. Yra srautas visą savaitę, pristatinėjama iš įvairių pardavėjų. Įmonės vadovas yra davęs nurodymus vairuotojams, kad iš tam tikrų taškų, urėdijų ar privačių miškų savininkų pasikrautų medieną tais kiekiais, kuriuos leidžia Lietuvos Respublikos įstatymai ir būtų gabenama užsakovui. Nurodymai vairuotojams duodami pagal situaciją, kartais kiekvieną dieną, kartais užtenka vieną kartą per savaitę. Veiklą organizuoja vadovas. Pagal ATPK 145 straipsnį asmenys subjektai yra tik licencijuojamose įmonėse, D. P. nėra transporto vadybininkas, nėra asmuo, kuriam kažkas kažką būtų pavedęs, pagal šio straipsnio dispoziciją reikalingas pavedimas. Jei pavedimo nėra, jis nėra subjektas. Kadangi įstatymų leidėjas sukonkretino, koks tas vadovas, tai yra, kuriam pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai. Nesant tokiam faktui, D. P. nėra pažeidimų subjektas ir negali būti traukiamas atsakomybėn už tuos pažeidimus, kuriuos padarė įmonės vairuotojai. Jiems atsakomybė yra pritaikyta, realizuotas ir įstatymo įgyvendinimas. Pagal ATPK 145 str. 3, 4 d. D. P. traukiamas atsakomybėn nepagrįstai, todėl byla turėtų būti nutraukta. Tas pats pasisakytina ir dėl to paties straipsnio 6 d., pagal kurį norima taikyti ne vežėjui, kuris pažeidimą padaro veždamas, bet tam, kuris daugiau pakrauna krovinį. Pažeidimas padaromas važiuojant keliu, jei viršijamas svoris, kai pažeidžiami teisės aktai. Pažeidimas yra ne sąstato stovėjimas su svoriu, bet jo važiavimas keliu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad ATPK dešimtajame skirsnyje nustatyta atsakomybė už pažeidimus transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje. Taip ATPK numatytomis priemonėmis siekiama apsaugoti visuomenės sukurtus teisinius gėrius transporto, kelių ūkio bei ryšių srityje. Kiekvienas visuomenės narys, naudodamasis šiais objektais, privalo laikytis įstatymuose ir kituose teisės aktuose įtvirtintų bendrų pareigų.

Pareiškėjas pačių pažeidimų padarymo fakto neginčijo, jis juos pripažino, nurodė, kad už juos sustabdyti transporto priemonių vairuotojai atitinkamai ir buvo nubausti. Nesutinka tik su jo, kaip įmonės vadovo atsakomybe, taikant ATPK 145 straipsnio 3, 4, 6 dalis, už tuos pačius pažeidimus, mano, kad jis, kaip įmonės vadovas, nėra šių pažeidimų sudėčių subjektas ir dėl to negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje ATPK 145 straipsnio redakcijoje atsakomybė numatyta ne tik siuntėjui, bet ir vairuotojui bei vežėjui. Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. asmenys, kurie yra traukiami administracinėn atsakomybėn už šiame straipsnyje numatytų pareigų nesilaikymą, yra nustatyti kituose teisės aktuose. ATPK 145 str. 3, 4, 6 d. numatytų pažeidimų sudėtis yra formalioji, todėl pačios dispozicijoje aprašytos veikos yra draudžiamos ir užtraukia administracinę atsakomybę.

Atsakomybė pagal ATPK 145 str. 3, 4 d. gali kilti vairuotojui ir (ar) įmonės vadovui ar jo įgaliotam asmeniui, kuriam pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Iš šio straipsnio analizės seka, kad administracinėn atsakomybėn už šio pažeidimo padarymą gali būti traukiamas vairuotojas ir įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo, kuriam pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, arba tik vairuotojas ar tik vadovas. Atsakomybė pagal ATPK 145 str. 6 d. gali kilti krovinius vežti pateikusios įmonės vadovui ar kitam atsakingam asmeniui (siuntėjui) arba pakrovimo darbus atliekančios įmonės vadovui ar kitam atsakingam asmeniui, arba pakrovėjams.

D. P. pagal ATPK 145 str. 3, 4, 6 dalis kaltinamas tuo, kad jis būdamas įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovu ir atsakingu už krovinio išdėstymo kontrolės organizavimą taip, kad būtų laikomasi nustatytų pakrovimo normų, neužtikrino ir nesukontroliavo, kad vairuotojų vairuojamų transporto priemonių varančiųjų ašių apkrovos neviršytų leidžiamo svorio, bei būdamas krovinio siuntėju neįsitikino, kad yra gauti leidimai vežti krovinius konkrečiais maršrutais didžiagabaritėmis transporto priemonėmis, ir pateikė bei leido pakrauti krovinius, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, numatančių leistiną naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių aukštį.

Kelių transporto kodekso 32 str. 1 d. numato, kad vežėjas privalo tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas, tačiau tiesiogiai krovinio vežimo metu tą gali daryti tik vairuotojas, o jo vadovas ar įgaliotas asmuo turi sudaryti visas sąlygas, kad vairuotojas galėtų tai padaryti. Patikrinimo būdą, ar krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas, ar krovinys neviršija leistinų ašių apkrovų, renkasi pats įmonės vadovas. Minėta norma įpareigoja įmonės vadovą rūpintis krovinio pervežimo sąlygomis, t. y. jis privalo pats arba per kitą asmenį kontroliuoti vairuotojo veiksmus. Priešingu atveju dėl savo neveikimo turi atsakyti už vairuotojo pažeidimus. Kelių transporto kodekso 31 str. nurodyta, jog priimdamas krovinį, vežėjas jį patikrina, ir nustatęs neatitikimus, apie tai pažymi važtaraštyje. Kadangi jokių pastabų važtaraščiuose nebuvo, darytina išvada, jog kroviniai vežami važtaraštyje nurodytiems gavėjams buvo pakrauti ir visi važtaraštyje nurodyti duomenys patikrinti UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojų bei prisiimta visa su krovinių pervežimų susijusi rizika. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad D. P., būdamas įmonės UAB (duomenys neskelbtini), krovinių vežėjos, vadovu, nesiėmė jokių veiksmų gabenamų krovinių techniniams parametrams patikrinti, įsitikinti, ar yra gautas leidimas vežti krovinius, viršijančius leistinus techninius parametrus, nesielgė rūpestingai, nebuvo aktyvus. Be to, ar D. P. buvo neatsargus ir nesiėmė priemonių įsitikinti, ar yra gautas leidimas vežti krovinius, viršijančius leistinus techninius parametrus, ar tyčia (tiesiogine/netiesiogine) siekė neatlikinėti kažkokių įsitikinimo veiksmų, pažeidimo pagal ATPK 145 str. 6 d. sudėčiai reikšmės neturi. Svarbus yra pats neįsitikinimo faktas.

Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 d. nurodyta, jog bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas, o 37 str. 12 d. įtvirtinta bendrovės vadovo atsakomybė už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais, todėl jis privalo laikytis valstybėje galiojančių įstatymų, norminių aktų ir administracinių nuostatų, reglamentuojančių transportą ir eismą. Byloje nėra duomenų, kad D. P. būtų pavedęs kitam atsakingam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) kontroliuoti krovinių vežimo veiklą, nesant jo, atsakomybė už šią veiklą pilna apimtimi tenka įmonės vadovui.

Apibendrindamas teismas daro išvadą, kad Valstybinės kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos šioje byloje visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas bei padarė pagrįstas išvadas dėl pareiškėjo D. P. kaltės padarius jam inkriminuotus teisės pažeidimus, todėl D. P. atžvilgiu nutraukti bylą, kaip prašoma, nėra jokio pagrindo. Skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Administracinė nuobauda pagrįsta, kuri nėra per griežta ir visiškai atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pažeidėjo asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu,

nutaria:

D. P. skundo netenkinti ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-04-20 nutarimą Nr. VKTIN-58021758-16 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.