- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-07
- Bylos Nr.
- II-336-1127/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00200-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. G.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 16.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.9.11Pakartotinis transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 427 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo P. D. 2023 m. vasario 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. G. (toliau – ir Pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. D. 2023 m. vasario 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį – 450 Eur dydžio bauda, paskiriant Pareiškėjui administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 mėnesių, už tai, kad jis 2023 m. sausio 17 d. 22.00 val. Margirio g. 1, Ringaudų kaime, Kauno rajono savivaldybėje vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs.
Šalies argumentai
Skundu Kauno apylinkės teismui T. G. prašo panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir priimti naują nutarimą, vadovaujantis ANK 424 straipsnio 3 dalimi, skirti 300 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams. Skunde nurodo, kad padaryto nusižengimo neginčija, dėl jo labai gailisi, suvokia savo neatsakingo elgesio pasekmes bei pavojingumą, todėl manytina, kad nuobaudos tikslai gali, o ir bus pasiekti švelnesnėmis bei įstatymo leidžiamomis sankcijomis, t. y. taikant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams. Be to, ir maksimalios piniginės baudos paskyrimas nebuvo individualizuotas, t. y. nebuvo atsižvelgta į tai, kad Pareiškėjas yra bedarbis, iš protokolo aiškiai matyti, kad nebuvo vertinami jo paaiškinimai, jog jis ketina įsidarbinti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjo pareigose. Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Maksimalios piniginės baudos ir specialios teisės atėmimas maksimaliam terminui yra aiškiai neproporcingas ir neteisėtas. Nors skundžiamą nutarimą priimantis asmuo turėjo įvertinti visas reikšmingas aplinkybes, šis to nepadarė. Pažymi, kad nors yra baustas anksčiau – galiojančių nuobaudų neturi. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi ir kaltę pripažįsta. Įvertinus šiuos faktus ir vadovaudamasis ANK 40 straipsniu, 2 straipsnio 7 dalimi, daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti Pareiškėjui paskyrus įstatymo leidžiamą – 300 Eur baudą ir teisės vairuoti uždraudimą 6 mėnesiams.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo Pareiškėjo skundo netenkinti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad Administracinių nusižengimų registro (toliau – ir ANR) duomenimis Pareiškėjui administracinio nusižengimo bylose ROIK: (duomenys neskelbtini) ir ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo taikyta administracinė atsakomybė dėl ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo. Administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas tam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones). ANR duomenimis byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) Pareiškėjui buvo skirta bauda, kuri ANR duomenimis sumokėta 2022 m. liepos 20 d. Administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas tam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones). ANR duomenimis byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) Pareiškėjui buvo skirta bauda, kuri ANR duomenimis sumokėta 2022 m. liepos 27 d. Esant šiems duomenims, galima daryti išvadą, kad Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą pagrįstai pripažino Pareiškėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Pareiškėjas pripažino, kad padarė administracinį nusižengimą ir dėl jo gailėjosi. Vadovaudamasis ANK 22 straipsnio ir 34 straipsnio nuostatomis Institucijos pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje pasisakė, jog nepripažįsta Pareiškėjo administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės, kad „Sutinka, gailisi, važiavo iš draugo“, kaip asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Iš administracinių nusižengimų istorijos matyti, kad Pareiškėjas per laiko tarpą nuo 2019 metų pradžios iki dabar 5 kartus baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, o iš jų šis, dėl kurio priimtas skundžiamas Institucijos nutarimas, ir dar 2 kartai, kuomet Pareiškėjas baudžiamas už tą patį nusižengimą, t. y. už vairavimą neturint specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones). Toks pažeidimų skaičius rodo nebrandų ir neatsakingą požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Todėl bylą nagrinėjantis pareigūnas, Institucijos nuomone, teisingai padarė išvadas, kad 2023 m. sausio 17 d. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jis ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė, toks jo elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, todėl šios aplinkybės tik patvirtina, kartu vertinant atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jog Pareiškėjui teisingai skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė, kad jis suprastų savo padaryto administracinio nusižengimo reikšmę ir daugiau nebedarytų administracinių nusižengimų. Institucijos vertinimu, Pareiškėjo formalus nurodymas jog gailisi dėl nusižengimo nesudaro pagrindo vertinti, jog tai yra aplinkybė reikšmingesnė nei nustatyta aplinkybė, jog asmuo pakartotinai padarė nusižengimą, kuomet turėjo dvi galiojančias to paties straipsnio nuobaudas. Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą, Institucijos nuomone, tinkamai individualizavo nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, kurios nėra per griežtos. Institucija atkreipia dėmesį, kad Pareiškėjo asmenybė, bei bylos medžiaga, įvertinus tiek lengvinančias tiek sunkinančias aplinkybes sudarė pagrindą Pareiškėjui skirti maksimalią baudą kartu su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu maksimaliam terminu
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Motyvuojamoji dalis
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.
T. G. skundžiamu nutarimu nubuvo ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2023 m. sausio 17 d. 22.00 val. Margirio g. 1, Ringaudų kaime, Kauno rajono savivaldybėje, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nebuvo įgijęs. Už šio nusižengimo padarymą jam buvo skirta maksimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 450 Eur, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, taip pat maksimaliam, 12 mėnesių laikotarpiui. Administracinio nusižengimo byloje nekilo ginčas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pareiškėjas kelia klausimą tik dėl atsakomybės individualizavimo, vertindamas, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam minimalią baudą bei specialiosios teisė atėmimą minimaliam terminui.
Vadovaujantis ANK 22 straipsniu, administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kuria siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Vadovaujantis iš esmės analogiškais kriterijais, yra nustatoma ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).
Tiek pateikdamas paaiškinimą administracinio nusižengimo protokole, tiek skunde teismui pareiškėjas nurodė, kad nusižengimą pripažįsta ir dėl jo gailisi. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas prisipažįsta padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padeda jį išaiškinti. Nors, kaip minėta, asmuo nurodo besigailintis dėl padaryto nusižengimo, tokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuomet vairuoja transporto priemones neturėdamas tam teisės, daro ne pirmą kartą, ir šiuo metu turi galiojančias administracines nuobaudas už analogiško nusižengimo padarymą, taigi, jo išreikštas gailestis, teismo vertinimu, yra deklaratyvus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija pagrįstai nenustatė pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
Vadovaujantis ANK 40 straipsniu, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.
Administracinių nusižengimų registro bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, T. G. 2020 m. vasario 3 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2019 m. birželio 24 d. vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, jam paskirta 300 Eur bauda (sumokėta 2022 m. liepos 20 d.). Be to, jis 2020 m. spalio 20 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą (vairavo transporto priemonę, kai tokia teisė jam yra atimta), ir paskirta 380 Eur dydžio bauda, kuri sumokėta 2022 m. liepos 27 d. Atsižvelgiant į teisinį šio klausimo reglamentavimą, administracinės nuobaudos įvykdymo datą, spręstina, kad pagrįstai pripažinta pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, t. y. tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.
Vertinant pareiškėją charakterizuojančius duomenis skundo nagrinėjimo kontekste, matyti, kad nors už ankstesnius administracinius nusižengimus paskirtas baudas yra sumokėjęs, kaip teisingai pažymėta skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atsiliepime, didesnės įtakos pareiškėjo elgesiui jos neturėjo, kadangi ir vėl padarė analogišką nusižengimą. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, T. G. 2020 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuteistas už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą ir jam, be kita ko, buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise dvejiems metams. Nepaisant to, pareiškėjas, žinodamas galimas neigiamas pasekmes, vis tik sėdo už transporto priemonės vairo, tokios teisės neturėdamas. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, pažeidimų skaičius ir jų pobūdis rodo T. G. neatsakingą požiūrį į KET laikymąsi, o anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos, kaip minėta, savo tikslų nepasiekė.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad parinktos baudos dydis nebuvo individualizuotas, nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis yra bedarbis ir ketina įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog Pareiškėjui paskyrus atitinkamo dydžio nuobaudą, jis patirs tam tikrų nepatogumų, nelaikytina itin reikšminga skiriant nuobaudą, kadangi patiriami nepatogumai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas ir norėdamas jų išvengti, Pareiškėjas turėjo būti itin suinteresuotas nedaryti administracinio nusižengimo.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apibūdinančioms tiek padarytą nusižengimą, tiek pareiškėjo asmenybę, vertinti, kad administracinė nuobauda individualizuota netinkamai, nėra pagrindo. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo švelninti paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, nes T. G. sistemingai daro administracinius nusižengimus, vairuoja transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, anksčiau paskirtos švelnesnės administracinės nuobaudos bei poveikio priemonės nepasiekė tikslo ir nesustabdė T. G. nuo naujų nusižengimų padarymo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. 2023 m. vasario 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini)) paliktinas nepakeistas, o skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644–646 straipsniais,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. 2023 m. vasario 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir T. G. skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.