Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „G. Č. Investicijos“ (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui skundą, prašydamas: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – atsakovas, Administracija) 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. (33.200 Mr) R-2170 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano koregavimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją organizuoti ir priimti įsakymą dėl Kauno miesto valdybos 2000 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. 790 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano” patvirtinto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano koregavimo organizavimo, su tikslu prijungti įsiterpusią valstybinę žemę, pagal pareiškėjo pateiktą pasiūlymų schemą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus:

2.1. Pareiškėjas ir tretieji suinteresuotieji asmenys UAB „Rescada“, L. D. bei G. Č. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo 0,1276 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), administracinį pastatą su sporto klubo patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kitus statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius Kauno m. (duomenys neskelbtini).

2.2. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 10 d. Administracijai pateikė prašymą dėl žemės sklypo detaliojo plano koregavimo, kurio tikslas – prisijungti laisvą įsiterpusią valstybinę žemę. Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius 2021 m. birželio 15 d. raštu Nr. 70-2-1953 informavo pareiškėją, kad negali parengti Administracijos direktoriaus įsakymo projekto dėl Kauno miesto valdybos 2000 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. 790 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano” patvirtinto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano koregavimo, nes miesto bendrajame plane prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, pageidaujamas prijungti apie 135 kv. m valstybinės žemės plotas yra rodomas kaip esamos infrastruktūros teritorijos (zona, skirta susisiekimo komunikacijų ir inžinerinių tinklų aptarnavimo objektams) ir yra numatytas A. Mackevičiaus gatvės plėtrai. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies – panaikino Administracijos 2021 m. birželio 15 d. raštu Nr. 70-2-1953 įformintą sprendimą ir įpareigojo Kauno miesto savivaldybės administraciją iš pareiškėjos prašymą išnagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. birželio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-311-822/2023 Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 5 d. sprendimą paliko nepakeistą.

2.3. Atsakovas delsė vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Pareiškėjas 2023 m. liepos 25 d. Administracijai pateikė prašymą iš naujo išnagrinėti ir priimti sprendimą dėl pareiškėjo 2021 m. gegužės 10 d. prašymo. Administracija 2023 m. rugpjūčio 11 d. Sprendimu informavo pareiškėją, kad pagal pareiškėjo pateiktą pasiūlymų schemą, nėra galimybės priimti direktoriaus įsakymo dėl Kauno miesto valdybos 2000 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. 790 patvirtinto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano koregavimo.

2.4. Atsakovas, priimdamas Sprendimą, ignoravo ankstesniais teismo sprendimais nustatytus prejudicinius faktus. Sprendimu Regionų apygardos administracinio teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eA-311-822/2023 konstatavo, kad: 1) Bendrojo plano koregavimo sprendiniuose nerasta informacijos apie planuojamą A. Mackevičiaus gatvės plėtrą; 2) pareiškėjo siekiamas prisijungti valstybinės žemės plotas atitinka įsiterpusio žemės sklypo sampratą – norimas prisijungti plotas yra 135 kv. m ir yra įsiterpęs tarp privataus žemės sklypo ir kelio (gatvės), įsiterpusį žemės sklypą sudaro siaura juosta ir šlaitas, toje vietoje negalima suformuoti racionalaus dydžio ir ribų žemės sklypo; 3) pareiškėjas siekia prisijungti žemės sklypo dalį iki raudonųjų gatvės linijų ir į esamą gatvės teritoriją nepretenduoja; 4) prašomoje prisijungti žemės dalyje, pagal atsakovo išduotą 2002 m. balandžio 10 d. Statybos leidimą Nr. 175 pareiškėjo lėšomis su atsakovo sutikimu yra įrengti laiptai ir atraminės sienelės, naudojami pagrindiniam pastatui aptarnauti; 5) pareiškėjui su bendraturčiais priklausančio žemės sklypo Kauno m. (duomenys neskelbtini) paskirtis – kita, naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorijos, o teisės aktuose nėra numatyto draudimo, jog esant būtinybei dalis žemės sklypo negalėtų būti susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos. Atsakovas, priimdamas Sprendimą, neatliko jokio naujo tyrimo ir nenurodė jokių naujų argumentų, o tik pakartojo tą patį, ką jau buvo išdėstęs 2022 m. vasario 4 d. apeliaciniame skunde.

2.5. Galiojančiuose teritorijų planavimo dokumentuose A. Mackevičiaus gatvės plėtra nėra numatyta. Atsakovas nepagrįstai ir klaidinančiai nurodė, kad vertinant A. Mackevičiaus gatvės plėtrą reikia vadovautis papildomo brėžinio „Rezervuojamos teritorijos 1:25 000“ sprendiniais. Brėžinyje nurodyta, kad planuojamos gatvių ašys yra žymimos punktyrine linija, o tokio žymėjimo ginčijamoje teritorijoje nėra. Prie Bendrojo plano kartu buvo patvirtinti ir „Susiekimo infrastruktūra 1:25 000“ bei „Susisiekimo tinklo plėtra 1:50 000“ papildomi brėžiniai. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-196 patvirtinto Kauno miesto savivaldybės teritorijos Bendrojo plano korektūros Susisiekimo infrastruktūros schemoje nėra numatyta jokių planuojamų gatvės plėtros darbų. Papildomas brėžinys „Susisiekimo tinklo plėtra 1:50000“ yra parengtas didžiausiu masteliu, brėžinys skirtas detalizuoti būtent infrastruktūros sprendinius, todėl būtent juo, o ne Rezervuojamų teritorijų brėžiniu reikia vadovautis, vertinant kompleksiškai Bendrojo plano sprendinius, susijusius su gatvėmis ir jų plėtra.

2.6. Pareiškėjo tikslas yra prisijungti tik tą žemės sklypo dalį, kuri yra šiai dienai naudojama pastatytam statiniui eksploatuoti ir tik iki gatvės ribos. Pareiškėjas nurodė Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. Dl-533, 6.10 punktą.

2.7. Ankstesniuose teismų sprendimuose konstatuota, kad Nekilnojamojo turto registre registruotų statinių šiame žemės plote nėra, todėl gali būti laikoma, kad žemės sklypas yra laisvas. Neregistruoti pagalbiniai inžineriniai statiniai yra priklausiniai prie pastato, kuris yra žemės sklype, prie kurio norima prijungti įsiterpusį žemės sklypo plotą ir jie sukurti pareiškėjo lėšomis su atsakovo sutikimu pagal atsakovo išduotą 2002 m. balandžio 10 d. Statybos leidimą Nr. 175. Šiuo turtu atsakovas nesirūpina ir jo netvarko. Pareiškėjas prašė atsakovo sutvarkyti pastato prieigas, tačiau atsakovas 2021 m. rugsėjo 20 d. raštu informavo, kad neplanuoja šių prieigų tvarkyti, tam lėšos nenumatytos.

2.8. Atsakovas nepagrindė, kad tarp privačių žemės sklypų įsiterpęs valstybinės žemės plotas gali būti suformuotas kaip savarankiškas žemės sklypas ir racionaliai naudojamas. Būtent tai yra esminis kriterijus, vertinant įsitepusios laisvos valstybinės žemės sąvoką. Atsakovas niekada neginčijo šių inžinerinių statinių teisėtumo, jie tenkina visuomeninį interesą, nes yra skirti patekti į administracinį pastatą, kuriame ūkinę komercinę veiklą vykdo įmonės.

2.9. Pareiškėjas nurodė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalį ir paaiškino, kad pareiškėjo inicijuojamas Detaliojo plano koregavimas neprieštarauja galiojantiems Bendrojo plano ar kitų specialiųjų planų sprendiniams, todėl turi būti organizuojamas.

2.10. Atsakovas skundžiamą Sprendimą priėmė, praleidęs Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje numatyto 20 darbo dienų termino. Po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties paskelbimo pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su prašymu dėl teismo įpareigojimo vykdymo, atsakovas vėlavo išnagrinėti pareiškėjo prašymą daugiau kaip 2 mėnesius.

2.11. Atsakovas, priimdamas skundžiamą Sprendimą, viršijo savo įgaliojimus, nesivadovavo privalomais galiojančiais teisės aktais ir patvirtintu galiojančiu Bendruoju planu. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, apie pradėtą kokią nors procedūrą dėl A. Mackevičiaus gatvės plėtros, o Bendrojo plano koregavimo sprendiniuose iki šio momento nėra informacijos apie planuojamą A. Mackevičiaus gatvės plėtrą.