Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuro ieškinį atsakovui M. K. dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

4. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. birželio 6 d. 17.31 val., (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis susidūrus transporto priemonėms „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl eismo įvykio kaltas M. K., kurio atžvilgiu priimtas procesinis sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis 2018 m. birželio 10 d. 17.15 min. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,67) girtumo laipsnis, vairavo automobilį „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes važiuodamas atbuline eiga, nesiėmė visų saugumo priemonių ir prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl to atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra (1 t., b. l. 3 – 5). R. M. pateikė pranešimą apie eismo įvykį – pretenziją, kuriame nurodė, kad transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas sugadino jam priklausančią transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 7 – 8) bei pateikė prašymą išmokėti išmoką pervedant pavedimu į jo banko sąskaitą (1 t., b. l. 9). Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2018 m. birželio 11 d. apžiūrėjo transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir užpildė transporto priemonės techninės apžiūros protokolą (1 t., b. l. 10 – 14). Nustatytas žalos dydis – 189,74 Eur (1 t. b. l. 15 – 17, 18). UAB „Ergo Lietuva“, vadovaudamasi paslaugų tiekimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19 – 22, 23) 2018 m. liepos 3 d. mokėjimo nurodymu R. M. pervedė 189,74 Eur žalos atlyginimo (1 t., b. l. 24), ieškovas „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialui mokėjimo nurodymu pervedė draudimo išmokų kompensaciją ir už žalų administravimą išmoką (1 t., b. l. 25), todėl įgijo regreso teisę į atsakovą. Atsakovui 2018 m. lapkričio 21 d. buvo pateikta pretenzija dėl 189,74 Eur grąžinimo, 2018 m. gruodžio 27 d. pateikta atsakovui pakartotinė pretenzija (1 t., b. l. 26 – 27, 28), tačiau atsakovas iki šiol nėra ieškovui sumokėjęs reikalaujamos sumos.

6. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalį transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. TPVCAPDĮ 23 straipsnyje reglamentuota, jog ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, t. y. ieškovas moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnis).

7. Atlikus formalų Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro byloje pateiktų įrodymų vertinimą, daroma išvada, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui bei atsakovui M. K. nepateikus atsiliepimo į ieškinį, taip pat nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieškinyje ir jo prieduose nurodytas aplinkybes, Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro pareikštas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo laikomas pagrįstu, todėl tenkinamas. Esant šioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo M. K. priteisiama 189,74 Eur žalos atlyginimo (CK 1.44, 6.40, 6. 6, 6.245, 6.249, 6.263, 6.280 straipsniai).

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku nemokėjo kredito, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

9. Tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo valstybei priteisiami 5,37 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, Vilnius, 189,74 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt devynių eurų ir septyniasdešimt keturių centų) žalą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (189,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 5,37 Eur (penkių eurų ir trisdešimt septynių centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 5660.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.