- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-15
- Bylos Nr.
- 1A-772-282-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-75-1-00656-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Žindulienė (pirm.), Raimundas Jurgaitis, Boleslovas Kalainis
- Nuteistasis
- G. G.
- Advokatai
- Manvydas Šivickas
- Kategorijos
- 1.17.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. G. gynėjo advokato Manvydo Šivicko apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nuosprendžio, kuriuo G. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalį laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, G. G. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą laisvės atėmimo bausmę apėmimu subendrinus su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-01-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, G. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant atviroje kolonijoje.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, G. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
G. G. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. spalio 21 d., apie 3.26 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) km (apie (duomenys neskelbtini)), vairuodamas automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 133 punktuose numatytus reikalavimus, t. y. vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,57 promilių girtumas) bei pavargęs, taip pat važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas ir nesulėtino greičio, užmigo prie vairo ir dėl to kilo pavojus eismo saugumui – nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, t. y. įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo kartu važiavęs keleivis T. B. bei buvo sužaloti N. M., kuriam dėl odos nubrozdinimų kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, dešinėje alkūnėje buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir M. B., kuriam dėl muštinės žaizdos kaktoje, kairiame antakyje, dešiniame smilkinyje taip pat buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistojo G. G. gynėjas advokatas Manvydas Šivickas prašo Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-05-16 nuosprendį pakeisti ir remiantis BK 75 straipsniu, atidėti jo ginamajam paskirtos bausmės vykdymą. Teigia, kad nuosprendis keistinas dėl nepagrįsto BK 75 straipsnyje numatyto bausmės vykdymo atidėjimo netaikymo, nes teismas, priimdamas nuosprendį, visiškai nevertino aplinkybių, reikšmingų sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimą. Nurodo, kad jo ginamasis visiškai sutinka su jam paskirtos bausmės dydžiu, kad ji yra teisinga, tačiau mano, kad bausmės paskirtį galima pasiekti skiriant bausmės vykdymo atidėjimą, nes G. G. atitinka formalias BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas – jis nuteistas už neatsargią nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausme, kuri yra trumpesnė nei 6 metai. Teigia, kad G. G. iš tiesų padarė pavojingą nusikalstamą veiką, t. y. būdamas neblaivus pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl to žuvo žmogus, tačiau tokios pasekmės nėra besąlyginis pagrindas, užkertantis kelią taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, nes būtina įvertinti ir paties kaltininko požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, į jos pasekmes, santykius su nukentėjusiuoju. Nurodo, kad jo ginamasis kaltę pripažino, ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, nuo pat įvykio G. G. rūpinosi pagalba nukentėjusiesiems, padengė laidotuvių išlaidas, susitarė dėl pagalbos statant paminklą, nukentėjusieji nurodė neturintys pretenzijų, susitaikė su G. G., prašė neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės. Dėl to tvirtina, kad nukentėjusiųjų lūkesčiai šiuo atveju jau yra pakankamai užtikrinti ir realizuoti, t. y. užtikrintas vienas iš teisingumo bei proporcingumo aspektų. Taip pat nurodo, kad G. G. yra jaunas, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai kaip darbštus, atsakingas asmuo, be to, yra nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teigia, kad šių aplinkybių visuma rodo, jog G. G. suvokia savo veikos neteisėtumą, pavojingumą, pasekmes, o jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, rodo adekvačią G. G. reakciją į padarytą veiką bei leidžia manyti, kad asmuo stengsis laikytis įstatymų, nebenusikalsti ir, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Mano, kad šiuo atveju viešasis interesas, jog už pavojingą nusikalstamą veiką asmuo turi būti tinkamai nubaustas, nebus pažeistas, nes bausmės vykdymo atidėjimas neatleidžia asmens nuo bausmės atlikimo, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo metu bus taikomi apribojimai – įpareigojimas bei baudžiamojo poveikio priemonė, kurie padės užtikrinti bausmės tikslus, o pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas nuteistais gali būti pasiųstas atlikti paskirtą bausmę. Dėl to mano, kad yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir G. G. atidėti paskirtos bausmės vykdymą bei tokiu būdu bus įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliaciniu skundu neginčijamas G. G. paskirtos bausmės rūšis ir dydis, tik prašoma taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Dėl to apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu, neviršydama apeliacinio skundo ribų.
BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams, tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš bylos matyti, kad G. G. padarė neatsargų nusikaltimą, už kurį jam paskirta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taigi, yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Tačiau, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo išvadą teismas turi suformuluoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kolegija, įvertinusi byloje sutrinktus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo G. G. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatytas. Iš bylos matyti, kad nuo 2013-12-10 G. G. dirba pas ūkininką, ir darbdavys jį charakterizuoja teigiamai. Taip pat iš bylos matyti, kad G. G. artimieji atlygino nukentėjusiajai S. B. sūnaus laidojimo išlaidas bei pažadėjo prisidėti prie paminklo statymo, ir kiti nukentėjusieji taip pat nereiškė pretenzijų G. G.. Tačiau byloje yra duomenų, neigiamai apibūdinančių nuteistojo asmenybę. Nors G. G. nusikalstamą veiką padarė išnykus teistumui, t. y. būdamas neteistas, tačiau po įvykio buvo nuteistas du kartus (2013-11-13 ir 2014-01-27) už BK 284 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, 290 straipsnyje numatytas veikas, kurias padarė prieš šioje byloje tiriamą įvykį, ir būdamas neblaivus. Iš gyvenamosios vietos seniūno pateiktos G. G. charakteristikos matyti, kad nors nuteistasis charakterizuojamas kaip draugiškas, paslaugus, turintis autoritetą draugų rate, tačiau šioje charakteristikoje taip pat nurodyta, jog išgėręs G. G. tampa neprognozuojamas, aršus, savo poelgiais pridaro rūpesčių šeimai ir aplinkiniams. Pastebėtina, kad ir šioje byloje tirtą nusikalstamą veiką G. G. taip pat padarė būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas (kraujyje – 1,57 promilės alkoholio). Be to, iš pažymos apie G. G. baustumus matyti, kad jis baustas iš viso 8 kartus, tarp jų du kartus pagal ATPK 174 straipsnį už neblaivaus padarytus pažeidimus, ir du kartus už tai, kad neblaivus vairavo automobilį, už ką jam net du kartus buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2016-11-19. Taigi, G. G. per vienerius metus po tai, kai už girto vairavimą 2013-02-22 jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, neturėdamas teisės vairuoti, 2013-05-17 vėl vairavo būdamas neblaivus, už tai 2013-05-30 nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d., o 2013-10-21, vėl vairuodamas neblaivus, padarė šioje byloje tiriamą autoįvykį, kurio metu du asmenys buvo sužaloti ir vienas žuvo. Be to, G. G. tuo pačiu laikotarpiu, t. y. 2013-05-17 bei 2013-07-14 būdamas neblaivus padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 286, 290 straipsniuose bei BK 284 straipsnio 1 dalyje. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nekeičia savo elgesio, išvadų iš jam paskirtų administracinių nuobaudų nepadarė, ir po jam taikytų poveikio priemonių daro naujus teisės pažeidimus, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį ir, kad G. G. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė BK 75 straipsnio nuostatų ir neatidėjo nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, t. y. G. G. atidėti bausmės vykdymą, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo G. G. gynėjo advokato Manvydo Šivicko apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nuosprendžio.