Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems S. B., P. B., M. B., N. M.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis ūkininko M. U. ūkyje ūkio darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) 2006-12-11 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. ir 286 str. paskirta subendrinta 12 mėn. laisvės apribojimo bausmė; 2) 2013-11-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 ir 290 str. paskirta subendrinta 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta 2013-12-23; 3) 2014-01-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. paskirta 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė, šiuo metu atlieka laisvės apribojimo bausmę, teistumas neišnykęs, paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, 6000Lt užstatas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. G. 2013 m. spalio 21 d., apie 3.26 val., Pakruojo r., kelyje Joniškis – Žeimelis – Pasvalys, tarp 39 ir 40 km (apie 39 km 240 m), vairuodamas automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 133 punktuose numatytus reikalavimus, t. y. vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,57 promilių girtumas) bei pavargęs, taip pat važiuodamas keliu Joniškis – Žeimelis – Pasvalys nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas ir nesulėtino greičio, užmigo prie vairo ir dėl to kilo pavojus eismo saugumui – nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, t. y. įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo kartu važiavęs keleivis T. B. bei buvo sužaloti N. M., kuriam dėl odos nubrozdinimų kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, dešinėje alkūnėje buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir M. B., kuriam dėl muštinės žaizdos kaktoje, kairiame antakyje, dešiniame smilkinyje taip pat buvo padarytas nežymus sveikatos įsitrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis G. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. spalio 21 d. susitiko su draugais N. M., T. B., M. B., S. K. (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie bažnyčios. Sėdėdami truputį išgėrinėjo. Sugalvojo važiuoti iki V. V. Nuvažiavę apsisuko atgal ir grįžinėjo. Prie varo buvo jis. Buvo pavargęs ir išgėręs. Užmigo prie vairo ir automobilis nuvažiavo nuo kelio, kelis kartus vertėsi. Kaip išlindo iš automobilio, nelabai atsimena. Pamatė, kad T. B. yra iškritęs iš automobilio ir guli šalikelėje, yra sužeistas. Iškvietė medikus ir laukė jų atvykstant. Automobiliu važiavo keturiese: jis, T. B., N. M. ir M. B. Eismo įvykio metu jis susitrenkė galvą. M. B. buvo žaizda kaktoje. N. M. buvo padaryti nubrozdinimai. Automobilis, kuriuo važiavo, buvo N. M. Jis tą automobilį buvo ką tik nusipirkęs. Tai buvo AUDI 80, valstybinio numerio neprisimena. Norėjo pabandyti, kaip ši mašina važiuoja, todėl ir sėdo prie vairo. Prieš sėsdamas vairuoti, buvo išgėręs dvi skardines alaus. Buvo po darbo, pavargęs. Vairuotojo pažymėjimo tuo metu neturėjo, teisės vairuoti tuo metu taip pat neturėjo. Važiavo apie 90 km/h greičiu. Kelias buvo asfaltuotas. Oro sąlygos buvo geros, tik buvo naktis, tamsu. Prie vairo užmigo, nes buvo vėlus paros metas, buvo pavargęs, alkoholis irgi turėjo kažkiek įtakos. Iš pradžių buvo šoke, susitrenkęs galvą, dėl to savo kaltės nepripažino. Savo kaltę pripažino papildomos apklausos metu. Žuvusiojo T. B. tėvams atlygino laidojimo išlaidas 5000 Lt, susitarė, kad materialiai prisidės prie paminklo pastatymo. Klausimą dėl automobilio su N. M. susitarė išspręsti po to, kai automobilis bus grąžintas policijos. M. B. pretenzijų jam nereiškia. Buvo nuvažiavęs pas žuvusiojo tėvus ir atsiprašė. Savo poelgį vertina blogai. Negali paaiškinti, kodėl neblaivus sėdo už vairo. Neblaivus už vairo anksčiau buvo sulaikytas kažkur tris kartus. Anksčiau turėjo teisę vairuoti transporto priemones, bet ši teisė buvo atimta. Po šios nusikalstamos veikos padarymo nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų.

Po kaltinamojo G. G. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo G. G. kaltė įvykdžius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Nukentėjusioji S. B. parodė, kad T. B. buvo jos sūnus. T. turėjo vairuotojo pažymėjimą jau kokius 4 m laiko, buvo nupirkę jam automobilį ir jis kažkiek laiko jį vairavo. Kiek žino, tai T. niekada išgėręs nesėsdavo už vairo. 2013 m. rugsėjo viduryje T. parvažiavo iš Vokietijos atostogauti 2 mėn.. 2013-10-20 jai dukra D. pasakė, kad T. išėjo su draugais susitikti. Kitos dienos ryte apie 9 val. pranešė, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo sūnus T. Jį 23 d. palaidojo V. mstl. kapinėse. 2013-10-27 į namus atėjo G. G. motina S. G. su G. broliu M. G. Ji pasakė, kad automobilį vairavo G. ir dėl to jis labai gailisi, prašo dovanoti ir prašo priimti pinigus, kuriais jis nori padengti laidojimo išlaidas ir nors kiek atsilyginti už T. žūtį. S. G. davė 5 000 Lt laidojimo išlaidoms bei sutarė, kad jų šeima dar prisidės prie paminklo statymo išlaidų. Viso laidojimo išlaidos kainavo 5 000 Lt ir G. G. prašymu jo motina sumokėjo 5 000 Lt. , surašė pinigų priėmimo – perdavimo kvitą. Jai išaiškinta teisė apie galimybę pareikšti civilinį ieškinį. Jokio civilinio ieškinio dėl eismo įvykio metu žuvusio sūnaus T. ji nebereikš, G. G. pretenzijų neturi ir ateityje neturės (b. l. 71). Mano, kad G. piniginę žalą tikrai atlygino, o moralinės tikrai neatlygins kokia ji padaryta. (b. l. 77). S. B. papildomai parodė, kad jos vaikai D. ir M. civilinio ieškinio dėl brolio T. žūties eismo įvykio metu nereikš. M. gyvena Londone, o D. mokosi ir yra abu labai užimti. Savo vaikus D. B. ir M. B. ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdyje atstovaus ji pati (b. l. 80).

Nukentėjusysis P. B. parodė, kad T. B. buvo jo sūnus, turėjo vairuotojo pažymėjimą. Kiek žino, tai T. nėra vairavęs būdamas neblaivus, be to, jis vairuodavo tik tada, kai labai reikėdavo, nes pats nelabai mėgo vairuoti. 2013 m. rugsėjo viduryje jis parvažiavo iš Vokietijos atostogauti 2 mėn. ir vėl planavo išvažiuoti dirbti toliau. 2013-10-20 apie 3 val. išėjo į darbą ir į namus parėjo apie 16 val. Namuose buvo žmona S. ir dukra D. Kur buvo išėjęs T. - neklausinėjo. Kitos dienos ryte apie 9 val. į namus atvyko policijos pareigūnė ir pranešė, kad naktį įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo sūnus T. Jį palaidojo 23 d. V mstl. kapinėse. Kaip įvyko avarija nieko nežino. 2013-10-27 atėjo G. G. motina S. G. su vyresniuoju sūnumi M. G. Ji pasakė, kad G. šiuo metu yra suimtas ir kad jis automobilį vairavo. Ji kalbėjosi su žmona ir dukra D. Jis buvo kieme ir jų pokalbyje nedalyvavo. Po kiek laiko parėjo į namą ir namiškiai pasakė, kad S. G. davė 5 000 Lt laidojimo išlaidoms padengti ir pažadėjo padėti pastatyti paminklą. Žmona parodė raštą, kurį surašė su S. G. Sūnaus T. laidojimo išlaidos kainavo 5 000 Lt ir jis pilnai sutinka su tuo, kad G. G. prašymu jo motina sumokėjo 5 000 Lt, todėl civilio ieškinio nebereiškia. Jam išaiškinta teisė apie galimybę pareikšti civilinį ieškinį. Jokio civilinio ieškinio dėl eismo įvykio metu žuvusio sūnaus Tado jis nebereikš, nes visos išlaidos yra atlygintos, G. G. pretenzijų neturi (b. l. 83).

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2013-10-20 susitiko su N. M. ir T. B., nutarė išgerti, todėl N. M. paprašė bendro pažįstamo S. K., kad jis būdamas blaivus pavežiotų. Apie 22 val. prie jų prisijungė G. G. , kuris atsisėdo už vairo. Visą laiką gėrė sidrą. Jie nuvažiavo į P. m. ir po kiek laiko vėl grįžo į V. mstl. centrą. Buvo naktis, tamsu. S. K. išėjo į namus. Jie išgėrinėjo. Po to vėl sėdo į automobilį, į priekinę keleivio sėdynę atsisėdo N. M., į vairuotojo sėdynę – G. G., jis atsisėdo už vairuotojo į galinę, o šalia į galinę sėdynę už keleivio atsisėdo T. B. Toliau gėrė sidrą ir jis kažkokiu momentu užmigo. Atsibudo nuo smūgio, automobilis buvo apvirtęs ant stogo, išlindo iš automobilio, lauke pamatė, kad automobilis nusiritęs į lauką nuo kelio, o ant kelio šlaito ant nugaros guli T., kuris sunkiai kvėpavo. G. G. paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie avariją ir sužalotą draugą. Atvykus greitajai, konstatavo, kad T. jau yra miręs, o jį išvežė į Pasvalio ligoninę, kur buvo gydomas iki 2013-10-23 Traumatologijos skyriuje. Jis nukentėjo avarijos metu, tačiau pretenzijų vairuotojui nereiškia. Iki to laiko, kol jis užmigo, automobilis stovėjo ir už jo vairo sėdėjo G. G. Jis pats vairuotojo sėdynėje nesėdėjo ir automobilio nevairavo. N. M. taip pat tą dieną išgėrinėjo ir pats nevairavo, todėl ieškojo blaivaus vairuotojo. T. B. vairuotojo pažymėjimą turėjo, tačiau niekada nėra matęs, kad būdamas išgėręs jis vairuotų. Kiek žino G. G. yra vairavęs neblaivus ir dėl to jam buvo atimta teisė vairuoti. Mano, kad automobilį galėjo vairuoti G. G.. Civilinio ieškinio šioje byloje nereiškia (b. l. 88, 89).

Nukentėjusysis N. M. parodė, kad 2013 m. spalyje nusipirko automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dar nebuvo priregistravęs savo vardu. Automobilis buvo apdraustas, galiojančia technine apžiūra, planavo artimiausiu laiku jį persiregistruoti savo vardu. 2013-10-20 susitiko su draugais T. B. ir M. B. Jie sėdėdami jo automobilyje išgėrinėjo sidrą. Pats už vairo sėsti nebeplanavo. Vėliau sugalvojo pasivažinėti , todėl Tadas paskambino S. K. ir paprašė jo pavairuoti automobilį. Neužilgo atėjo S. K. , kuris juos vežiojo. Vakare apie 22 val. jis išėjo į namus ,ir M. paskambino G. G. , pakvietė ateiti. G. G. atsisėdo į vairuotojo sėdynę, jis( N. M.) tą dieną visą laiką sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Galinėje sėdėjo T. ir M. G. paprašė leisti išbandyti, kaip važiuoja automobilis, todėl jis leido. G. pavairavus, jis pasiūlė nuvažiuoti iki Pakruojo r., A. k., pas V. V. Jis sutiko ir jie išvažiavo. Prisimena, kad tame kaime išlipo iš automobilio ir visi nuėjo į V. namus. Trumpai pasikalbėjo ir atėję į automobilį įsėdo tokia pat tvarka, kaip ir atvažiavo. T. su M. atsisėdo į galinę sėdynę, jis į priekinę keleivio, o G. už vairo ir išvažiavo. Jis prisisegė saugos diržą ir užmigo. Kažkuriuo momentu pajuto kažkokį smūgį ar sukrėtimą, prasibudęs suprato, kad verčiasi automobilis, atrodė, kad verčiasi kelis kartus ir kai sustojo - sėdėjo žemyn galva. Atsisegė saugos diržą ir skubiai išlindo pro priekinių keleivio durelių stiklą, kuris buvo išdužęs. Pamatė, kad toliau nuo automobilio, netoli kelio sankasos stovi M., o šalia jo ant žemės guli T., kuris sunkiai kvėpavo, matėsi kruvinas veidas. Jis nubėgo link sodybos kviesti pagalbos. Pribėgęs prisibeldė pas gyventojus, kurių nepažįsta ir paprašė paskambinti į policiją ir greitąją. Tada grįžo atgal į avarijos vietą ir sulaukė policijos pareigūnų ir greitosios pagalbos. Jam pačiam buvo nubrozdinta oda kairės rankos alkūnėje, dilbyje, plaštakoje ir dešinės rankos alkūnėje. Jokių pretenzijų dėl sužalojimo G. G. nereiškia. Taip pat dėl automobilio AUDI 80 G. G. turtinės žalos nereiškia (b. l. 108).

Liudytoja V. V. parodė, kad 2013-10-21 apie 2.30 val. pas ją į namus Pakruojo r. A. k. atvažiavo N. M., G. G., M. B. ir T. B. Visus keturis ji pažįsta, jie yra iš P. r. V. miestelio. Jie atvažiavo su automobiliu. Jie pasikalbėjo kokį pusvalandį, alkoholio pas ją namuose niekas negėrė. Po to vaikinai išvažiavo. Ji nežino, ar vaikinai pas ją atvažiavo išgėrę alkoholio, ar ne.. Kas vairavo automobilį atvažiuojant ir išvažiuojant - ji nematė. Kai atvažiavo ir ji atidarė namų duris, jie jau visi buvo išlipę iš automobilio. O kai išvažiavo, tai jų neišlydėjo. Namuose kiti šeimos nariai miegojo, kai pas ją buvo atvažiavę tie keturi jaunuoliai (b. l. 111).

Liudytojas S. K. parodė, kad 2013-10-20 apie 13 val. paskambino M. B. ir paklausė ar galėtų pavairuoti automobilį, nes jis su draugais nori išgerti ir jau yra neblaivūs. Jis buvo blaivus ir sutiko juos pavežioti. Jis nuėjo pas N. M. į sodybos kiemą. Čia stovėjo N. M. automobilis, žinojo, kad jis nesenai šį automobilį nusipirko. Visi sėdėjo automobilyje, vairuotojo sėdynė buvo tuščia, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo M. B., galinėje už vairuotojo sėdėjo M. J., per vidurį sėdėjo N. M. ir šone, už keleivio sėdėjo T. B.. Jie visi buvo neblaivūs ir automobilyje gėrė sidrą. Jis sėdo už vairo ir jų prašymu juos nuvežė į J., po to grįžo į V. mst. Buvo apie 16 val., jie paprašė sustoti V. mstl. centre ir jis juos palikęs išėjo į namus. Apie 17 val. vėl paskambino M. ir dar paprašė juos pavežti. Jis atėjo, sėdo į vairuotojo sėdynę ir vėl juos vežiojo. Maždaug apie 22 val. atvažiavo į V. mstl. centre esančią aikštelę ir M. J. išėjo į namus. Kažkuris iš vaikinų paskambino G. G. ir pakvietė jį ateiti, G. atėjo . Jie dar kažkiek pasikalbėjo visi ir apie 00:30 val. jis išėjo į namus. Tuo metu visi buvo išlipę iš automobilio, o M.s tebesėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Kas vyko toliau -nieko nežino. Tik kitos dienos ryte išgirdo apie eismo įvykį, kurio metu žuvo T. B. (b. l. 112).

Akistatos protokole tarp M. B. ir įtariamojo G. G. užfiksuota, kad G. G. sutiko, jog jis eismo įvykio metu vairavo autromobilį (b. l. 134-135).

Akistatos protokole tarp N. M. ir įtariamojo G. G. užfiksuota, kad G. G. sutiko, jog jis eismo įvykio metu vairavo autromobilį (b. l. 136-137).

Alkotesterio parodymuose nurodyta, kad 2013-10-21 4:16 val. G. G. buvo nustatytas 1,83 promilių neblaivumas (b. l. 113).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 10043/13(01) nurodyta, kad 2013-10-21 7.40 val. paimtame G. G. kraujyje rasta 1,57 % (promilės) etilo alkoholio (b. l. 115).

Eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota eismo įvykio vietos, esančios kelyje Joniškis-Žeimelis-Pasvalys 39 km 240 m, apžiūra. Schemoje pažymėta automobilio vieta po eismo įvykio, automobilio vertimosi vietos, automobilio dalys, kraujo dėmė, išmatuoti atstumai (b. l. 4-10).

Registracijos liudijime nurodyta, kad automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso G. G. (b. l. 12).

Draudikų biurų išraše nurodyta, kad automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo civilinė atsakomybė apdrausta draudimo bendrovėje AAS „G. B.“ (b. l. 15).

Transporto priemonės apžiūrą ir techninės būklės patikrinimo protokole užfiksuoti automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniai sugadinimo požymiai, nurodyta, jog vairo mechanizmo, kojinio ir rankinio standžių sistemų būklė – techniškai tvarkingi (b. l. 16-18).

Papildomos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūros metu iš automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimti žiebtuvėlis ir 2 cnt. moneta, biologiniai pėdsakai nuo automobilio salono apšvietimo lempos korpuso, vairuotojo durelių, centrinio statramsčio, priekinio stiklo ir nuo vairo, mikrodalelės nuo automobilio sėdynių, stiklainiai su kvapo pėdsakais (b. l. 19-32), visi šie paimti daiktai saugomi Pakruojo r. PK (b. l. 36, 69). Automobilis po apžiūros taip pat paliktas saugoti Pakruojo r. PK (b. l. 34).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. B. mirtis įvyko nuo kaukolės pamato lūžių. Į tai nurodo lavono tyrimo metu rasti daugybiniai kaukolės pamato lūžiai, kietojo galvos smegenų dangalo plyšimas, povoratinklinė kraujosruva. Kūne rastiems sužalojimams reikėjo 34 smūginių kontaktų su bukais kietais paviršiais. Mirusiojo kraujyje rasta 1,60 promilės etilo alkoholio (b. l. 40-41).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti M. B. padaryti sužalojimai: muštinės žaizdos kaktoje, kairiame antakyje, dešiniame smilkinyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau 3 trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus galvą, kurie galėjo būti padaryti vienmomentiškai kontaktuojant su kietomis bukomis automobilio salono dalimis. M. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 43).

Specialisto išvadose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)nurodyti N. M. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, dešinėje alkūnėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau 8 trauminių poveikių pasekoje kietais bukais paviršiais paveikus abi alkūnes, kairį dilbį ir kairę plaštaką užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis. N. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 45, 48).

Specialisto išvadose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nurodyti G. G. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai kairiame žaste. G. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 50).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad S. B. pateikė T. B. rūbus: mėlyną sportinį švarkelį (striukė) ir juodas sportines kelnes (b. l. 56).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad G. G. pateikė juodos spalvos sportinį švarkelį ir juodas sportines kelnes (b. l. 57).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant tyrimui pateiktos daktiloplokštelės su mikrodalelėmis nuo automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies ir atlošo rasta juodos spalvos poliesterinių pluoštų, vienodų su G. G. sportinio švarkelio trikotažų dominuojančiais puoštais. Ant tirti pateiktos daktiloplokštelės su mikrodalelėmis nuo automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies ir atlošo rasta juodos spalvos su mėlynu atspalviu poliesterinių pluoštų, vienodų su G. G. sportinių kelnių audeklo puoštais. Ant tirti pateiktos daktiloplokštelės su mikrodalelėmis nuo automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies ir atlošo nėra pluoštų iš T. B. drabužių (striukės ir sportinių kelnių) (b. l. 60-65).

Alkotesterio parodymuose nurodyta, kad 2013-10-21 4:05 val. M. B. buvo nustatytas 1,37 promilių neblaivumas (b. l. 86).

Alkotesterio parodymuose nurodyta, kad 2013-10-21 4:10 val. N. M. buvo nustatytas 1,44 promilių neblaivumas (b. l. 92).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta kad 2013-10-21 7:35 val. paimtame N. M. kraujyje rasta 0,82 etilo alkoholio (b. l. 94).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 str.), konstatuoja, kad kaltinamojo G. G. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

LR BK 281 straipsnis yra blanketinė norma ir joje numatytos nusikalstamos veikos turinys atskleidžiamas analizuojant kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, nustatinėjant šių taisyklių pažeidimą, minėtame straipsnyje numatytus padarinius bei priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir padarinių.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 6 dalį atsako tas, kas , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Vadinasi, BK 281 str.6 d. numatyto nusikaltimo sudėties būtinas požymis – nurodyti padariniai –žmogaus žūtis.

Kaltinamojo G. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 6 dalį, kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio( jam nustatytas 1,57 promilių girtumas ),vairuodamas kelių transporto priemonę - vairuodamas automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo saugumo taisykles - nevykdė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. kovo 2 d. nutarimo Nr. 236 redakcija), 9 punkto (eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai), 133 punkto (vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet iš anksto numatomos kurios kliūties...) ir 14 punkto (draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų ) reikalavimų, tai yra neblaivus vairuodamas transporto priemonę , nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo, meteorologines sąlygas, nesulėtino greičio, užmigo prie vairo, dėl to nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, ko pasekoje įvykusio eismo įvykio metu žuvo kartu važiavęs keleivis T. B. bei buvo sužaloti N. M., kuriam dėl odos nubrozdinimų kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, dešinėje alkūnėje buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir M. B., kuriam dėl muštinės žaizdos kaktoje, kairiame antakyje, dešiniame smilkinyje taip pat buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Taigi, jeigu G. G. nebūtų pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimų (o tokias galimybes jis turėjo), nebūtų kilęs eismo įvykis, kurio metu vienas žmogus žuvo ir du žmonės buvo nežymiai sužaloti. Remiantis teismų praktika pažymėtina, kad eismo dalyvio veika, kuria padaromas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, eismo įvykio priežastimi yra tuo atveju, jeigu analogiškoje situacijoje laikantis taisyklių reikalavimų įvykis nebūtų įvykęs. Automobilio vairavimas yra gana rizikinga veikla, todėl automobilis yra priskiriamas prie didesnio pavojaus šaltinių. Taigi valdydamas automobilį asmuo turi būti ypač atidus bei apdairus ir elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus sau ir kitiems eismo dalyviams: vairuoti blaivus, pasirinkti tinkamą greitį atsižvelgiant į kelio, eismo ir oro sąlygas. Šiuo atveju, jeigu G. G. būtų laikęsis kelių eismo taisyklių reikalavimų, būtų laikęsis visų būtinų atsargumo priemonių, būtų vairavęs blaivus, buvęs atidesnis, t.y. jeigu jis būtų pasirinkęs saugų važiavimo greitį, atsižvelgęs į vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, važiavimo bei meteorologines sąlygas bei eismo intensyvumą, kad galėtų laiku sustabdyti transporto priemonę, būtų važiavęs neviršydamas leistino greičio ,jis nebūtų nesuvaldęs automobilio, nebūtų nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs ,ir nebūtų kartu važiavęs T. B. žuvęs, o N. M. ir M. B. nebūtų sužaloti. Vadinasi, G. G. veika buvo eismo įvykio metu kilusių padarinių pagrindinė priežastis. Taip pat pažymėtina, kad sugebėjimas tinkamai valdyti automobilį važiuojant leistinu greičiu, yra subjektyvi kiekvieno vairuotojo individuali savybė. Taigi leistinas greitis negarantuoja eismo saugumo.

Aukščiau nurodyti kaltinamojo G. G. veiksmai buvo vienintelė 2013-10-21 apie 03:26 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, kelio „Joniškis-Žeimelis- Pasvalys“ 39 km 240 m įvykusio eismo įvykio priežastis.

Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, G. G. padarė neatsargų nusikaltimą. LR BK 281 str. 6 d. nusikaltimo subjektyvusis požymis – kaltė – apibūdinama kaip neatsargumas. G. G. padaryti veiksmai – tai baigtas neatsargus nusikaltimas.

Nors G. G. nenumatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 281 straipsnyje nurodyti padariniai (eismo įvykis, kurio metu žūtų ar nukentėtų žmonės), tačiau pagal veikos aplinkybes bei savo asmenines savybes tai galėjo ir privalėjo numatyti, tai yra G. G. nusikaltimą padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 str. 3 d.).

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. G. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ,56 straipsniuose.

Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis G. G. teistas 3 kartus (b. l. 148-149, 151-159), baustas administracine tvarka, iš kurių 2 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus 2013-02-22 (stabdomas nestojo, atsisakė pasitikrinti blaivumą) ir 2013-05-30 (stabdomas nestojo, nustatytas 2,52 promilių girtumas), paskutinį kartą administracine tvarka baustas 2014-02-17 pagal ATPK 50-3 (b. l. 160-164), sveikas (b. l. 165), dirba (b. l. 167), darbo vietoje charakterizuojamas kaip darbštus, atsakingas, neturintis drausminių nuobaudų ir įspėjimų (b. l. 168), V. seniūnijos charakterizuojamas kaip draugiškas, paslaugus, turintis autoritetą draugų tarpe, išgėręs tampa neprognozuojamas, aršus savo poelgiais pridaro rūpesčių šeimai ir aplinkiniams (b. l. 166), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 61 str.), todėl G. G. baustinas Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšimi – terminuotu laisvės atėmimu (LR BK 50str.). Parenkant laisvės atėmimo bausmės terminą atsižvelgtina ir į tai, kad G. G. iki nusikalstamos veikos padarymo buvo vieną kartą teistas, turėjo 2 galiojančias nuobaudas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai, lėmę eismo įvykį, pagal savo pavojingumo laipsnį priskiriami prie grubių pažeidimų, vien už kurių įvykdymą (nesukėlus pasekmių, kaip šiuo atveju) įstatymas (Administracinių teisės pažeidimo kodeksas) numato griežtas administracines nuobaudas (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, administracinį areštą ar dideles pinigines baudas). Kadangi G. G. padarė neatsargų nusikaltimą, jam laisvės atėmimo bausmė skirtina atlikti atviroje kolonijoje (LR BK 50str., BVK 90str. ).Šiuo nuosprendžiu G. G. paskirta bausmė ,vadovaujantis LR BK 63str. 2d., 5d. 2p., 9d. , bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrintina su 2014-01-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. paskirta 4 mėn. laisvės apribojimo bausme.

Kadangi kaltinamasis G. G. nusikalto naudodamasis jam suteikta specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, nusikalstamos veikos pasekmės sunkios, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise (BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 68 str.). Parenkant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą taip pat atsižvelgtina į aukščiau nurodytas aplinkybes, ypač į tai, kad G. G. vairavo transporto priemonę neblaivus, anksčiau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus( du kartus vairavo automobilį neblaivus), jo pažeidimai, lėmę eismo įvykį, priskiriami prie grubių.

2013-10-21 G. G. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 116), 2013-10-22 G. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 15 parų nuo 2013-10-22 (b. l. 129), kuri 2013-11-05 buvo pakeista į švelnesnes kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir 6 000 Lt užstatą .Asmens tapatybės kortelė laikoma voke prisegtame prie bylos viršelio (b. l. 141-144). Todėl G. G., vadovaujantis LR BK 66str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Civilinių ieškinių nukentėjusieji nepareiškė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 6 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 4 metams ir 9 mėnesiams.

Taikyti LR BK 64¹ str. , G. G. skirtą 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 ir G. G. paskirti laisvės atėmimą trejus (3) metus ir du mėnesius.

Vadovaujantis LR BK 63str. 2d., 5d. 2p., 9d. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę bausmių apėmimo būdu subendrinti su 2014-01-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. paskirta 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę G. G. skirti laisvės atėmimą 3 ( trejiems) metams ir dvejiems ( 2) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti atviroje kolonijoje. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. G. suėmimo dienos. Į bausmės laiką G. G. įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-10-21 iki 2013-11-05 ir pagal 2014-01-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, G. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 3 (trijų) metų laikotarpiui.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios G. G. paliktinos galioti jam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, 6000Lt užstatas.

Daiktinius įrodymus, supakuotus į vokus 1, 3-10: žiebtuvėlį, automobilio salono apšvietimo lempą su korpusu, biologinius pėdsakus nuo automobilio salono apšvietimo lempos korpuso, vairuotojo durelių, centrinio statramsčio, priekinio stiklo ir nuo vairo, mikrodalelės nuo automobilio sėdynių, 2 stiklainius, pažymėtus Nr. 11, Nr.12 su kvapo pėdsakais, paketą Nr.1, kuriame supakuotos likusios po tyrimo mikrodalelės nuo G. G., T. B. drabužių ir automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės ir atlošo, saugomus Šiaulių apskrities VPK Pakruojo r. PK , sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinius įrodymus, saugomus Pakruojo r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti : žuvusiojo T. B. rūbus grąžinti jo motinai S. B. , M. B. rūbus grąžinti nukentėjusiajam M. B. , N. M. rūbus grąžinti nukentėjusiajam N. M., G. G. rūbus grąžinti kaltinamajam G. G.

Automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio dokumentus: draudimo liudijimą LT/ARBA 7458415 ir užvedimo spynelės raktą su centrinio užrakto-signalizacijos pulteliu, 2 cnt. monetą (vokas Nr.2), saugomus Šiaulių apskrities VPK Pakruojo r. PK , nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti faktiniam automobilio savininkui N. M. , gim. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.