- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-02
- Bylos Nr.
- N-575-848-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00419-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 48.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. R. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutarties Z. R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2 policijos komisariato (toliau – ir Institucija) tyrėjas 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarimu Z. R. B. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 185² straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė jai 750 Lt baudą su daiktų konfiskavimu. Nuobauda skirta už tai, kad Z. R. B. 2010 m. rugsėjo 15 d., 7.56 val. iš kiosko, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pardavė nepilnamečiui J. E., gim. (duomenys neskelbtini), vieną pakelį cigarečių „Red and White“. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktą.
Šalies argumentai
Z. R. B. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama pakeisti nutarimą sumažinant jai skirtą baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. lapkričio 12 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino, tačiau Institucijos nutarimu paskirtos 750 litų baudos mokėjimą išdėstė 24 mėnesiams.
Atsiliepimas
Apeliaciniu skundu Z. R. B. prašo pakeisti arba panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį. Mano, kad teismo priimta nutartis yra neobjektyvi, priimta remiantis tik Institucijos atsiliepimu. Nurodo, jog pareigūnas padarė pažeidimą, išnagrinėdamas bylą jai nedalyvaujant, o vėliau priversdamas pasirašyti. Apgailestauja, kad pareigūnas atsisakė dalyvauti teismo posėdyje. Nurodo, jog 2008 m. nutarimu ji buvo nubausta už ATPK 185 straipsnio 3, o ne 2 dalies pažeidimą 100 litų bauda. Tuo tarpu šiuo metu jos pensija sumažinta perpus, pelno nėra, todėl paskirta tokia didelė bauda yra neprotinga. Paaiškina, kad nuo 2010 m. lapkričio 1 d. atleido pardavėją ir įregistravo individualios įmonės, kurią sudarė tik 1 kioskas, likvidacinį statusą. Ji pati nebedirba, o įmonė turi skolų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 185² straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tabako gaminių pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų – užtraukia baudą nuo 500 litų iki 1 500 litų su tabako gaminių konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų.
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Z. R. B., dirbdama pardavėja kioske, pardavė nepilnamečiui J. E. pakelį cigarečių, tuo pažeisdama nurodytus Tabako kontrolės įstatymo reikalavimus. Ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra. Apeliantė neneigia pardavusi pakelį cigarečių nepilnamečiui, tačiau mano, jog paskirta nuobauda yra neproporcingai didelė.
ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamuoju atveju apeliantei skirta mažesnė nei sankcijos vidurkis nuobauda. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog pareiškėja anksčiau jau buvo 3 kartus bausta už analogiškus pažeidimus (b. l. 23-25), kas neigiamai apibūdina apeliantės asmenybę, rodo, kad jai taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir ji toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Apeliantės nurodomos kitos aplinkybės (mažos gaunamos pajamos, likviduojama įmonė ir pan.) taip pat nesudaro pagrindo švelninti jai skirtą nuobaudą.
Taip pat Z. R. B. nurodo, jog ankstesniu nutarimu jos veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 185² straipsnio 3 dalį, tačiau pažymėtina, jog atsakomybę už įstatymuose numatytų apribojimų pažeidimus numatyta būtent šio straipsnio 2 dalyje, todėl nagrinėjamuoju atveju jos veika kvalifikuota tinkamai.
Be to, pasak apeliantės, byla Institucijoje buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant, o vėliau ji buvo verčiama pasirašyti priimtą nutarimą. Pažymėtina, jog jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių tokius jos teiginius, byloje nėra. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėjo žodiniame posėdyje, dalyvaujant pareiškėjai (b. l. 36-38), todėl ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje galimai padaryti procesinio pobūdžio pažeidimai buvo ištaisyti. Apeliantei teisme buvo sudarytos visos galimybės teikti paaiškinimus, prašymus, įrodymus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Z. R. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartį Z. R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.