Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z.R.B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal Z.R.B. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK VTS vyresniojo tyrėjo 2010-09-20 nutarimo, kuriuo jai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 185² straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda 750 Lt bauda, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK VTS specialistė 2010-09-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad Z.R.B., 2010-09-15 7.56 val. iš kiosko, adresu Taikos pr. 81, Klaipėda, pardavė nepilnamečiui J.E. vieną pakelį cigarečių „Red and White“. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktą.

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK VTS vyresnysis tyrėjas 2010-09-20 priėmė nutarimą, kuriuo Z.R.B. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos ATPK 185² straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jai administracinę nuobaudą 750 Lt baudą, su daiktų konfiskavimu.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ABTĮ 123 str. 1 d. ).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas ( ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).

Z..R.B. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 185² straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą įrodyta pačios prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 26-27), tarnybiniame pranešime (b.l. 15), paėmimo protokole (b.l. 16), J.E. paaiškinime (b.l. 17-18), pačios paaiškinime (b.l. 19-20), pranešime (b.l. 30) užfiksuotais duomenimis. Jai paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 185² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti paskirtą baudą. Skundą argumentuoja tuo, jog yra senatvės pensininkė, turinti individualią įmonę, todėl gaunanti tik pusę senatvės pensijos, t.y. 496 Lt per mėnesį. Jos teigimu, pelno iš individualios veiklos negauna, tačiau turi mokėti mokesčius, todėl įmonę uždarys.

Asmens, paraukto administracinėn atsakomybėn, motyvai, kad prisipažino dėl padaryto teisės pažeidimo, kad gauna nedideles pajamas, negali būti pakankamu pagrindu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Institucija, nenustačiusi nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, atsižvelgdama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, pažeidėjai paskyrė mažesnę baudą, nei ATPK 185² straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkis Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad už analogišką pažeidimą ji buvo bausta 2008-03-06, 2008-04-21, 2008-05-15 (b.l. 23-25). Tai sąlygoja, kad Z.R.B.yra linkusi nepaisyti įstatymo reikalavimų. Jos argumentas, kad cigaretes pirkęs vaikinas atrodė pilnametis, todėl neprašė jo asmens dokumentų, nepaneigia jos kaltės. Kaip jau nurodyta pažymoje apie asmens baustumą, pažeidėja nekartą bausta už analogiškus įstatymo pažeidimus, todėl darytina išvada, kad ji iš nepilnamečių asmenų niekada nereikalauja asmens amžių patvirtinančių dokumentų, nes ji teigia, jog verčiasi parduodama vaikams prekes, kurių jie negali įsigyti parduotuvėje.

Pažeidėjos padaryta veika įrodyta, teisingai kvalifikuota. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Įstatymas aukštesniu prioritetu laiko visuomenės saugumą, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus apribojimus. Įvertinus nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad Z.R.B. pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. ir jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 185² str. 2 d. Sušvelninus pažeidėjai paskirtą administracinę nuobaudą šiuo atveju nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą. Pažeidėjos argumentai, kad jos padarytas pažeidimas turėtų būti perkvalifikuotas iš 185² str. 2 d. į to paties straipsnio 3 dalį ir paskirta bauda nuo 50 iki 300 litų yra nepagrįstas, kadangi nustatyta, jog pažeidėja nesilaikė Tabako gaminių pardavimo prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse nustatytų apribojimų, o ne Tabako gaminių pardavimo taisyklių įmonėse pažeidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, bylą nagrinėjanti institucija, atsižvelgdama į pažeidėjos turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, paskirtos baudos mokėjimą gali išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Pažeidėja yra pensininkė, tikėtina, kad pensija nėra didelė, į jos paaiškinimus, kad tokios baudos sumokėti ji neišgalėtų, todėl atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, paskirtos baudos mokėjimas Z.R.B. išdėstytinas 24 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Z.R.B. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK VTS vyresniojo tyrėjo 2010-09-20 nutarimą Nr. 33N-464772-10 palikti nepakeistą.

Z.R.B. paskirtos baudos 750 ( septyni šimtai penkiasdešimt ) litų mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, mokant kas mėnesį po 31,25 Lt (trisdešimt vieną litą 25 ct).

Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - apeliacinės instancijos teismui.