- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-08-01
- Bylos Nr.
- e2YT-3914-1021/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00781-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Abraitis
- Pareiškėjas
- T. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė „Turto bankas“, Šakių rajono savivaldybė
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. Ž. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė „Turto bankas“ ir Šakių rajono savivaldybė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja T. Ž. (toliau – ir pareiškėja), prašo nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus: 1) kad Šakių rajono agroserviso firma „Pagalba“, juridinio asmens kodas 174282565, likviduota ir išregistruota 2016 m. gruodžio 1 d., iš Šakių rajono Sudargo žemės ūkio bendrovės, juridinio asmens kodas 174291233, likviduota ir išregistruota 1992 m. birželio 4 d., tiksliai nenustatytu laiku nuo 1992 m. rugpjūčio 14 d. iki 1997 m. rugsėjo 4 d. įgijo ir nuosavybės teise valdė ½ dalį pastato-pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini); 2) kad J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), iš Šakių rajono agroserviso firmos „Pagalba“, juridinio asmens kodas 174282565, 2004 m. vasario 4 d. įgijo ir asmeninės nuosavybės teise valdė ½ dalį pastato-pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini)
2. Pareiškėja pareiškime nurodo:
2.1. 1992 m. birželio 4 d. buvo įregistruota Šakių rajono Sudargo žemės ūkio bendrovė, juridinio asmens kodas 174291233, kurios buveinės adresas buvo Burgaičių k., Sudargo sen., Šakių r. sav. (toliau – ir Sudargo ŽŪB). Tą pačią dieną taip pat buvo įregistruota Šakių rajono agroserviso firma „Pagalba“, juridinio asmens kodas 174282565, kurios buveinės adresas buvo Sudargo k., Šakių r. sav. (toliau – ir ŽŪB „Pagalba“).
2.2. 1992 m. rugpjūčio 14 d. miesto (rajono) valdybos potvarkio Nr. 267 pagrindu Sudargo ŽŪB įgijo pastatą-pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) 1992 m. rugsėjo 3 d. Sudargo ŽŪB vadovo įsakymu Nr. 44, kuriuo buvo papildytas 1992 m. sausio 21 d. įsakymas Nr. 6, R. Š. (vėliau pavardė pasikeitė į V.) buvo leista nusipirkti gyvenamąsias patalpas, esančias prie pirties pirmo ir antro aukšto – 120,51 kv. m. Atsižvelgiant į tai, R. V. 1992 m. rugsėjo 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. I-2730 pagrindu išsipirko ½ dalį minėtos pirties. Šiuo metu R. V. yra mirusi, o jos palikimą, įskaitant minėtą dalį pirties, priėmė įpėdinis R. Š..
2.3. Likusi ½ dalis pirties liko registruota Sudargo ŽŪB vardu. Pradėjus Sudargo ŽŪB likvidavimo procesą, komisija, susidedanti iš Sudargo ŽŪB vadovo A. N., vadovo pavaduotojo A. S. ir vyr. buhalterės R. G., perdavė, o ŽŪB „Pagalba“ priėmė pastatus ir pagrindines priemones pagal pasirašytą perdavimo-priėmimo aktą (perdavimo-priėmimo akto data nenurodyta). Vienas iš pastatų, kurie buvo perduoti ŽŪB „Pagalba“, buvo 1967 metų pirtis. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta aukščiau (½ dalis pirties buvo parduota R. V.), Sudargo ŽŪB priklausė tik ½ dalis pirties, todėl faktiškai ŽŪB „Pagalba“ taip pat buvo perduota tik ½ dalis pirties. 1997 m. rugsėjo 4 d. Sudargo ŽŪB buvo galutinai likviduota ir išregistruota, tačiau ½ dalis pirties iki šiol registruota Sudargo ŽŪB vardu, nes ŽŪB „Pagalba“ jai perduotos ½ dalies pirties savo vardu VĮ Registrų centre neįregistravo, nors šį turtą valdė kaip savo nuosavybę.
2.4. Pareiškėjos tėvas J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo ŽŪB „Pagalba“ pajininkas. Pradėjus ŽŪB „Pagalba“ likvidavimo procesą, 2003 m. birželio 14 d. J. J. likviduojamos ŽŪB „Pagalba“ likvidatoriui J. P. pateikė prašymą, kuriuo prašė atiduoti pajų 397,88 Lt turtu. Šiame prašyme J. J. nurodė, kokį konkrečiai turtą norėtų gauti už savo pajus. Vienas iš turto vienetų buvo minėta pirtis. 2003 m. lapkričio 11 d. vyko likviduojamos ŽŪB „Pagalba“ pajininkų susirinkimas. Pagal protokolą Nr. 4 šiame susirinkime dalyvavo ir J. J.. Susirinkimo metu pajininkai buvo supažindinti su jiems paskirtu turtu už pajus ir buvo klausiama jų nuomonės ar jie su tuo sutinka. 2004 m. vasario 4 d. likviduojamos ŽŪB „Pagalba“ likvidatorius J. P., vyr. buhalterė R. U. ir J. J. pasirašė perdavimo-priėmimo aktą Nr. 29, kuriuo likviduojamos ŽŪB „Pagalba“ pajininkui J. J. buvo grąžintas-atiduotas pajus turtu: cisterna, pirtis, daržovių sėjamoji, lėkštės ir gręžimo mažos staklės. 2016 m. gruodžio 1 d. ŽŪB „Pagalba“ buvo galutinai likviduota ir išregistruota. J. J. neabejojo, kad minėtas 2004 m. vasario 4 d. perdavimo-priėmimo aktas Nr. 29 patvirtino jo nuosavybės teisę į ½ dalį pirties, ir nuo 2004 metų J. J. ½ dalį pirties valdė kaip savo asmeninį turtą, tačiau dėl nuosavybės teisės įregistravimo į valstybės įmonę (toliau – VĮ) „Registrų centras“ nesikreipė. Jokie kiti asmenys jo dalimi pirties nesinaudojo ir nereiškė į ją jokių pretenzijų.
2.5. J. J. jam priklausančia dalimi pirties intensyviai nesinaudojo, nes buvo garbingo amžiaus, jam tuo metu buvo 81 metai. Dėl senyvo amžiaus ir dėl pablogėjusios sveikatos J. J. mirė vos po trijų metų ((duomenys neskelbtini)). Visą J. J. palikimą pagal testamentą priėmė pareiškėja. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos mama ir J. J. sutuoktinė E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kurios visą palikimą pagal testamentą taip pat priėmė pareiškėja.
2.6. Pareiškėjai paveldėjimo teisės liudijimas į J. J. priklausančią pirties dalį išduotas nebuvo, nes šis turtas viešame registre nebuvo įregistruotas jo vardu. Šiuo metu į pareiškėją kreipėsi kitos dalies pirties savininkas R. Š. su pasiūlymu nupirkti J. J. priklausiusią dalį pirties. Kadangi pareiškėjai nereikalinga tėvui J. J. priklausanti pirties dalis, ji sutiko ją parduoti, tačiau prieš tai privalo ją įregistruoti ir paveldėti. Dėl to, pareiškėja, kaip J. J. įpėdinė, kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ dėl ½ dalies pirties įregistravimo J. J. vardu, pateikė visus turimus dokumentus, tačiau jos prašymas buvo atmestas. VĮ „Registrų centras“ sprendime, be kita ko, nurodoma, kad pareiškėja pateikė netinkamus ir neišsamus nuosavybės dokumentus, be to, ½ dalis pirties registruota Sudargo ŽŪB vardu, o pagal pareiškėjos pateiktus dokumentus dalį pirties J. J. perleido ŽŪB „Pagalba“. Pareiškėjai pavyko gauti dokumentą, kuris patvirtina, kad Sudargo ŽŪB perdavė pirtį ŽŪB „Pagalba“. Tačiau pareiškėja nėra nei ŽŪB „Pagalba“, nei Sudargo ŽŪB įgaliota atstovė ir tokia negali būti, nes minėtos bendrovės yra likviduotos ir išregistruotos, todėl pareiškėja negali ½ dalies pirties VĮ Registrų centre perregistruoti iš Sudargo ŽŪB nuosavybės į ŽŪB „Pagalba“ nuosavybę. Jokių kitų dokumentų, kurie atitiktų teisės aktų reikalavimus, juose būtų įregistravimui viešame registre būtini duomenys, kaip to reikalaujama minėtame VĮ „Registrų centras“ sprendime, pareiškėja neturi, nes likviduota ŽŪB „Pagalba“ tokių dokumentų neperdavė J. J., jų taip pat nėra archyve. Todėl pareiškėja kreipiasi į teismą, prašydama nustatyti du juridinę reikšmę turinčius faktus, kurie yra būtini tam, kad ji galėtų įregistruoti J. J. turimą nuosavybės teisę į ½ dalį pirties bei kad galėtų šį turtą paveldėti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą prieštaravimų pareiškėjos pareiškimo tenkinimui neišreiškė, nurodė, kad VĮ „Turto bankas“ nėra gavusi pranešimo apie pareiškėjos pareiškime nurodyto statinio kaip bešeimininkio turto perėjimą valstybei ir neturi dokumentų, susijusių su minėto statinio statyba, jo perleidimu. Pareiškimą prašo nagrinėti teismo nuožiūra.
4. Suinteresuoto asmens Šakių rajono savivaldybės vardu Šakių rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad, atsižvelgiant į pareiškėjos pateiktas faktines aplinkybes, rašytinius įrodymus, neprieštarauja, kad teismas nustatytų juridinę reikšmę turintį faktą ir pareiškėjos prašymą tenkintų, pažymi, kad pastato-pirties, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis nėra savivaldybės nuosavybė, dėl statinių pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūros nevykdomos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Remiantis duomenimis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas nekilnojamojo turto objektas – 1967 m. statybos 244,71 kv. m. bendro ploto pirtis, plane pažymėta 1C1/p, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pirtis). Šiuo metu nuosavybės teisė į ½ dalį šios Pirties įregistruota R. Š. vardu (pagrindas – 2018 m. balandžio 19 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, prieš tai ši dalis Pirties priklausė R. V. (ankstesnė pavardė – Š.), pagrindas – 1992 m. rugsėjo 11 d. pirkimo-pardavimo sutartis), kita ½ dalis – Šakių rajono Sudargo žemės ūkio įmonės vardu (pagrindas –1992 m. rugpjūčio 14 d. Miesto (rajono) valdytojo potvarkis Nr. 267).
6. Lietuvos Respublikos Šakių rajono valdytojo 1992 m. rugpjūčio 14 d. potvarkyje Nr. 267 fiksuota, kad Sudargo žemės ūkio įmonei patvirtinama nuosavybės teisė į namų valdą, kurios žemės sklypas 1884 kv. m., jame esantis pirties pastatas 1c¹/p, esančią (duomenys neskelbtini). Remiantis duomenimis Sudargo žemės ūkio įmonės vadovo 1992 m. rugsėjo 3 d. įsakyme Nr. 44, Namų valdos techninės apskaitos byloje, nuosavybės teisė į ½ dalį 1967 m. Pirties, žymėjimas plane 1c¹/p, 1992 m. rugsėjo 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo perleista R. Š., o kita ½ dalis Pirties liko Sudargo žemės ūkio įmonės nuosavybe.
7. Byloje esantis Perdavimo-priėmimo aktas (data nenurodyta) patvirtina, kad, pradėjus Sudargo žemės ūkio įmonės likvidavimo procesą, 1967 m. statybos Pirtis (t. y., Sudargo žemės ūkio įmonei nuosavybės teise priklausanti ½ dalis Pirties) buvo perduota žemės ūkio bendrovei Agroserfviso firmai „Pagalba“. Byloje esantis likviduojamos žemės ūkio bendrovės Agroserfviso firmos „Pagalba“ likvidatoriui adresuotas J. J. 2003 m. birželio 14 d. prašymas, žemės ūkio bendrovės Agroserfviso firmos „Pagalba“ 2003 m. lapkričio 11 d. pajininkų susirinkimo protokolas Nr. 4, 2004 m. vasario 4 d. perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad, pradėjus žemės ūkio bendrovės Agroserfviso firmos „Pagalba“ likvidavimo procesą, žemės ūkio bendrovės Agroserfviso firmos „Pagalba“ pajininkui J. J. už jo turimus pajus buvo perduotas turtas, tame tarpe, ir Pirtis (t. y., žemės ūkio bendrovei Agroserfviso firmai „Pagalba“ nuosavybės teise priklausanti ½ dalis Pirties).
8. Sprendžiant pagal anksčiau minėtus duomenimis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše, Sudargo žemės ūkio įmonei priklausiusi nuosavybės teisė į ½ dalį Pirties nebuvo perregistruota nei žemės ūkio bendrovės Agroserfviso firmos „Pagalba“ vardu, nei vėliau J. J. vardu. Duomenys Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašuose patvirtina, kad šiai dienai, tiek Šakių rajono Sudargo žemės ūkio įmonė (žemės ūkio bendrovė), tiek Šakių rajono agroserfviso firma „Pagalba“ yra išregistruotos iš Juridinių asmenų registro: Šakių rajono Sudargo žemės ūkio bendrovė, juridinio asmens kodas 174291233, likviduota ir išregistruota 1997 m. rugsėjo 4 d., Šakių rajono agroserviso firma „Pagalba“, juridinio asmens kodas 174282565, likviduota ir išregistruota 2016 m. gruodžio 1 d.
9. Pareiškėjos gimimo ir santuokos liudijimai patvirtina, kad pareiškėja yra J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukra. Remiantis byloje esančiais mirties liudijimais ir notaro liudijimais nustatyta, kad pareiškėjos tėvai yra mirę (J. J. mirė (duomenys neskelbtini), E. J. mirė (duomenys neskelbtini)), o jų palikimą yra priėmusi pareiškėja.
10. Į bylą pateiktame VĮ „Registrų centras“ 2025 m. vasario 3 d. rašte Nr. SPR4-1366 (14.5E) fiksuota, kad 2025 m. sausio 27 d. pareiškėja pateikė prašymą VĮ „Registrų centras“ įregistruoti Nekilnojamojo turto registre J. J. nuosavybės teisę į ½ dalį Pirties, tačiau šis prašymas buvo atmestas, konstatavus, kad pateikti dokumentai neatitinka įstatymų jiems nustatytų reikalavimų.
11. Pareiškėja turto paveldėjimo ir nuosavybės teisės įregistravimo Nekilnojamojo turto registre tikslu siekia, jog būtų nustatyti prašomi juridinę reikšmę turinys faktai.
12. Ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y., juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y., ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).
13. Nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise faktą nustato teismas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Bylos dėl juridinę reikšmę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiškėjo nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokią teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, išskyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti. Teismui nustačius tokį juridinę reikšmę turintį faktą, asmuo yra laikomas daikto savininku ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o nuo tada, kai daiktą tam tikru pagrindu jis įgijo praeityje, t. y. teismo sprendimu patvirtinama, kad asmuo daiktą nuosavybės teise valdė visą laiką nuo tokios teisės atsiradimo pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-12-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010).
14. Teismas nagrinėja bylas ir dėl kitokių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos (CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas).
15. Teismo vertinimu, aukščiau aptartų įrodymų ir aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad Šakių rajono Sudargo žemės ūkio įmonei (žemės ūkio bendrovei) priklausiusi nuosavybės teisė į ½ dalį Pirties, vykdant šios žemės ūkio įmonės likvidavimo procesą, buvo perleista Šakių rajono žemės ūkio bendrovei Agroserfviso firmai „Pagalba“, o vykdant pastarosios žemės ūkio bendrovės likvidavimo procesą – buvo perleista už pajus J. J.. Todėl yra pagrindas nustatyti prašomus juridinę reikšmę turinčius faktus turto paveldėjimo ir nuosavybės teisės įregistravimo Nekilnojamojo turto registre tikslu: 1) kad Šakių rajono agroserviso firma „Pagalba“, juridinio asmens kodas 174282565, likviduota ir išregistruota 2016 m. gruodžio 1 d., iš Šakių rajono Sudargo žemės ūkio bendrovės, juridinio asmens kodas 174291233, likviduota ir išregistruota 1997 m. rugsėjo 4 d., tiksliai nenustatytu laiku nuo 1992 m. rugpjūčio 14 d. iki 1997 m. rugsėjo 4 d. įgijo ir nuosavybės teise valdė ½ dalį Pirties, 2) kad J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), iš Šakių rajono agroserviso firmos „Pagalba“, juridinio asmens kodas 174282565, 2004 m. vasario 4 d. įgijo ir nuosavybės teise valdė ½ dalį Pirties (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5, 9 punktai).
16. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nagrinėjamoje byloje nesusidarė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 275, 296, 442, 444, 448 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Šakių rajono agroserviso firma „Pagalba“, juridinio asmens kodas 174282565, likviduota ir išregistruota 2016 m. gruodžio 1 d., iš Šakių rajono Sudargo žemės ūkio bendrovės, juridinio asmens kodas 174291233, likviduota ir išregistruota 1997 m. rugsėjo 4 d., tiksliai nenustatytu laiku nuo 1992 m. rugpjūčio 14 d. iki 1997 m. rugsėjo 4 d. įgijo ir nuosavybės teise valdė ½ dalį pastato-pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini)
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), iš Šakių rajono agroserviso firmos „Pagalba“, juridinio asmens kodas 174282565, 2004 m. vasario 4 d. įgijo ir nuosavybės teise valdė ½ dalį pastato-pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini)
Faktus nustatyti paveldėjimo ir nuosavybės teisės įregistravimo Nekilnojamojo turto registre tikslu.
Šio teismo sprendimo nuorašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos pasiųsti pareiškėjos atstovui bei suinteresuotiems asmenims.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.