- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-28
- Bylos Nr.
- 2-15279-793/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13521-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Atsakovas
- D. P., S. P.
- Ieškovas
- T. G.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant atsakovėms D. P. ir S. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės T. G. ieškinį atsakovėms D. P. ir S. P. dėl nuosavybės teisės gynimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė T. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms D. P. ir S. P., prašydama iškelti atsakoves iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), su joms priklausančiais daiktais ir priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2011-05-23 turto pardavimo išieškotojui akto Nr. S l-66521 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-21 nutarties pagrindu įgijo nuosavybės teises į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame iki nuosavybės teisės įregistravimo ir iki šiol gyvena ir yra registruotos atsakovės D. P. ir S. P.. Ieškovė su atsakovėmis nuomos sutarties nesudariusi, jos nemoka mokesčių už buto komunalines paslaugas, trukdo naudotis butu, pilnai juo disponuoti. Atsakovės gera valia žadėjo išsikelti iš buto iki 2011-09-30, tačiau to nepadarė (b.l. 3-4).
Atsiliepimas
Atsakovė S. P. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad jau 8 metus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyvena. Nuo 2004 metų gyvena ir studijuoja Vilniuje, o nuo 2010 metų rugsėjo dirba UAB „WorldOne“, kurios buveinė yra (duomenys neskelbtini), pilną darbo dieną projektų vadovės pareigose. Mano, kad ieškinys pareikštas netinkamam asmeniui, todėl prašo atsakove pripažinti tik D. P., o jos atžvilgiu ieškinį atmesti (b.l. 26-27).
Ieškovė T. G. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai. 2011-10-24 teisme gautas ieškovės prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. 2011-12-19 teismo posėdžio metu protokoline nutartimi nutarta bylą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovė S. P. su ieškiniu nesutinka.
Atsakovė D. P. su ieškiniu sutinka.
Atsiliepimas
Atsakovė S. P. teismo posėdyje nurodė, jog nesutinka su ieškiniu atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais ir argumentais, papildomai paaiškino, kad nuo 2004 metų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyvena. Nurodo, kad prisiregistruoti nuomojame bute Vilniuje negali tol kol, ieškovė neišregistruos jos iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Sutinka, kad ieškovė ją išregistruotų iš prieš tai nurodyto buto. Prašo ieškinį jos atžvilgiu atmesti, kaip nepagrįstą bei pripažinti atsakove pagal pareikštą ieškinį tik D. P..
Atsakovė D. P. teismo posėdyje paaiškino, kad pripažįsta, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena be teisinio pagrindo, tačiau išsikelti iš jo neturi finansinių galimybių. Buto komunalinių mokesčių kol kas nemoka. Teigia, kad mėnesio eigoje išsikels iš prieš tai nurodyto buto, šiuo metu ieško kito buto, kuriame galėtų apsigyventi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-21 nutartimi patvirtino antstolio A. S. 2011-05-23 turto perdavimo išieškotojui aktą Nr.S1-66521, kuriuo antstolis A. S. perdavė išieškotojai T. G. butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį skolininkei D. P. (b.l. 7-10). Prieš tai minėtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-21 nutarties ir antstolio A. S. 2011-05-23 turto perdavimo išieškotojui akto Nr.S1-66521 pagrindu ieškovei T. G. 2011-08-09 buvo įregistruotos nuosavybės teisės į prieš tai nurodytą butą (b.l. 11-12). Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Gyvenamosios vietos deklaravimo skyriaus 2011-10-05 pažymos gyvenamosios patalpos savininkui matyti, kad ieškovei T. G. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą 2001-01-22 deklaravo atsakovės S. P. ir D. P. (b.l. 13). Atsakovė S. P. laikotarpiu nuo 2008-08-04 iki 2010-09-03 dirbo Lietuvos radijo ir televizijos komisijoje, Monitoringo ir tyrimų skyriaus specialistės pareigose, o nuo 2010-09-07 dirba UAB „WorldOne“ projektų vadovės pareigose pilną darbo dieną (b.l. 29, 38).
Rašytine bylos medžiaga, atsakovių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė S. P. laikotarpiu nuo 2008-08-04 iki 2010-09-03 dirbo Lietuvos radijo ir televizijos komisijoje, buveinės adresas - Vytenio g. 6, Vilniuje, Monitoringo ir tyrimų skyriaus specialistės pareigose, o nuo 2010-09-07 dirba UAB „WorldOne“, buv. (duomenys neskelbtini), pilną darbo dieną projektų vadovės pareigose. Atsižvelgiant į tarp Vilniaus ir Klaipėdos miestų esantį atstumą, teismas neturi pagrindo netikėti atsakovės S. P. paaiškinimais dėl jos gyvenamosios vietos Vilniuje, todėl atsakovės argumentas, kad ji negyvena Klaipėdoje ir ieškovei nuo 2011-07-28 priklausančiu butu nesinaudoja, laikytinas pagrįstu. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sutinka su atsakovės S. P. argumentu, kad ieškinys jai pareikštas nepagrįstai, kadangi jai negyvenant ieškovei priklausančiame bute, esančiame Smiltelės g. 9-61, Klaipėdoje, nėra pagrindo jos iš šio buto iškeldinti. Ištyrus ir įvertus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė S. P. gyvena jai priklausančiame prieš tai minėtame bute, todėl ieškinys dalyje dėl atsakovės S. P. iškeldinimo iš buto, esančio Smiltelės g. 9-61, Klaipėdoje, atmestinas.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2011-07-28 nuosavybės teise priklauso ieškovei T. G.. Ieškovė su atsakove D. P. prieš tai nurodytos gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nesudarė. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovė D. P. minėtame bute gyvena be nuomos sutarties, be teisinio pagrindo. Tą faktą, kad ieškovei priklausančiame bute atsakovė gyvena be savininkės leidimo, be nuomos sutarties teismo posėdyje pripažino pati atsakovė D. P., todėl teismas papildomai neįrodinėja aplinkybių, kurios grindžiamos atsakovės pripažintais faktais (LR CPK 182 str. 5 d.). LR CK 4.98 str. nustatyta, jog savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus laikytina, jog atsakovė D. P. savavališkai yra užėmusi gyvenamąją patalpą, t. y. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), be nuomos sutarties, be savininkės leidimo, todėl darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas iškeldinti atsakovę nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos yra pagrįstas (LR CK 6.612 str.). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškinys dalyje dėl atsakovės D. P. iškeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, tenkintinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus iš dalies patenkinta 50,00 procentų ieškinio reikalavimų, atmesta 50,00 procentų reikalavimų.
Ieškovė sumokėjo 139,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 5). Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, iš atsakovės D. P. ieškovei priteistina 69,50 bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė prašo priteisti advokato atstovavimo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įrodymų, patvirtinančių advokato atstovavimo išlaidas, teismui nepateikė, išlaidos už advokato atstovavimą ieškovei nepriteistinos. Atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos atsakovėms iš ieškovės nepriteistinos.
Iš atsakovės D. P. ir ieškovės T. G. valstybei išlaidos - 5,25 Lt, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų, lygiomis dalimis nepriteistinos, nes šių išlaidų vykdymo išlaidos būtų didesnės už išieškomą sumą.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Ieškinį dalyje dėl atsakovės D. P. iškeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), tenkinti. Iškeldinti atsakovę D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš buto, esančio Smiltelės g. 9-61, Klaipėdoje, su visais jai priklausančiais daiktais.
Ieškinį dalyje dėl atsakovės S. P. iškeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), atmesti.
Priteisti iš atsakovės D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 69,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei T. G., a. k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.