- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-11
- Bylos Nr.
- 2A-1048-538/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13521-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Alvydas Žerlauskas, Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- D. P., S. P.
- Ieškovas
- T. G.
- Kategorijos
- 30.12.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-1048-538/2012
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. liepos 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Alvydo Žerlausko, Aušros Maškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės D. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės T. G. ieškinį atsakovėms D. P. ir S. P. dėl nuosavybės teisės gynimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė T. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms D. P. ir S. P., prašydama iškeldinti atsakoves iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), su joms priklausančiais daiktais ir priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-05-23 turto perdavimo išieškotojui akto Nr. S l-66521 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-21 nutarties pagrindu įgijo nuosavybės teises į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame iki nuosavybės teisės įregistravimo ir iki šiol gyvena ir yra registruotos atsakovės D. P. ir S. P.. Ieškovė su atsakovėmis nuomos sutarties nesudariusi, jos nemoka mokesčių už buto komunalines paslaugas, trukdo naudotis butu, visiškai juo disponuoti. Atsakovės gera valia žadėjo išsikelti iš buto iki 2011-09-30, tačiau to nepadarė
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-28 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Ieškinio dalį dėl atsakovės D. P. iškeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), tenkino. Iškeldino atsakovę D. P. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visais jai priklausančiais daiktais. Ieškinio dalį dėl atsakovės S. P. iškeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) atmetė. Priteisė iš atsakovės D. P. 69,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei T. G.. Nurodė, kad nėra pagrindo netikėti, kad S. P. negyvena ieškovei priklausančiame bute, todėl ieškinio dalį dėl atsakovės S. P. iškeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), atmetė. Taip pat nurodė, kad minėtas butas priklauso ieškovei, atsakovė D. P. minėtame bute gyvena be nuomos sutarties, be teisinio pagrindo. Tą faktą, kad ieškovei priklausančiame bute atsakovė D. P. gyvena be savininkės leidimo, be nuomos sutarties, teismo posėdyje pripažino pati atsakovė D. P., todėl ieškovės šią ieškinio dalį tenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė D. P. prašo Klaipėdos apygardos teismo atsižvelgti į atsakovės dabartinę padėtį ir leisti gyventi bute, iki jos prižiūrimas aklas žmogus S. B. susiras gyvenamąją vietą ir išsikraustys iš dabartinio buto. Nurodo, kad iš dalies sutinka su teismo sprendimu. Teismo metu pati pasirinko terminą išsikraustyti per vieną mėnesį, nes tikėjosi per tą laiką išsinuomoti butą, tačiau yra bedarbė ir šiuo metu neturi tam lėšų. Ieškovė galėtų palaukti dar vieną mėnesį, t. y. per vasario mėnesį atsakovė išsikraustys. Taip pat apeliaciniame skunde nurodo, kad artimiausiu laiku gavus lėšų ir gyvenamąją vietą išsikraustys.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė nurodo, kad apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio reikalavimų, nes nėra nurodytos aplinkybės, įrodymai ir teisiniai argumentai, kuriais pagrindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas, todėl apeliacinis procesas turi būti nutrauktas. Atsakovės be teisinio pagrindo gyvendamos ieškovės nuosavybės teise priklausančiame name, trukdo juo naudotis, juo disponuoti. Po nuosavybės įregistravimo ieškovė prašė atsakovių gera valia išsikelti iš buto ir sumokėti mokesčius už komunalines paslaugas. Atsakovės pažadėjo iki 2011-09-30 išsikraustyti, tačiau to nepadarė. 2011-08-23 ieškovė pateikė raštą Klaipėdos miesto 2-ajam PK dėl buvusių buto savininkų piktnaudžiavimo ir gavo atsakymą, jog buvusi buto savininkė išsikels iki rugsėjo pabaigos, tačiau to nepadarė ir ieškovė turėjo savo teises ginti teisme.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pagal CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliantė neskundžia sprendimo dalies, kuria nuspręsta ją iškeldinti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau prašo teismo suteikti jai galimybę kiek galima ilgiau gyventi minėtame bute. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.
Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-21 nutartimi patvirtino antstolio Aleksandro Selezniovo 2011-05-23 turto perdavimo išieškotojui aktą Nr.S1-66521, kuriuo antstolis Aleksandras Selezniovas perdavė išieškotojai T. G. butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį skolininkei D. P. (b. l. 7–10). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-21 nutarties ir antstolio Aleksandro Selezniovo 2011-05-23 turto perdavimo išieškotojui akto Nr.S1-66521 pagrindu ieškovei T. G. 2011-08-09 buvo įregistruotos nuosavybės teisės į prieš tai nurodytą butą (b. l. 11–12). Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Gyvenamosios vietos deklaravimo skyriaus 2011-10-05 pažymos gyvenamosios patalpos savininkui matyti, kad ieškovei T. G. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą 2001-01-22 deklaravo atsakovės S. P. ir D. P. (b. l. 13). Ieškovė su atsakove D. P. minėto buto nuomos sutarties nesudarė, atsakovė D. P. pripažįsta, kad bute gyvena be savininkės leidimo.
CK 6.612 straipsnyje numatyta, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovės reikalavimas iškeldinti atsakovę D. P. nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos yra pagrįstas (LR CK 6.612 str., CPK 178 str., 185 str.).
Apeliantė 2012-01-27 apeliaciniame skunde nurodo, kad artimiausiu laiku per vasario mėnesį išsikraustys, o 2012-02-21 apeliaciniame skunde prašo leisti gyventi, kol prižiūrimas aklas žmogus S. B. išsikraustys iš minėto buto.
Reikalavimo teisę pagal ieškinį dėl ginčijamos nuosavybės teisės gynimo turi savininkas. CK 4.98 straipsnyje nurodyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. CK 4.37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisinių interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė D. P. gyvendama ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, pažeidžia jos teisę į nuosavybę, todėl atsakovė privalo išsikelti iš ieškovei priklausančio buto (CPK 178 str., 185 str.). Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas priimtas 2011-12-28, atsakovė jau ilgą laiką gyvena ieškovei priklausančiame bute, taip pat atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog žada išsikraustyti per 2012 metų vasario mėnesį. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovė turėjo pakankamai laiko išsikelti iš minėto buto, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo ir leisti jai gyventi ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, kadangi niekas neturi teisės trukdyti savininkui teisėtai ir savo nuožiūra naudotis savo nuosavybe (CK 4.98 str., CPK 178 str., 185 str.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimą apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.