- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-05
- Bylos Nr.
- AN2-249-651/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00345-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus viršininkės Vitalijos Sukauskienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. birželio 11 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. vasario 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-689-2021 S. T. (S. T.) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. vasario 17 d., apie 6.06 val. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, būdamas transporto priemonėje „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo trijų asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.1. papunkčio reikalavimų.
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. T. šį nutarimą apskundė teismui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2021 m. birželio 11 d. nutarimu panaikino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių skyriaus 2021 m. vasario 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 631-ANR_N-689-2021 (ROIK 21128575491) ir S. T. pripažino kaltu pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį ir paskyrė 60 Eur baudos.
4. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 11 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Šalies argumentai
4.1. Skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai S. T. veiką kvalifikavo pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį, o ne 4 dalį, motyvuodamas tuo, jog nenustatytas būtinasis požymis – pavojaus sukėlimas išplisti pavojingoms ir ypač pavojingoms užkrečiamoms ligoms. Pažeidimo padarymo metu buvo paskelbtas karantinas, todėl turėjo būti taikoma ANK 45 straipsnio 4 dalis, nes šioje normoje įtvirtinti pavojingi padariniai yra suformuluoti kaip vertinamieji, nesiejant jų su tuo, ar pažeidimą darantis asmuo serga COVID-19 liga, ar ne. Užtenka nustatyti, kad veiksmai sukėlė realų pavojų išplisti ligai. Šiuo atveju S. T. važiavo automobiliu su dar 2 asmenims, tokiu būdu buvo sukeltas realus pavojus ligai išplisti.
4.2. Skunde nurodyta, kad apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartimi, nes skiriasi bylų faktinės aplinkybės. Minėtu atveju asmuo buvo suklaidintas apsaugos darbuotojų ir įleistas į prekybos salę. Protokole nebuvo inkriminuotas privalomas ANK 45 straipsnio 4 dalies sudėties požymis – pavojingi padariniai.
Atsiliepimas
5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. T. pateikė atsiliepimą, juo prašo skundo netenkinti.
5.1. Atsiliepime nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas. Paaiškino, jog neneigia, kad važiavo su dar dviem asmenimis automobilyje. Tačiau nei jis, nei kiti asmenys nesirgo COVID-19, o jis dėvėjo veidą dengiančią kaukę. Dėl savo finansinės padėties didesnės baudos sumokėti neturi galimybės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. birželio 11 d. nutarimu S. T. pripažino kaltu pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį ir paskyrė 60 Eur baudos. Institucija, 2021 m. vasario 17 d. priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-689-2021, apeliaciniame skunde nurodė, kad S. T. veika turėjo būti kvalifikuojama pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo nutarimo motyvus, skundui nagrinėti pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad yra pagrindas sutikti su tokiais apeliantės skundo argumentais.
8. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
9. Byloje ginčo nėra, kad administracinio nusižengimo padarymo metu – 2021 m. vasario 17 d., Lietuvoje buvo paskelbtas Karantinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“. Tuo metu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija nuo 2021 m. vasario 15 d.) 2.1.5.1. punktas, kuriame buvo numatyta, kad viešose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas). Byloje nustatyta, kad S. T. 2021 m. vasario 17 d., apie 6.06 val. buvo transporto priemonėje „VW Passat“, val. Nr. (duomenys neskelbtini), trijų asmenų grupėje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. T. šių faktinių aplinkybių neginčija.
10. Apylinkės teismas nurodė, kad tokie S. T. veiksmai negali būti kvalifikuojami pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, nes šio pažeidimo sudėtyje numatytas pavojingumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, kad buvo sukeltas pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais.
11. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų sudėtys, numatytos ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 1 dalyje skiriasi. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog atliktos ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, bet numatytas ir laikotarpis, kada jos gali būti padaromos, t. y. karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Šiuo atveju nustatyta, kad administracinis pažeidimas padarytas Karantino metu. Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustatė reikalavimus ir draudimus, siekdama apsaugoti visuomenės narių gyvybę bei sveikatą, nes būtent socialinio kontakto nebuvimas ir tinkamų apsaugos priemonių naudojimas riboja galimybes plisti ypač pavojingai užkrečiamai COVID-19 ligai. Dėl kai kurių asmenų lengvabūdiško elgesio yra pažeidžiamos kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklės, kas sukuria realias galimybes tolesniam aptariamos pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje. Toks neatsakingas asmenų elgesys, kai nesilaikoma draudimų nebūti automobilyje daugiau nei 2 asmenims, laikytis saugaus atstumo, nesibūriuoti ir pan., siekiant suvaldyti COVID-19 ligos plitimą, yra itin pavojingas visos visuomenės sveikatai, ypatingai tuo metu, kai visoje šalies teritorijoje yra paskelbta ekstremali situacija ir karantinas, o didžioji dalis valstybės žmogiškųjų ir materialių išteklių yra sutelktos siekiui kuo efektyviau sustabdyti greitai plintančią pavojingą užkrečiamą ligą. Todėl šiuo konkrečiu atveju, nors ir nebuvo nustatyta, kad S. T. jam inkriminuoto nusižengimo metu sirgo COVID-19 liga, ar buvo šią ligą sukeliančio viruso nešiotojas, ar buvo savizoliacijoje, tačiau vien tik pats draudimo važiuoti automobilyje daugiau nei 2 asmenims pažeidimo faktas yra pakankamas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo inkriminavimui ir tai nesudaro pagrindo jo veiką kvalifikuoti kaip švelnesnį administracinį nusižengimą.
Žemesnės instancijos teismas
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad S. T. paaiškinimai, jog jis laikėsi saugumo reikalavimų, dėvėdamas veidą dengiančią apsauginę kaukę, kad jį vežė į darbą, yra paneigti byloje pateiktu vaizdo įrašu, iš kurio matyti, jog automobilį vairavęs asmuo aiškiai nurodo, kad jie visi vyko namo. Draudimas karantino metu asmenims važiuoti didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis buvo numatytas nenustatant jokių išlygų. Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, jog S. T. ne pirmą kartą baudžiamas už Karantino sąlygų pažeidimą, kas parodo jo cinišką elgesį ir nepaisymą, tokiu ypatingu laikotarpiu, laikytis nustatytų draudimų.
13. Atsižvelgiant į šias nustatytas faktines aplinkybes matyti, kad S. T., 2021 m. vasario 17 d., apie 6.06 val. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, būdamas transporto priemonėje „VW Passat“, val. Nr. (duomenys neskelbtini), trijų asmenų grupėje, nevykdė karantino metu galiojusio teisės akto, tai yra, nesilaikė draudimo būti transporto priemonėse, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis, pažeidė Nutarimo 2.1.5.1. punkto reikalavimų, todėl jo veiksmai atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalies sudėtį. Administracinis nusižengimas perkvalifikuotinas iš ANK 45 straipsnio 1 dalies į ANK 45 straipsnio 4 dalį, skirtina nauja nuobauda.
14. Už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą fiziniams asmenims numatyta bauda nuo 500 Eur iki 1 500 Eur. Institucijos nutarimu S. T. paskirta minimali 500 Eur bauda. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsiliepime nurodė, jog tokia bauda jam yra per didelė ir jis negalės jos sumokėti.
15. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų (teisės pažeidimų) bylose 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019).
16. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad S. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. S. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog jis 2021 m. sausio 23 d. baustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, jam buvo paskirta 250 Eur bauda, kuri sumokėta 2021 m. kovo 1 d. S. T. nurodyta aplinkybė, jog dėl finansinės padėties jis negalės paskirtos baudos sumokėti, nesudaro pagrindo vertinti ją kaip išimtinę aplinkybę ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Visų šių aplinkybių visuma, aukštesniajam teismui leidžia manyti, kad administracinės nuobaudos prevenciniai ir nubaudimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti S. T. paskiriant minimalią ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą baudą. Tokios administracinės nuobaudos paskyrimas apeliacinės instancijos teismo vertinimu atitiks proporcingumo ir protingumo kriterijus, siekiant nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje.
17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo S. T. veiksmus pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2021 m. birželio 11 d. nutarimas naikintinas ir paliekamas galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių 2021 m. vasario 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-689-2021 S. T. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirta 500 Eur bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. birželio 11 d. nutarimą panaikinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių 2021 m. vasario 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-689-2021, kuriuo S. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį paskirta 500 Eur (penki šimtai eurų) baudos.
Nutartis neskundžiama.