Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. P. (M. P.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2018 m. gegužės 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę;

2) 2018 m. spalio 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo nuosprendžiu pagal 140 straipsnio 2 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę bei įpareigojimus. 2019 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi panaikintas 2018 m. spalio 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

3) 2019 m. spalio 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo nuosprendžiu pagal 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo nuosprendžiu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2020-08-20 paleistas atlikęs bausmę;

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. P. parodė, kad jis įtarimo esmę suprato, parodė, kad jis nori prisipažinti, jog 2023-03-18 apie 14. 00 val., V. S. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto metu jis lėkšte trenkė V. per galvą, pataikė į pakaušį. Tą dieną (2023-03-18) tarp jo ir V. kilo konfliktas dėl pinigų, kuriuo metu jis, nesuvaldė emocijų ir norėdamas, kad V. nutiltų, jo neįžeidinėtų, lėkšte trenkė jai per galvą, abu buvo neblaivūs. Jie alkoholį vartojo atskirai, kiek žino, sugyventinė gėrė degtinę, bet kiekio negali nurodyti, o jis pats buvo išgėręs apie 3 litus 6 laipsnių stiprumo ,,Herkaus“ alaus. Savo veiksmais galėjo ją sužaloti ir sukelti jai fizinį skausmą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. V. atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Prašo šį tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymu. Kodėl iš karto kaltės nepripažino paaiškinti negali, išsigando. Jis gyvena vieno gyvenamojo kambario bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena jo sugyventinė V. S., gim. (duomenys neskelbtini), daugiau bute niekas negyvena. Butas nuosavybės teise priklauso jo seseriai I. M. (gimimo metų nepamena), kuri jiems leidžia gyventi šiame bute. Jis su V. S. sugyventiniais yra apie 10 metų, vaikų neturi. 2023-03-18 apie 14 valandą su sugyventine buvo namuose, tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų, t. y. dėl pinigų, jis gauna pašalpą iš darbo biržos, o sugyventinė – neįgalumo pašalpą. Jis negirdėjo kaip sugyventinė iškvietė policiją, bet atvykę policininkai jį sulaikė. Jis negali nurodyti jokio kito adreso, kur galėtų laikinai pagyventi atskirai nuo V. S., bet gal vėliau pavyktų išsiaiškinti, gal galėtų pabūti pas kokį nors draugą, bet dabar negali nurodyti (el. b. l. 77–81, 222–224, 225–226).

Be kaltinamojo M. P. prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, teismo pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja V. S. parodė, kad su M. P. kartu gyvena apie 10 metų ir veda bendrą ūkį. 2023 m. kovo 18 d., apie 10 val. pas juos į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo draugai, kurie su M. P. gėrė alų, o ji gėrė trauktinę ,,Starka“. Ji išgėrė butelį 0,35 l talpos trauktinės ,,Starka“. O jos sugyventinis M. P. su draugais išgėrė po du butelius alaus 1 l. talpos. Baigus gerti alkoholį, apie 12 val. jų draugai išėjo ir ji su M. P. liko dviese namuose. Ji yra turėjusi du insultus, dėl ko turi neįgalumą ir keturis metus visiškai nevartojo jokio alkoholio. Vakar, t. y. kovo 18 d., ji po keturių metų pertraukos išgėrė 350 g. trauktinės ,,Starka“. Nuo išgerto kiekio apgirto ir kai išėjo draugai, ji nežino, kodėl pradėjo konfliktuoti su M. P.. Dėl buvusio girtumo ji neprisimena, kodėl ji pradėjo konfliktuoti, neprisimena, nei ką sakė, nei kas vyko. Ji taip pat dėl buvusio girtumo neprisimena, kad M. P. jai būtų sudavęs nors vieną smūgį. M. P. jos nemuša, niekuomet nėra buvę smurto atvejų. Jei ir sudavė jai M. P., tai nežino nei kuo, nei kiek smūgių. Bet galėjo būti ir tai, kad ji pati dėl buvusio girtumo, bei dėl neįgalumo po insulto, galėjo neišlaikyti pusiausvyros ir kristi bei atsitrenkti į kabančios spintelės kampą ir prasiskelti galvą. Ji tik prisimena, jog pati dėl girtumo pradėjo konfliktuoti su M. P. ir galbūt dėl girtumo supykusi ji paskambino ir pasakė jog ją sumušė sugyventinis M. P.. Kadangi dėl buvusio girtumo ji neprisimena, kaip buvo sužalota jos galva, todėl negali teigti jog M. P. jai sudavė smūgius ar vieną smūgį, negali pasakyti ir kuo galėjo suduoti, nes ji galėjo pati tiesiog nukristi, o dėl buvusio girtumo nesuprasdama ką daro ir būdama apimta kažkokio pykčio galėjo iškviesti policiją. Kadangi jokių savo sužalojimo aplinkybių neprisimena, todėl nieko daugiau apie įvykio aplinkybes parodyti negali (el. b. l. 111–114).

2023 m. kovo 19 d. nutarimu V. S. pripažinta nukentėjusiąja ( el b. l. 119–121).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip nukentėjusioji V. S. papildomai parodė, kad 2023-03-18 apie 14.00 val., jų su M. P. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tarp jos ir M. kilo žodinis konfliktas dėl pinigų. Iniciatoriumi konflikto buvo ji. Kadangi minėtą dieną ji vartojo alkoholį ir nuo alkoholio apsvaigo, pasidarė agresyvi. Prieš minėtą įvykį ji alkoholio nevartojo 4 metus. Konflikto metu M. ant jos irgi supyko ir lėkšte trenkė jai per galvą. Lėkštę jis paėmė nuo stalo. Nuo smūgio į jos galvą lėkštė sudužo ir praskėlė jai galvą. M. išsigando. Ji nuo grindų surinko lėkštės šukes ir jas išmėtė, todėl policijos pareigūnai apžiūros metu jų nerado. Būdama išgėrusi, ji nesuvaldė savo emocijų ir iš pykčio paskambino 112 ir iškvietė policiją ir greitąją pagalbą, nors žaizda buvo negili. Šiuo metu M. atsiprašė jos dėl savo tokių veiksmų, t. y. dėl to, kad lėkšte sudavė jai į galvą. Ji jam atleido, jie susitaikė. Civilinio ieškinio jam nereikš. Jeigu minėtą dieną ji ir M. būtų blaivūs, nebūtų konflikto. Pagal policijos pareigūnų išduotą siuntimą dėl kūno sužalojimo masto nustatymo pas med. ekspertus nevažiavo, kitų sužalojimų nebuvo. Kai sakė policijos pareigūnams, kad minėtą dieną ji galėjo neišlaikyti pusiausvyros ir kristi bei atsitrenkti galva į kabančios spintelės kampą, tai tiesa, bet galvą jai lėkšte praskėlė M.. Tokius jo veiksmus išprovokavo ji. Sutinka, kad šis tyrimas būtų pabaigtas M. baudžiamuoju įsakymu ( el. b. l. 197–203).

2023 m. kovo 18 d. 14.31 val. prietaisu ,,Alcotest 7510” Nr. ARKB 0107 V. S. buvo nustatytas 2,74 ‰ girtumas (el. b. l. 1–9).

2023 m. kovo 18 d. 16:31 val. prietaistu „Alcotest 6810“ Nr. AREN 0217“ M. P. buvo nustatytas 1,88 ‰ girtumas (el. b. l. 60–61).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas Rytis Viršila parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistas. Apie 14.00 val. ( 2023-03-18) iš Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad pranešėja V. S. iškvietė policiją, nurodė, kad 2023-03-18 apie 14 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), ją sumušė sugyventinis M. P., t. y. lėkšte trenkė jai per galvą. Jie nuvyko nurodytu adresu. Užėjęs į namo vidų, kambaryje ant lovos pamatė sėdinčią moterį. Matėsi, kad jos galva iš kairės pusės sužeista, krauju buvo ištepti plaukai, veidas ir drabužiai, kuriuos vilkėjo. Moteris kalbėjo rusiškai, jos kalba buvo nerišli, nenuosekli. Iš burnos sklido alkoholio kvapas. Ji pasakė, kad M. P. ją sumušė be jokios priežasties, trenkė jai į galvą. Moteris pateikė savo asmens dokumentą, buvo nustatyta, kad tai V. S.. Kadangi V. akivaizdžiai buvo girta, kalbėjo nerišliai, nenuosekliai, buvo sunku suprasti, kuo ir kiek kartų sudavė jai į galvą sugyventinis. 2023-03-18 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo jis nurodė, kad V. į galvos sritį buvo suduota nenustatytu daiktu ir nenustatytą kiekį smūgių. Jos namuose, t. y. kambaryje, virtuvėje buvo betvarkė, buvo išmėtyti daiktai, indai. Virtuvėje ant stalo matė alkoholio butelius, užkandžius. Jam pasirodė, kad konfliktas įvyko virtuvėje, kadangi ant grindų buvo išmėtyti maisto produktai. V. nesakė, kad buvo pargriuvusi, ji sakė, kad ją sumušė sugyventinis. Įvykio vietos apžiūros metu lėkščių šukių nematė, ant baldų, pakabintų spintelių kraujo nematė. Kartu su jais į įvykio vietą atvyko greitosios pagalbos darbuotojai, jie Valentinai nustatė paviršutinę galvos traumą, sutvarstė jai galvą, norėjo pristatyti į gydymo įstaigą tolimesnei pagalbai. V. kategoriškai vykti į gydymo įstaigą atsisakė. M. P. namuose nebuvo. Apžiūrėję įvykio vietą, užpildžius reikalingus dokumentus jie išvažiavo. Vėliau iš budėtojo gavo pranešimą, kad M. P. grįžo namo ir jie vėl nuvažiavo minėtu adresu. M. P. buvo namuose užsirakinęs, iš pradžių nenorėjo jų įleisti, o kai galiausiai įleido, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę (el. b. t. 178–181).

Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertui buvo pateikta Pacientės V. S. (V. S.), gim. (duomenys neskelbtini), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės Nr. 2308069438, kopija ir pateiktos byloje esančios įvykio aplinkybės, t. y. kad V. S., kuri pripažinta nukentėjusiąja 2023 m. kovo 18 d., policijos pareigūnams sakė, kad ją lėkšte trenkė sugyventinis M. P. (BODY kameros vaizdo įrašas), o 2023-03-19 apie 15.00 val., apklausos metu nurodė, kad „pati dėl buvusio girtumo bei dėl neįgalumo po insulto, galėjo neišlaikyti pusiausvyros ir kristi bei atsitrenkti į kabančios spintelės kampą ir prasiskelti galvą. V. Kolomiec nurodė, kad V. S. po įvykio 2023-03-18 dienos, nustatyta muštinė žaizda viršugalvio kairėje pusėje, kuri atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimas nebūdingas griuvimui dėl savo lokalizacijos. Sužalojimas padarytas briauną turinčiu daiktu, kuriuo galėjo būti ir lėkštė (el. b. l. 147–150).

Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota Bendrojo pagalbos centro garso įrašų (BPC (įrašas įkeltas į IBPS) ID 92161204421, skambučio pradžia 2023-03-18 13 44 00, apžiūra:

Pirmojo garso įrašo (BPC (įrašas įkeltas į IBPS) ID 92161204421, skambučio pradžia 2023-03-18 13 44 00, apžiūros metu nustatyta, kad V. S. praneša, kad ją sugyventinis (jau ne kartą baustas dėl smurto) sumušė, t. y. lėkšte trenkė jai per galvą, galva neseniai operuota, ji po dviejų insultų, žaizda kraujuoja.

BPC skambučio įrašu (ID 92161204421, skambučio pradžia 2023-03-18 14 58 14) užfiksuota, kad moteris kalba necenzūriniais žodžiai, rusų kalba, sako operatorei, kad jos namuose, (duomenys neskelbtini), buvo policija, tuo metu jos sugyventinis M. P. iš namų pabėgo, kai policija išvažiavo vėl sugrįžo, kabinėjosi prie jos, o ji nieko blogo nedaro, žiūri televizorių. Ji sako, kad namuose yra sudaužytos lėkštės, o sugyventinis guli.

Garso įrašo pavadinimas – BPC skambučio įrašas (ID 92161204421, skambučio pradžia 2023-03-18 15 05 57). Šio skambučio įrašo apžiūroje nustatyta, kad parėjus sugyventiniui, moteris vėl kviečia policiją (el. b. l. 164–168).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bodykameros vaizdo įrašų apžiūra:

1) Vaizdo ir garso įrašo pavadinimas PSS-20230318-142146UTC+0200

Įjungus vaizdo įrašą matoma, kad prie medinio namo, kieme, stovi policijos ekipažo ir greitosios pagalbos tarnybiniai automobiliai. Policijos pareigūnai atidaro duris ir užeina į butą, kuris yra pirmame aukšte. Jiems iš paskos užeina greitosios pagalbos darbuotojas. Kambaryje ant lovos sėdi moteris, jos plaukai ilgi, susivėlę. Ji sėdi kairiuoju šonu į įėjimo duris. Matosi, kad jos galva sužeista iš kairės pusės, krauju ištepti plaukai, veidas, drabužiai. Ji apsirengusi rožinės spalvos berankoviais marškinėliais, mėlynos spalvos džinsais. Tai V. S.. V. kalba rusiškai. Jos kalba nerišli. Ji rodo pareigūnams savo veidą ir sako: „Va kraujas, aš nežinau kur sumušta“. Pasakoja: „Vakar buvo mano sūnėno gimtadienis, šiandien pataisėm sveikatą. Jis jau sėdėjo dėl kirvio. Jis man / necenzūriniai žodžiai/ ėsti duok“. Pareigūno balsas: „Pas Jus kraujas teka kaip upelis“. V.: „Aš nežinau, iš kurios vietos“. Pareigūnas: „Pargriūvat, ar kažkaip kitaip?“ V.: „Ne, piderast lėkšte /necenzūriniai žodžiai/. Aš du insultus turėjau / necenzūriniai žodžiai/. Pareigūnai tarpusavyje kalba, vienas iš pareigūnų fotografuoja įvykio vietą. Kambaryje betvarkė. Ant stalo stovi tamsiai rudos spalvos butelis, dubenėlis su šaukštu, peilis, kažkokios pakuotės. Greitosios pagalbos darbuotojai tvarsto V. galvą. V. šaukia: „Jis gaidys sėdėjo už tai /necenzūriniai žodžiai/ jis mane kirviu mušė“. Policijos pareigūnai alkoholio matuokliu tikrina V. s blaivumą. V. keletą kartų bando pūsti į alkotesterį, jai nepavyksta. V.: „Kodėl policija nefotografuoja, kaip jis mane sumušė?“ Pareigūnas: „Nufotografavau.“ V. nurodo, kad konfliktas buvo su M. P.. Kadangi V. elgiasi neramiai, šaukia, keikiasi, greitosios pagalbos darbuotojai prašo policijos pareigūnų padėti palydėti ją iki Lazdynų ligoninės. Įrašo trukmė-12 min. 33 sek.

Policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos darbuotojai kviečia V. važiuoti į ligoninę, sako, kad jos žaizda turi būti susiūta, kitaip kraujuos. V. kategoriškai važiuoti atsisako. Įrašo trukmė-1 min. 40 sek.

Greitosios pagalbos darbuotojas prašo V. važiuoti į ligoninę, sako, kad būtina susiūti žaizdą. V. važiuoti atsisako, atsisakymą pasirašo. Trukmė 1m. 42 sek.

Policijos pareigūnai grįžta prie aukščiau minėto medinio namo, įėjimo durys užrakintos. Namo viduje girdisi V. balsas Policijos pareigūnai bando duris atidaryti. Iš vidaus duris atidaro M. P.. Policijos pareigūnai užeina į kambarį. Matoma, kad prie stalo sėdi V., jos galva sutvarstyta, iš kairės galvos pusės tvarstis kruvinas. Policijos pareigūnas klausia V., ar tai jis, V. linkteli ir tyliai pasako „ji. Policijos pareigūnai prašo M. P. apsiauti ir nuveda jį prie tarnybinio automobilio, liepė įlipti į vidų. Policijos pareigūnas klausia M. P., už ką jis V. trenkė lėkšte, M. P. atsako, kad jis prie V. nelindo, ji yra girta ir svirduliuoja. Įrašo trukmė – 4 min. 37 sek. (el. b. l. 164–168).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele užfiksuota, kad užėjus į laiptinę, pirmos durys po kaire, buvo atrakintos, užėjus į vidų, matoma virtuvė, matosi bendra netvarka, išmėtyti indai, daiktai, purvina aplinka. Praėjus virtuvę, tiesiai po kaire, prie lango, ant stalo matosi alkoholio buteliai, užkandžiai. Galimai prie stalo įvyko konfliktas, ant grindų matosi išmėtyti maisto produktai (1 el. b. t., el. b. l. 51–53).

2023-03-18 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos Katrinos Černovos tarnybinio pranešimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d., dėl to, kad 2023-03-18 apie 17.00 val. buvo gautas Vilniaus aps. VPK VTV SPS specialisto tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2023-03-18 apie 14.00 val., neblaivus M. P., gim. (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo savo sugyventinės V. S., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2.74 ‰ girtumo laipsnis) atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. sudavė nenustatytą kiekį nenustatytu daiktu į galvos sritį, tuo sukeldamas pastarajai fizinį skausmą, taip savo veiksmais panaudodamas fizinį smurtą prieš savo sugyventinę – V. S. ( el. b. l. 1–9).

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad M. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2023-03-18 apie 14 val. 00 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje konflikto metu, sugyventinei, tyčia lėkšte sudavė jai į galvą, padarydamas muštinę žaizdą viršugalvio kairėje pusėje, sukeldamas jai fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės inidividualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam M. P. arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis arešto bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą bei baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis M. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu, baudžiamojo poveikio priemone ir siūlomais paskirti įpareigojimais bei draudimais (1 el. b. t., el. b. l. 239–241).

M. P. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). M. P. Lietuvos Respublikoje teistas (el. b. l. 186-192), administracine tvarka baustas (el. b. l. 254–257), registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą, nėra.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 90 parų areštą

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 30 parų arešto). Tai reiškia, kad skirtina 60 parų arešto bausmė.

M. P. 2023 kovo 18 d. buvo sulaikytas nuo 2023-03-18 15.30 val. iki 2023-03-19 13.45 val. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi laikino sulaikymo diena prilyginama vienai arešto parai. Tad M. P. paskirtina galutinė 59 parų arešto bausmė.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo veiksmus vertina kritiškai, nukentėjusioji kaltinamajam atleido, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, tad kaltinamajam paskirtinas bausmės vykdymo atidėjimas.

Pagal kasacinio teismo praktiką atidedant arešto bausmės vykdymą, kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai (LAT 2023-03-21 nutartis Nr.2K-97-697/2023). Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis ne pirmą kartą smurtauja prieš savo šeimos narį, be kita ko, pažymėtina, kad kaltinamasis sužalojo nukentėjusiajai galvą, t. y. itin pavojingą kūno vietą. Tad kaltinamajam skirtina intensyvi priežiūra – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), dirbi arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respulbikos socialines apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – SADM) bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Vadovaudamasis BK 72² straipsniu teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis M. P. smurtavo prieš savo sugyventinę, iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė nebe pirmą kartą. Todėl kaltinamajam M. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – kaltinamasis privalo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

VI. Kiti klausimai

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

M. P. (M. P.) pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 7 punktais, M. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant intenstyvią priežiūrą bei įpareigojant per šį laikotarpį: 1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišvykti iš gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR SADM; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per bausmės vykdymo laiktarpį.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai M. P. (M. P.) buvo sulaikytas nuo nuo 2023-03-18 15.30 val. iki 2023-03-19 13.45 val., kai 1 (viena) arešto para prilyginama vienai laikino sulaikymo dienai.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

M. P. (M. P.) išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirtos bausmės vykdymas yra atidėtas, privalo:

1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;

4) jeigu asmuo vengia laikytis probacijos sąlygų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.