- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-13
- Bylos Nr.
- e2S-782-390/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14312-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
- Ieškovas
- S. M.
- Trečiasis asmuo
- A. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. M. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo parduoti žemės sklypą, trečiasis asmuo A. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių parduoti žemės sklypą, 0,0233 ha, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiame sklype stovinčios boilerinės savininkui S. M. ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovui iš atsakovės 675 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3. Kauno apylinkės teisme 2021 m. sausio 18 d. gautas atsakovės prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti ir apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo. Atsakovė nurodė, kad apeliacinio skundo 2021 m. sausio 15 d. pateikti teismui per EPP negalėjo dėl interneto ryšio problemų.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. sausio 20 d. nutartimi konstatavo, kad atsakovės prašyme nebuvo nurodyti ir kartu su prašymu nebuvo pateikti jokie įrodymai, kurie objektyviai patvirtintų atsakovės prašymo pagrįstumą, ir nustatė atsakovei septynių dienų terminą pateikto prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti trūkumų pašalinimui: pateikimui patikslinto prašymo, kuriame būtų nurodyti ir kartu su kuriuo būtų pateikti prašymo pagrįstumą patvirtinantys įrodymai – įrodymai, patvirtinantys, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno skyriuje 2021 m. sausio 15 d. konkrečiu laiko tarpu buvo sutrikęs interneto ryšys.
5. Kauno apylinkės teisme 2021 m. sausio 26 d. gautas atsakovės patikslintas prašymas dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui pateikti.
Žemesnės instancijos teismas
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. sausio 29 d. nutartimi nutarė šioje proceso stadijoje nespręsti dėl CPK 307 ir 315 straipsniuose numatytų procesinių veiksmų atlikimo, teismo iniciatyva atnaujino ir pratęsė septynioms dienoms nuo šios nutarties įteikimo dienos atsakovei terminą įsiteisėjusioje teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartyje nurodytų veiksmų atlikimui – išsiuntimui užklausimo interneto ryšio atsakovės Kauno skyriui teikėjui dėl interneto ryšio sutrikimo 2021 m. sausio 15 d. konkrečiu laiku ir šio užklausimo kartu su gautu atsakymu pateikimui į civilinę bylą.
7. Atsakovė 2021 m. vasario 4 d. pateikė Kauno apylinkės teismui procesinį dokumentą „Dėl duomenų pateikimo“, kuriame nurodė, kad negali pateikti teismo prašomų dokumentų, nes jų neturi. Atsakovė jau prieš teikiant teismui patikslintą prašymą susisiekė telefonu su informacinių technologijų skyriumi ir prašė pateikti kokius nors dokumentus, tačiau buvo paaiškinta, kad nesant masiniam gedimui, nėra fiksuojamos tiekėjo ryšio klaidos ir siunčiami pranešimai, todėl jokių rašytinių įrodymų, jog konkrečiu laiku buvo sutrikimai, nėra galimybės. Atsakovė prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti ir taip padėti apginti viešąjį interesą, atsižvelgiant, kad apeliacinis skundas laiku nebuvo pateiktas dėl objektyvių priežasčių, terminas praleistas labai nežymiai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. vasario 8 d. nutartimi netenkino kaip nepagrįsto objektyviais duomenimis atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos prašymo atnaujinti atsakovei terminą apeliaciniam skundui pateikti. Atsisakė priimti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo.
9. Teismas nurodė, kad atsakovė nei kartu su pirminiu prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti, nei per teismo 2021 m. sausio 20 d. ir 2021 m. sausio 29 d. nutartimis nustatytus terminus, nepateikė savo prašymo pagrįstumą ne subjektyviai, o objektyviai patvirtinančių įrodymų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Termino praleidimo priežastys buvo svarbios, ekstraordinarios. Teismas priimdamas nutartį turėjo atsižvelgti į aplinkybių visumą, bet to nepadarė.
1.2. Atsakovės siekį laiku pateikti procesinį dokumentą patvirtina ir jo veiksmai, kurie buvo atlikti šių metų sausio 15 d. Dokumentas buvo parengtas sausio 15 d., suderintas ir pasirašytas taip pat sausio 15 d. bei užregistruotas. Tačiau dėl nuo atsakovės nei valios, nei veiksmų nepriklausančių aplinkybių, to padaryti nepavyko per įstatymo numatytą terminą.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Apeliacinis skundas teismui nebuvo pateiktas laiku dėl atsakovės nerūpestingumo ir neatidumo, o tai, kad internetas neva dingo paskutinę nustatyto termino dieną į darbo pabaigą negali būti pripažinta pakankamai svarbia, išskirtine aplinkybe, kuri sudarytų pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Maža termino praleidimo trukmė savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą savaime atnaujinti.\
2.2. Teismas vadovavosi CK 1.5 straipsnio 4 dalyje numatytais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir tinkamai įvertino atsakovės nurodytą priežastį kaip nepakankamai nepagrįstą ir svarbią, terminui apeliaciniam skundui pateikti atnaujinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria neatnaujintas praleistas terminas apeliaciniam skundui pateikti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2021 m. sausio 15 d.(penktadienį). Atsakovės apeliacinis skundas dėl šio teismo sprendimo Kauno apylinkės teisme gautas 2021 m. sausio 18 d. (pirmadienį). Atsakovė taip pat pateikė ir prašymą atnaujinti praleistą terminą, nurodydama, kad penktadienį teismui pateikti skundo per EPP sistemą nepavyko dėl objektyvių priežasčių - interneto ryšio problemų darbo dienos pabaigoje. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad su prašymu nepateikti jokie įrodymai, kurie objektyviai patvirtintų prašymo pagrįstumą ir nustatė terminą prašymo trūkumų šalinimui. Atsakovė informavo teismą, kad prašomų įrodymų, pagrindžiančių internetinio ryšio sutrikimus 2021 m. sausio 15 d. konkrečiu laiku negali pateikti, tiesiog neturi galimybės juos gauti. Teismas skundžiama nutartimi netenkino atsakovės prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti kaip nepagrįsto objektyviais duomenimis.
15. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Praleidus įstatymo nustatytą 30 dienų terminą teisė paduoti apeliacinį skundą išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
16. Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teisminėje praktikoje. Šiuo aspektu Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).
17. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė nepateikė teismo nutartyse nurodytų įrodymų dėl interneto ryšio sutrikimų konkrečiu laiku, tačiau pažymi, kad bylos duomenimis nenustatyta, jog atsakovė elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, priešingai, atsakovės siekį laiku pateikti apeliacinį skundą patvirtina jos veiksmai – apeliacinis skundas buvo parengtas ir suderintas bei užregistruotas sausio 15 d. (penktadienį) ir pateiktas teismui sausio 18 d. (pirmadienį) ryte. Taigi atsižvelgiant į praleisto termino trukmę akivaizdu, kad atsakovė elgėsi kaip atidus, rūpestingas proceso dalyvis ir aktyvių veikė kad įgyvendintų jai suteikiamas teises.
18. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į pagrindinį teismo proceso tikslą – įvykdyti teisingumą konkrečioje byloje, teismų praktikoje buvo pasisakyta ir apie tai, kad termino apeliaciniam skundui paduoti klausimas nėra sprendžiamas formaliai, o asmeniui iš esmės turėtų būti suteikiama teisė į teismo procesinio sprendimo peržiūrą tais atvejais, kai yra pagrindas manyti, jog spręsdamas atitinkamą klausimą pirmosios instancijos teismas padarė teisės ar fakto klaidą. Ir nors apeliacinio proceso perspektyvos klausimas įstatyme nenurodytas tarp aplinkybių, kurias teismas turi vertinti spręsdamas termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimą, teismo, sprendžiančio šį klausimą, gali būti analizuojamas ir pateikiamas kaip papildomas argumentas sprendimui dėl procesinio termino (ne)atnaujinimo pagrįsti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-866-823/2017).
19. Iš atsakovės apeliacinio skundo turinio matyti, kad iš esmės atsakovė nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu, nurodo, kad tenkindamas ieškinį pažeidė imperatyvias teisės normas, reglamentuojančias valstybinės žemės pardavimą lengvatine tvarka.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į teismų praktiką, sprendžia, kad nagrinėjamu klausimu prioritetas teiktinas teisminės gynybos aspektui, įvertinant galimas termino neatnaujinimo pasekmes – iš esmės būtų atimta atsakovei galimybė pasinaudoti apeliacijos teise, t. y. paduoti apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir atnaujintinas terminas atsakovės apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo paduoti (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
21. Byla perduotina Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (CPK 307 straipsnio 2 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti terminą atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo paduoti.
Bylą perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.