- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-04
- Bylos Nr.
- eB2-1572-413/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00934-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus UAB „Banca rupta“ įgalioto asmens skundą dėl BUAB „Simno servisas“ 2019 m. balandžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi UAB „Simno servisas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Banca rupta“. 2017 m. sausio 19 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas vėlesnėmis nutartimis. Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. Teisme 2019 m. kovo 14 d. buvo gautas kreditorių UAB „Acountera“ direktorės R. B. ir V. B. prašymas atstatydinti UAB „Banca rupta“ iš BUAB „Simno servisas“ bankroto administratoriaus pareigų.
3. Siekdamas išsiaiškinti kitų kreditorių nuomonę dėl pateikto prašymo ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 22 straipsnio 3 dalimi, teismas pavedė administratoriui per 20 dienų sušaukti kreditorių susirinkimą klausimui dėl administratoriaus atstatydinimo spręsti ir apie priimtą sprendimą bei administratoriaus asmeninę nuomonę informuoti teismą.
4. Bankroto administratorius, vykdydamas teismo nurodymą, sušaukė BUAB „Simno servisas kreditorių susirinkimą, kuriame 4–uoju darbotvarkės klausimu buvo balsuojama dėl administratoriaus (ne)atstatydinimo.
5. BUAB „Simno servisas“ kreditorių 2019 m. balandžio 18 d. susirinkimo metu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu didžiąja balsų dauguma (95,142 proc. „už“ ir 3,836 proc. „prieš“ kreditoriai priėmė nutarimą atstatydinti UAB „Banca rupta“ iš BUAB „Simno servisas“ bankroto administratoriaus pareigų.
Šalies argumentai
6. Bankroto administratoriaus UAB „Banca rupta“ įgaliotas asmuo pateikė teismui patikslintą skundą, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiais 2019 m. balandžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 4-uoju „Dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo“ ir 7-uoju „Kiti klausimai“ darbotvarkės klausimais.
7.1. Skundžiamo 4-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo projektą pasiūlė ir už jį balsavo išskirtinai du kreditoriai – V. B. ir UAB „Acountera“, turintys 95,142 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos vertine išraiška. Akivaizdu, kad abu šie kreditoriai turi teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, nes V. B. buvo bendrovės akcininkas ir vadovas, o UAB „Acountera“ teikė buhalterinės apskaitos paslaugas. Be to, UAB „Acountera“ vadovė R. B. yra V. B. sutuoktinė.
7.2. Administratorius, šaukdamas kreditorių susirinkimą kartu su pranešimu apie šaukiamą susirinkimą pateikė ir nutarimų projektus paskelbtos darbotvarkės klausimais. Administratoriaus pasiūlytas nutarimo projektas – neatstatydinti bankroto administratoriaus. Nagrinėjamu atveju V. B. ir UAB „Acountera“ pateikė alternatyvų nutarimo projektą ir už jį prabalsavo. Tačiau kiti kreditoriai apie V. B. ir UAB „Acountera“ pasiūlytą alternatyvų nutarimo projektą nebuvo informuoti, nes alternatyvus nutarimo projektas buvo pateiktas administratoriui, prieš pat šaukiamą kreditorių susirinkimą atsiuntus balsavimo raštu biuletenius. Tokiu būdu buvo iš esmės pažeistos kreditorių teisės, nes iš anksto kreditorių neinformavus apie alternatyvų nutarimo projektą raštu balsavę kreditoriai neturėjo galimybės dėl jo balsuoti, aptarti jį kreditorių susirinkime, atlikti jo naudingumo įvertinimą.
7.3. Kreditorių V. B. ir UAB „Acountera“ pateikti argumentai, kad bankroto administratorius neužtikrina turto apsaugos, kad nebendradarbiauja su kreditoriais, kad susijęs su kitoje civilinėje byloje esančia šalimi N. R., dėl pasaugos sutarties nutraukimo neatitinka tikrovės. Administratoriaus nuomone, du didžiausi kreditoriai siekia administratoriaus atstatydinimo, nes iškilo abejonių dėl UAB „Acountera“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.
7.4. Septintuoju darbotvarkės klausimu V. B. ir UAB „Acountera“ pateikė savo klausimus ir nutarimų projektus 2019 m. balandžio 18 d., t. y. prieš pat kreditorių susirinkimą. Administratorius neturėjo galimybės supažindinti kitų kreditorių su pasiūlytais darbotvarkės klausimais ir nutarimų projektais. Todėl visi nutarimai priimti septintuoju darbotvarkės klausimu laikytini siurpriziniais ir pripažintini negaliojančiais.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į skundą suinteresuoti asmenys V. B. ir UAB „Acountera“ prašo bankroto administratoriaus skundo netenkinti.
8.1. Kreditoriai balsavimo raštu biuletenyje 2019 m. balandžio 18 d. vykusiame kreditorių susirinkime septintuoju darbotvarkės klausimu pateikė du klausimus: „Dėl termino likvidavimo procedūroms pratęsimo“ ir „Dėl įpareigojimų administratoriui“. Savo pasiūlytame nutarimo projekte, nepažeisdamas ĮBĮ nuostatų ir bankroto proceso principų, išdėstė ne kokius nors neteisėtus ar siurprizinius nurodymus administratoriui, o konkrečius, įpareigojančius jį vykdyti savo pareigas. Šis nutarimas nepažeidžia BUAB „Simno servisas“ ir kitų įmonės kreditorių interesų. Suinteresuotų asmenų septintuoju darbotvarkės klausimu pateikti nutarimų projektai skirti paskatinti patį administratorių aktyviau ginti kreditorių teises bei tinkamai vykdyti įstatymuose numatytas pareigas.
8.2. Bankroto administratorius 2019 m. balandžio 11 d. elektroniniu paštu suinteresuotiems asmenims atsiuntė tik pranešimą apie šaukiamą susirinkimą. Kreditoriams paprašius medžiagos, administratorius 2019 m. balandžio 15 d. elektroniniu paštu atsiuntė prašytą kreditorių susirinkimo medžiagą, tačiau balsavimo raštu biuletenio neatsiuntė. Negavę balsavimo raštu biuletenio su nutarimų projektais, suinteresuoti asmenys pasinaudojo ankstesnių kreditorių susirinkimų balsavimo raštu biuletenio šablonu. Atkreipia dėmesį į tai, kad balsavimo raštu biuleteniuose bankroto administratorius ties kiekvienu darbotvarkės klausimu ir siūlomu nutarimo projektu pateikė tokio turinio įrašą: „(Pastaba: šis siūlymas neriboja kreditorių. Jūs galite siūlyti ir kitą nutarimo variantą)“. Taigi administratorius žino ar pats su tuo sutinka, kad kreditoriai visais klausimais balsavimo raštu metu gali pasiūlyti savo nutarimo variantus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies
9. Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.).
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. balandžio 18 d. įvykusiame bankrutavusios UAB „Simno servisas“ kreditorių susirinkime dalyvavo (balsavo raštu) keturi kreditoriai: V. B. (84 615,99 Eur), UAB „Acountera“ (7114,55 Eur), VSDFV Alytaus skyrius (2588,97 Eur) ir VĮ Turto bankas (1109,32 Eur), iš viso dalyvavo kreditorių, kurių finansinių reikalavimų suma siekia 95 428,83 Eur, kas sudaro 98,978 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos vertine išraiška.
Dėl procedūrinių klausimų
11. ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius skundą suinteresuotiems asmenims UAB ,,Vevira“, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kt., bylos Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina.
12. Pažymėtina, kad BUAB „Simno servisas“ 2019 m. balandžio 18 d. kreditorių susirinkimas įvyko teismo pavedimu, siekiant išsiaiškinti kreditorių nuomonę dėl teisme gautų prašymų (dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir dėl bankroto pripažinimo tyčiniu). Pagal bylos medžiagą nustatyta, kad ĮBĮ įtvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka pažeista nebuvo.
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo“
13. Atkreiptinas dėmesys, kad teisme 2019 m. kovo 14 d. gautas kreditorių UAB „Acountera“ direktorės R. B. ir V. B. prašymas atstatydinti UAB „Banca rupta“ iš BUAB „Simno servisas“ bankroto administratoriaus pareigų, buvo grindžiamas argumentais, kad administratorius pažeidžia ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 3 ir 4 punktuose numatytas pareigas, kadangi nesiėmė veiksmų atnaujinti įmonei ryšio tiekimą, dėl ko yra neįmanomas bendrovės turto apsaugos sistemos veikimas; nemoka einamųjų mokesčių, dėl ko susidarė skolos už komunalines paslaugas, kad nebendrauja su kreditoriais, neteikia jiems informacijos, kad administratoriaus elgesys (neveikimas) kelia kreditoriams abejonių jo šališkumu, jis galimai susijęs su kitoje civilinėje byloje Nr. 2-1540-835/2017 esančia šalimi N. R..
14. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs kreditorių V. B. ir UAB „Acountera“ prašymą dėl UAB „Banca rupta“ atstatydinimo iš BUAB „Simno servisas“ administratoriaus pareigų, 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi jį atmetė. Kreditoriai, balsų dauguma priimdami skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo“ jį grindė analogiškais argumentais. Tai reiškia, kad klausimas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo jau yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi.
15. Teismas minėtoje 2019 m. gegužės 24 d. nutartyje pasisakė dėl tų pačių suinteresuotų asmenų argumentų ir nurodė, jog sąmoningo bankroto administratoriaus pareigų neatlikimo nenustatyta, taip pat nenustatyta veiksmų, kurie iš esmės pažeistų bankroto procedūrų vykdymą ar kitaip trukdytų bankroto proceso eigai, kenktų kreditorių ar pačios bankrutuojančios įmonės interesams. Todėl nenustačius ĮBĮ esminių pažeidimų ar administratoriaus veiksmų (neveikimo), esmingai kliudančių bankroto proceso eigai, neteisėtumo, darė išvadą, kad administratoriaus UAB „Banca rupta“ atstatydinti iš BUAB „Simno servisas“ administratoriaus pareigų nėra teisinio pagrindo.
16. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir esant įsiteisėjusiai teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarčiai dėl bankroto administratoriaus neatstatydinimo, darytina išvada, kad skundžiamas 4-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimo nutarimas „Dėl bankroto administratoriaus“ atstatydinimo“, priimtas dviejų didžiausių kreditorių, suinteresuotų asmenų balsų dauguma, yra nepagrįstas, todėl pripažintinas negaliojančiu.
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 7-uoju darbotvarkės klausimu „Kiti klausimai“
17. Bankroto administratoriaus vertinimu, 7-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas taip pat turi būti pripažintas negaliojančiu, nes jis yra siurprizinis, kreditorių pateiktas prieš pat susirinkimą, dėl jo negalėjo balsuoti kiti kreditoriai.
18. Skundžiamu 7-uoju darbotvarkės klausimu kreditoriai 95,142 proc. balsų dauguma priėmė nutarimus:
18.1. Įpareigoti administratorių kreiptis į teismą dėl 12 mėnesių termino pratęsimo likvidavimo procedūroms atlikti;
18.2. Įpareigoto administratorių per 20 darbo dienų pateikti kreditoriams detalią ataskaitą apie atliktus veiksmus vykdant bankroto procedūras ir sutarčių su ryšio ir apsaugos paslaugas teikiančiomis įmonėmis;
18.3. Įpareigoti administratorių per 20 darbo dienų pateikti detalią bankroto administravimo išlaidų ataskaitą;
18.4. Įpareigoti administratorių per 20 darbo dienų pateikti, kokie atlikti veiksmai dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo;
18.5. Įpareigoti administratorių per 20 darbo dienų pateikti informaciją, susijusią su vienašališku turto perėmimu iš pasaugos gavėjo.
19. ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. <...> Kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo. Šios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu.
20. Apeliacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad kreditorius, balsuodamas raštu, balsavimo biuletenį turi išsiųsti su tokiu apskaičiavimu, jog jis būtų gautas iki kreditorių susirinkimo pradžios (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-330-781/2019).
21. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad BUAB „Simno servisas“ bankroto administratoriaus UAB „Banca rupta“ įgaliotas asmuo R. M. 2019 m. balandžio 11 d. elektroniniu paštu įmonės kreditoriams, įskaitant ir suinteresuotus asmenis V. B. bei UAB „Acountera“, elektroninio pašto adresais išsiuntė pranešimus dėl 2019 m. balandžio 18 d. šaukiamo kreditorių susirinkimo ir nutarimų projektus (VI t., b. l. 166–167). Kreditorių susirinkimas įvyko 2019 m. balandžio 18 d. 15.00 val. Suinteresuoto asmens UAB „Acountera“ vadovė R. B. balsavimo raštu biuletenį bankroto administratoriui ir kitiems kreditoriams elektroniniu paštu išsiuntė 2019 m. balandžio 18 d. 14.30 val. t. y. likus pusei valandos iki kreditorių susirinkimo pradžios. Tai reiškia, kad nors suinteresuoti asmenys savo nutarimo projektus pateikė likus pusei valandos iki susirinkimo pradžios, tačiau jie pateikti nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Pažymėtina, kad nei vienas iš kreditorių iki susirinkimo savo nuomonės dėl 7-uoju darbotvarkės klausimu pateiktų nutarimų projektų nepareiškė.
22. Bankroto administratorius nenurodė kitų argumentų, pagrindžiančių, jog skundžiamas 7-uoju darbotvarkės klausimu nutarimas prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus. Priešingai, ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta kreditorių teisė kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. Darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, todėl panaikinti ginčijamą nutarimą skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
BUAB „Simno servisas“ bankroto administratoriaus UAB „Banca rupta“ įgalioto asmens skundą tenkinti iš dalies.
Pripažinti negaliojančiu 2019 m. balandžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo“.
Kitą skundo dalį atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.