Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Ernestas Šukys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams A. P. ir L. L. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui L. L. procesiniai dokumentai įteikti 2020-06-23 CPK 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka, paliekant pranešimą jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir išaiškinant atsakovo teisę per 14 dienų nuo pranešimo gavimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, atitinkantį CPK 142 straipsnio, 111 straipsnio reikalavimus, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių.

Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovams be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – foto nuotraukų (4-28,93-192 b. l.), remonto išlaidų apskaičiavimo (29-34 b. l.), 2019-08-13 defektinio akto (36 b. l.), transporto priemonių rinkos verčių nustatymo vertinimo, likutinės vertės skaičiavimo aktų (37-43, 44-48 b. l.), 2018-03-07, 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarčių su pakeitimais (49-58 b. l.), VĮ „Regitros“ duomenų bazės išrašo (75 b. l.), 2019-08-05 Šiaulių apskrities VPK informacijos dėl eismo įvykio (73-74 b. l.), pranešimų apie eismo įvykį ir prašymų išmokti išmoką (75-85 b. l.), transportų priemonių techninės apžiūros protokolų (86-92 b. l.), mokėjimo nurodymų (59,60, 61, 62, 63 b. l.), atsakovams adresuotų pretenzijų (64-69 b. l.) – vertinimą bei atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovui nuostoliai atlyginti, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). CK 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą arba savo valdomų daiktų padarytą žalą. TPVCAPDĮ 4 straipsnis numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol jos yra įregistruotos. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. Transporto priemonės savininkas negali naudoti pats ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl atsakomybės taikymo, kai privalomuoju draudimu neapdrausto automobilio savininkas ir valdytojas yra du skirtingi fiziniai asmenys, išaiškinta, kad atgręžtinis draudikų biuro reikalavimas suponuoja dviejų skolininkų solidariąją atsakomybę: asmens, atsakingo už eismo įvykį, bei TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamą transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010; 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-378/2016). CK 6.280 straipsnio 1 dalis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. CK 6.251 straipsnio 1 dalis numato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai.

Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad transporto priemonės, kuri eismo įvykio metu nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, savininkas buvo atsakovas L. L. ir atsakingas už eismo įvykio kilimą buvo transporto priemonę vairavęs atsakovas A. P.; byloje nėra duomenų, kad atsakovai grąžino ieškovui pastarojo kompensuotą 1307,38 Eur draudimo išmoką, todėl atsakovų ieškovui negrąžinta 1307,38 Eur draudimo išmoka, įgyvendinant atgręžtinio reikalavimo teisę priteistina iš solidariai iš atsakovų (CK 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalis, 23 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovų, praleidusių terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. gegužės 5 d. iki prievolės visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 29,00 Eur žyminis mokestis, t.y. po 14,5 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, solidariai iš atsakovų L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1307,38 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų septynių eurų 38 ct) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1307,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. gegužės 5 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas po 14,5 Eur (keturiolika eurų 50 ct) iš kiekvieno atsakovo.

Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.