Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

ATP byla Nr. 11-1613-244/2010 Proceso Nr. 4-61-3-01282-2010-0 Procesinio sprendimo kategorija 47.11

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. K., jo atstovui V. A., institucijos atstovei Alvyrai Jatulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnybos įgaliotas pareigūnas surašė 2010-08-16 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1P-33 (b. 1. 15-17, 34-35) dėl V. K. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 171³ str. 1 d., nes V. K., būdamas Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos (toliau - Komisija) nariu ir balsuodamas už tai, kad projektas „Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmo etapo darbai" (toliau - 1 Pirkimas) būtų vykdomas supaprastinto atviro konkurso būdu, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - Įstatymas) 9 straipsnio 3 dalies nuostatas ir šio straipsnio 4 dalies nuostatas, taip pat balsuodamas už tai, kad viešasis pirkimas „Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmojo etapo elektros apšvietimo tinklų paklojimo po takais darbų pirkimas" (toliau - 2 Pirkimas) būtų vykdomas apklausos būdu iš tiekėjo, vykdančio pradinę sutartį, pažeidė Įstatymo 92 straipsnio 7 dalies 1 punkto reikalavimus ir tuo V. K. pažeidė LR ATPK 171³ str. 1 d.

Nutarime taip pat nustatyta, kad Komisija, kurios nariu buvo V. K., 2009-10-06 posėdyje (protokolas Nr. 95), vadovaudamasi Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. Al-690 patvirtintų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 102.5.1 ir 124 punktais, nusprendė 2 Pirkimą vykdyti apklausos būdu, t. y. papildomus darbus pirkti iš UAB „Adakris", su kuriuo 2009-08-03 buvo sudaryta 1 Pirkimo sutartis (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), kurios vertė 3 456 780,94 Lt su PVM. Pirkimo sutarties trukmė - iki 2011 m. gegužės 1 d. Papildomų darbų sutartis sudaryta 2009 m. spalio 22 d., kurios vertė - 545 000,00 Lt, o sutarties trukmė - iki 2011 m. gegužės 1 d. Kaip nenumatyta aplinkybė, sąlygojusi papildomų darbų, kurie nebuvo įrašyti į pradinę sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo ir kurių neįmanoma techniškai atskirti nuo pradinės sutarties, nesukeliant didelių nepatogumų perkančiajai organizacijai, poreikį, nurodoma tai, kad tik atliekant Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmo etapo darbus pagal UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas" parengtą techninį projektą, pastebėta, kad takų apšvietimo kabeliai turi būti pakloti ne šalia takų, o po takų danga. Parko apšvietimo rekonstrukcija buvo numatyta antrame renovacijos etape, todėl elektros apšvietimo tinklų paklojimo po takais darbai nebuvo įtraukti į 1 darbų etapą. Kad nereikėtų ardyti naujai rekonstruotų dangų bei dar kartą mokėti už tuos pačius darbus, Komisijos, kurios nariu buvo V. K., sprendimu nutarta pirkti papildomus elektros apšvietimo tinklų paklojimo po takais darbus apklausos būdu iš UAB „Adakris". Įstatymo 92 straipsnio 7 dalies 1 punkte perkančiajai organizacijai suteikta teisė neskelbiant apie pirkimą pirkti darbus tuomet, kai dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiškėja, kad reikia papildomų darbų ar paslaugų, neįrašytų į sudarytą sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo. Įstatyme nustatytos neskelbiamų derybų procedūrų sąlygos gali būti taikomos tik kaip išimtinės nuostatos. Tuo tarpu Komisijos, kurios nariu buvo V. K., sprendimas pirkti papildomus darbus grindžiamas dideliais nepatogumais bei perkančiosios organizacijos siekiu išvengti nuostolių. Nurodytų aplinkybių visuma neatitinka Įstatymo 92 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytų sąlygų. Šiuo atveju perkančiosios organizacijos vykdoma veikla ir jos rezultatai sąlygoti parengto bei perkančiosios organizacijos sprendimu padalinto techninio projekto, nelaikytini nenumatytomis aplinkybėmis, kadangi Įstatymas suponuoja pareigą nustatyti reikalavimus pirkimo objektui, o negatyvių padarinių atsiradimas ateityje nėra pagrindas teigti, jog 1 Pirkimo sutartis negali būti įvykdyta.

Pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymas ­užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų.

Iš teisės normos, pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas V. K., matyti, kad ji yra blanketinė, t. y. taikant šią teisės normą būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais viešųjų pirkimo vykdymo tvarką.

Pagal Įstatymo 3 str. 1 ir 2 d., perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pirkimų tikslas - vadovaujantis šio Įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Minimo Įstatymo 85 str. 3 d. reglamentuojama, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles, kurias ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jų patvirtinimo paskelbia šio Įstatymo 86 straipsnio nustatyta tvarka Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir, esant galimybei, savo tinklalapyje, taip pat sudaro kitas galimybes tiekėjams susipažinti su šiomis taisyklėmis. Priimant sprendimus dėl pirkimo dokumentų sąlygų, vadovaujamasi racionalumo principu.

Dėl 1 Pirkimo vykdymo būdo

Pagal Įstatymo 9 str 1 d. numatomo pirkimo vertė yra perkančiosios organizacijos numatomų sudaryti pirkimo sutarčių vertė, skaičiuojama imant visą mokėtiną sumą be pridėtinės vertės mokesčio, įskaitant visas sutarties pasirinkimo ir pratęsimo galimybes. Kai perkančioji organizacija numato prizus ir (ar) kitas išmokas kandidatams ar dalyviams, ji apskaičiuodama numatomo pirkimo vertę turi į tai atsižvelgti. Pirkimo vertė skaičiuojama tokia, kokia ji yra pirkimo pradžioje, nustatytoje šio Įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje.

Pagal Įstatymo 9 str 2 d. perkančioji organizacija neturi teisės skaidyti pirkimo, jeigu taip galėtų būti išvengta šio įstatymo nustatytos pirkimų tvarkos.

Įstatymo 9 str 3 d. nustatyta, kad pirkimo vertės nustatymo būdas negali būti pasirenkamas taip, kad būtų galima išvengti šio įstatymo nuostatų dėl pirkimo būdų pasirinkimo ir pirkimo procedūrų vykdymo.

Įstatymo 9 str 4 d. nustatyta, kad numatomo prekių, paslaugų ar darbų pirkimo vertė apskaičiuojama pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą pirkimo vertės apskaičiavimo metodiką.

V. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad Komisija, kurios nariu jis buvo, atsižvelgdama į numatomą skirti projektui „Palangos botanikos parko istorinės dalies restauracija ir pritaikymas viešoms reikmėms", finansuojamam iš 2007-2013 metų Europos Sąjungos paramos lėšų pagal VP3-1.3-ŪM-02 priemonę „Viešųjų nekilnojamųjų kultūros paveldo objektų kompleksiškas pritaikymas turizmo reikmėms", sumą 4 500 000,00 Lt, nusprendė 1 etapo darbus pirkti supaprastinto atviro konkurso būdu. Šį sprendimą Komisija motyvavo tuo, kad nurodyta suma neviršija tarptautinio pirkimo vertės ribos, todėl sprendimas darbus pirkti supaprastinto konkurso būdu buvo priimtas vadovaujantis Palangos miesto savivaldybės administra direktoriaus 2008 m. spalio 10 d. įsakymo Nr. Al-1007 patvirtintų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 96.1 punktu.

Darbų pirkimo vertė, vadovaujantis Metodikos 23 punktu, yra visų dėl to paties objekto sudaromų darbų pirkimo sutarčių, nesvarbu per kokį laikotarpį jos bus sudaromos, verčių suma, taip pat turi būti įvertinamas keleriems metams numatytas finansavimas, o objektu yra statinys su inžineriniais tinklais, dėl kurio statybos, remonto, rekonstrukcijos ar nugriovimo yra parengtas ir patvirtintas techninis projektas. Įvertinusi tai, kad 1 Pirkimas buvo vykdomas ir kiti darbų etapai bus vykdomi pagal UAB „Projektavimi restauravimo institutas" 2005 m. parengtą projektą, Komisija neįvertino, kad 1 Pirkimo ir kiti planuojami statybos darbų pirkimai susiję su tuo pačiu objektu bei vykdomi pagal tą patį Palangos botanikos parko kompleksinės renovacijos techninį darbo projektą, kurio sąmatinė bendra darbų vertė - 32 280 530,00 Lt, todėl šio projekto įgyvendinimui numatomų sudaryti darbų sutarčių vertės turėjo būti sumuojamos ir pirkimo būdai pasirinkti pagal bendrąją vertę.

V. K. kaltė, padarius LR ATPK 171³ str. 1 d. nustatytą pažeidimą, įrodyta remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, Tarnybos 2010-05-26 raštu Nr. 4S-1943 „Dėl viešųjų pirkimų būdų teisėtumo įvertinimo" (b. 1. 131-132) ir kitais rašytiniais įrodymais. Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, surinko pakankamai V. K. kaltės, padarius LR ATPK 171³ str. 1 d. nustatytą pažeidimą, įrodymų, tinkamai kvalifikavo j 0 veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn.

Dėl 2 Pirkimo vykdymo būdo

Pagal Įstatymo 92 str 7 d. 1 p. neskelbiant apie pirkimą taip pat gali būti perkamos paslaugos ir darbai, kai dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiškėja, kad reikia papildomų darbų arba paslaugų, neįrašytų į sudarytą pirkimo sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo. Tokia pirkimo sutartis gali būti sudaroma tik su tuo tiekėju, su kuriuo buvo sudaryta pradinė pirkimo sutartis, o jos ir visų kitų papildomai sudarytų pirkimo sutarčių kaina neturi viršyti 30 procentų pradinės pirkimo sutarties kainos.

V. K. administracinėn atsakomybėn taip pat patrauktas už tai, kad Komisija, kurios nariu jis buvo, nusprendė 2 Pirkimą vykdyti apklausos būdu, t. y. papildomus darbus pirkti iš UAB „Adakris", su kuriuo 2009-08-03 buvo sudaryta 1 Pirkimo Sutartis (duomenys neskelbtini), kurios vertė 3 456 780,94 Lt su PVM. Pirkimo sutarties trukmė - iki 2011 m. gegužės 1 d. Papildomų darbų sutartis, kurios vertė - 545 000,00 Lt, sudaryta 2009 m. spalio 22 d., o sutarties trukmė - iki 2011 m. gegužės 1 d. Kaip nenumatyta aplinkybė, sąlygojusi papildomų darbų, kurie nebuvo įrašyti į pradinę sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo ir kurių neįmanoma techniškai atskirti nuo pradinės sutarties, nesukeliant didelių nepatogumų perkančiajai organizacijai, poreikį, nurodoma tai, kad tik atliekant Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmo etapo darbus pagal UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas" parengtą techninį projektą, pastebėta, kad takų apšvietimo kabeliai turi būti pakloti ne šalia takų, o po takų danga. Parko apšvietimo rekonstrukcija buvo numatyta antrame renovacijos etape, todėl elektros apšvietimo tinklų paklojimo po takais darbai nebuvo įtraukti į 1 darbų etapą. Kad nereikėtų ardyti naujai rekonstruotų dangų bei dar kartą mokėti už tuos pačius darbus, Komisijos, kurios nariu buvo V. K., sprendimu nutarta pirkti papildomus elektros apšvietimo tinklų paklojimo po takais darbus apklausos būdu iš UAB „Adakris".

Motyvuojamoji dalis

Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas -vadovaujantis Įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Pagal formuojamą teismų praktiką Viešųjų pirkimų komisijos sprendimas gali būti panaikintas, jeigu nustatoma esminių Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų, dėl kurių buvo pažeistos sąžiningos konkurencijos sąlygos ar neracionaliai panaudotos lėšos.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis - administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones.

Byloje nustatyta, kad 1 Pirkimo pagrindu sudarytos sutarties vykdymo metu buvo pastebėta, kad elektros apšvietimo tinklai turi būti ne šalia takų, o po jais. V. K. pagrįstai teigia, kad šios aplinkybės perkančioj i organizacija negalėjo numatyti, nes ji nėra techninio projekto rengimo specialistė. Tik sutarties vykdymo metu paaiškėjo, kad tinkamai neįrengus elektros apšvietimo tinklų, darbai negalės būti tinkamai užbaigti ir nebus pasiektas viešojo prikimo tikslas -įsigyti reikalingus darbus racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Įstatymo 92 str 7 d. 1 p. nuostata, kad dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiškėja, kad reikia papildomų darbų arba paslaugų, neįrašytų į sudarytą pirkimo sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo, atitinka faktines pirkimo aplinkybes. Sprendimas kviesti rangovą deryboms dėl papildomų darbų pirkimo buvo teisėtas ir pagrįstas, nepažeidžiantis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų, buvo adekvatus Įstatymo nurodytam pirkimo tikslui, t. y. vadovaujantis Įstatymo reikalavimais sudaryti sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, todėl teismas daro išvadą, kad V. K. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, administracinėn atsakomybėn jis patrauktas nepagrįstai.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, V. K. skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas nutarimas keistinas, V. K. pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. skirtina 500 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str.,

nutarė:

Pakeisti Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-08-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/33-33 ir V. K. pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą - 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.