Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2. Telšių apylinkės teisme 2025 m. gegužės 25 d. priimtas ieškovo G. M. ieškinys, juo prašoma priteisti iš atsakovo A. Š. 11 295,08 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas paaiškino, kad jie su atsakovu yra pažįstami nuo mokyklos laikų Ieškovas užsiėmė motociklų remontu, todėl pasiūlė prisijungti ir atsakovui. Abu dirbo garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Remontuojamų motociklų detalės ir motociklai, kurie buvo priimti remontui, bet tuo metu neremontuojami, bendru sutarimu buvo saugomi netoliese esančiame atsakovo nuomojamame garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nors atsakovas dirbo atsiliepime nurodytoje darbovietėje iki 2018 m. kovo mėn., laisvu nuo darbo metu, kartu su ieškovu jau užsiėmė motociklų remontu. Tai patvirtina paties atsakovo duoti parodymai, jį apklausiant specialiuoju liudytoju ikiteisminiame tyrime, kur atsakovas pats nurodė, kad 2018 m. keturratis motociklas pirmą kartą buvo atvežtas remontuoti, kuomet atsakovas jau dirbo su ieškovu. Pažymėtina, kad tiksli data, kuomet ieškovas su atsakovu kartu pradėjo dirbti nėra ypač reikšminga, tačiau reikšmingas faktas, kad atsakovas jau dirbo kartu su ieškovu, kuomet keturratis motociklas buvo pirmą ir paskesnius kartus remontuojamas. Atsakovas bandė sudaryti įspūdį, neva ieškovui, 2019 m. žiemą įsigijus kitą garažą, ieškovas išsikėlė, atsakovas kartu nebedirbo. Tokia atsakovo pozicija neatitinka tikrovės, nes ieškovas ir atsakovas toliau dirbo abiejose patalpose, kai kuriuos darbus atlikdavo senosiose atsakovui priklausančiose patalpose, kitus darbus ieškovui priklausančiose naujose patalpose. Tai patvirtina paties atsakovo duoti parodymai minėtame ikiteisminiame tyrime, teigiant „Pradžioje dirbom mano garaže, prie (duomenys neskelbtini), Kaune esančios stovėjimo aikštelės, o paskui dirbom ieškovo garaže, bet irgi netoli mano garažo, tikslaus numerio nežinau.“ 2019 m. balandžio mėn. A. R. pristatė remontui keturratį motociklą Kawasaki (duomenys neskelbtini). Ieškovui ir atsakovui atlikus išardymo darbus, buvo nustatytas variklio defektas ir paaiškėjo, kad reikalinga pakeisti variklį. Kadangi iš karto pabaigti remonto, kol nesurastos reikiamos detalės, nebuvo galima, keturratis motociklas be išardyto variklio buvo saugomas atsakovo nuomojamame garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Ilgą laiką nerandant detalių remontui ir nesant galimybės jį suremontuoti, su klientu buvo susitarta, kad keturratį motociklą jis pasiims išardytą. Nepaisant to, klientas vis neatsiimdavo keturračio motociklo. 2020 m. vasarą ieškovas ir atsakovas nusprendė toliau kartu motociklų remonto veiklos nebevykdyti. Išsiskyrė geruoju, nesipykdami. Ieškovas išsikraustė iš garažo patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, o minėtą keturratį motociklą paliko atsakovo nuomojamame garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kol jį atsiims klientas. Klientas realių veiksmų dėl keturračio motociklo atsiėmimo ėmėsi tik 2021 m. vasario 25 d., kuomet atsiuntė įgaliotą asmenį atsiimti keturratį. Ieškovui nepavyko susisiekti su atsakovu, kliento įgaliotam asmeniui ieškovas nurodė atsakovo telefono numerį ir paaiškino, kad keturratis motociklas saugomas atsakovo patalpose, į kurias patekti gali tik atsakovas. Vėliau klientas informavo ieškovą, kad atsakovas keturračio motociklo negrąžina, teigdamas, kad jis jo neturi. Neatgavęs keturračio motociklo, A. R. kreipėsi į policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07556-21. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad atsakovas, neinformavęs nei ieškovo, nei kliento, be jokio perspėjimo 2020 m. rudenį išstūmė keturratį motociklą iš garažo ir paliko lauke, praėjus dviem savaitėms keturračio motociklo nebebuvo. Nutraukus ikiteisminį tyrimą, klientas su ieškiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą. Civilinėje byloje Nr. e2-43-615/2023 teismo 2023 m. vasario 27 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas ir klientui iš G. M. priteista 5 030 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio procesinės palūkanos ir 2 472,50 Eur bylinėjimosi išlaidos. G. M., nesutikdamas su minėtu sprendimu, teikė apeliacinį skundą, tačiau minėtas sprendimas Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-803-1043/2023 buvo paliktas nepakeistas, klientui iš G. M. priteista 1 270,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas minėtų teismų sprendimų pagrindu A. R. sumokėjo 8 773 Eur, be to, civilinėje byloje iš ieškovo valstybei buvo priteista 44,08 Eur už procesinių dokumentų įteikimą, kuriuos ieškovas sumokėjo. Civilinėje byloje ieškovas, gindamasis nuo kliento pareikšto reikalavimo, patyrė 940 Eur atstovavimo išlaidų, 50 Eur išlaidų už antstolio paslaugas, įteikiant procesinius dokumentus atsakovui, šiam vengiant jų įteikimo, 200 Eur už konsultacinę išvadą, kuri buvo teikta į civilinę bylą, 600 Eur už apeliacinio skundo parengimą, 113 Eur žyminį mokestį teikiant apeliacinį skundą. Be to, ieškovas klientui išrašė ir pateikė 2021 m. lapkričio 8 d. sąskaitą faktūrą Serija GM Nr. 008 už atliktus keturračio motociklo variklio išėmimo ir gedimo priežasties nustatymo darbus. Kadangi keturratis motociklas buvo neišsaugotas, klientas atsisakė atsiimti atskirai nuo keturračio motociklo likusį išardytą variklį ir atsiskaityti. Tokiu būdu ieškovas negavo 575 Eur pajamų, kurias ieškovas būtų gavęs, jeigu dėl atsakovo kaltės keturratis motociklas nebūtų prarastas ir būtų buvusi galimybė jį grąžinti klientui, kartu su varikliu, todėl minėtos negautos pajamos laikytinos ieškovo patirtais netiesioginiais nuostoliais. Ieškovo teigimu, atsakovas atsiliepime laikėsi pozicijos, kad neva nieko nežinojo apie keturratį, kurį remontavo, nei koks tai keturratis, nei kieno. Šį atsakovo teiginį paneigia paties atsakovo duoti parodymai civilinės bylos Nr. e2-43-615/2023 nagrinėjimo metu, nes teisėjui paklausus A. Š.: „Žinote dėl kurio keturračio ginčas vyksta?“, atsakovas nesudvejojęs atsakė: „Atsimenu“ (2022 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio garso įrašo 20 min. 25 sek.). Duodamas paaiškinimus atsakovas paaiškino, kad dirbo kartu su G. M., defektavo keturratį motociklą ir jis buvo išvarytas į kitas patalpas, kurios buvo nuomojamos paties A. Š. (2022 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio garso įrašas, nuo 20 min. 35 sek.). Šie įrodymai patvirtina, kad priešingai, negu teigia atsakovas, jis aiškiai žinojo, koks keturratis motociklas buvo atgabentas remontui ir vėliau nugabentas saugoti į atsakovo nuomojamas patalpas. Keturratis motociklas po išardymo, bendru šalių sutarimu buvo laikomas atsakovo nuomojamame garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kol bus galima jį toliau remontuoti arba atsiims klientas. Akivaizdu, kad be atsakovo sutikimo, į jo nuomojamas patalpas ieškovas nebūtų galėjęs patekti ir padėti keturračio motociklo. Šis keturratis motociklas buvo patalpintas į minėtą garažą sandėliavimui, kaip ir kiti motociklai, kurių tuo metu ieškovas su atsakovu negalėdavo remontuoti, tam tikslui, kad būtų atlaisvinta vieta tuo metu remontuojamiems motociklams pagrindinėse remonto patalpose. Šią aplinkybę atsakovas puikiai žinojo, nors atsiliepime į ieškinį bandė sudaryti įspūdį, kad viskas vyko be jo žinios. Civilinės bylos nagrinėjimo metu, duodamas paaiškinimus A. Š. nurodė, kad dėl pykčio išvarė keturratį motociklą iš garažo ir nuo tos dienos daugiau nieko nematė (2022 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio garso įrašas, nuo 22 min. 30 sek.). Atsakydamas į klausimą „Ar nepagalvojote, kad kažkam reikėtų pranešti prieš išvarant į lauką keturratį ?“, atsakovas paaiškino, kad jam pačiam tuo metu prireikė patalpų (2022 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio garso įrašas, nuo 34 min. 5 sek.). Atsakydamas į klausimą „Ar prieš išvarant keturratį iš garažo pranešėte ar nepranešėte kažkam ?“ atsakovas aiškiai patvirtino, kad nepranešė niekam, nes buvo vėlus vakaras, o kai pastebėjo, kad paliktas keturratis dingo, taip pat niekam nepranešė (2022 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio garso įrašas, nuo 35 min. 10 sek.). Be to, ikiteisminiame tyrime duodamas parodymus atsakovas aiškiai nurodė, kad „kai man trūko kantrybė, aš be jokio perspėjimo 2020 m. rudenį, keturračio rėmą išvariau iš garažo ir palikau jį lauke“. Atsakovo teiginiai, neva jis tiksliai nežino ir negali patvirtinti, ar ginčo objektas iš tiesų buvo būtent tas keturratis motociklas (ar jo rėmas), neva jam nebuvo pateikti jokie dokumentai (perdavimo – priėmimo aktai, identifikavimo dokumentai), kuriuose būtų aiškiai nurodyta, koks konkretus keturratis ir kokie jo sudedamieji elementai buvo perduoti į garažą. Akivaizdu, kad atsakovas viską neigdamas, nors byloje yra pateikti priešingi šiems teiginiams įrodymai, tokiu būdu siekia išvengti atsakomybės už savo veiksmais padarytą žalą. Civilinės bylos nagrinėjimo metu, atsakydamas į klausimus, A. Š. išsamiai paaiškino keturračio motociklo buvusių remontų aplinkybes, tiksliai nurodydamas kokie defektai buvo nustatyti, ką konkrečiai ir kiek kartų remontavo, nurodydamas laikotarpius, kada šiuos darbus atlikinėjo, būtent, kad minėtą keturratį remontavo 3 kartus, taip pat apibūdino bendrą keturračio motociklo techninių mazgų būklę (2022 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio garso įrašas, nuo 24 min. 50 sek.). Taip pat, atsakydamas į klausimus, A. Š. paaiškino, kad po keturračio motociklo išardymo, kuomet keturratis motociklas be variklio buvo patalpintas į atsakovo nuomojamas patalpas, su G. M. dar dirbo kartu bent 7-8 mėnesius (2022 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio garso įrašas, nuo 31 min. 20 sek.). Todėl visi atsakovo teiginiai, neva jis nesuprato koks tai keturratis, kieno jis yra ir kokios komplektacijos patalpintas į atsakovo garažą, yra visiškai nepagrįsti. Kaip jau minėta, atsakovas pats detaliai paaiškino, kad buvo remontuojamas ir išimamas keturračio variklis. Akivaizdu, kad likęs keturratis be variklio buvo nugabentas tolimesniam saugojimui į atsakovo nuomojamą garažą. Sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-43-615/2023, sukūrė prejudicinę galią atsakovo atžvilgiu dėl jo materialinės atsakomybės, ar turi kokios nors įtakos jo materialinėms teisėms bei pareigoms. Atsakovo atsakomybės sąlygas dėl padarytos žalos ieškovas įrodinėjo pareikštu ieškiniu šioje byloje. Ieškovas, kaip ir nurodyta ieškinyje, laikosi pozicijos, kad A. Š. buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų minėtoje byloje, todėl civilinėje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai turi res judicata galią atsakovo atžvilgiu. Vienas iš tikslų, įtraukiant atsakovą į bylą trečiuoju asmeniu, buvo nustatyti aplinkybes ir faktus, kurių vėliau nebūtų galima ginčyti, jei ateityje kiltų ginčas tarp šioje byloje esančių ieškovo ir atsakovo. Kaip matyti iš atsakovo pateikto atsiliepimo, atsakovas bandė iškraipyti aplinkybes ir faktus, pateikė visiškai tikrovės neatitinkančius teiginius, o tai paneigė minėtoje byloje nustatyti faktai ir aplinkybės. Ginčydamas ieškovo negautas pajamas, atsakovas teigė, kad ieškovas neva neįrodė, jog klientas ketino sumokėti už atliktus darbus. Su ieškiniu pateikta sąskaita faktūra už atliktus darbus ir raginimas atsiskaityti, kuris buvo pateiktas klientui. Byloje Nr. e2-43-615/2023 buvo nustatyta, kad klientas atsisakė mokėti, kadangi nebuvo grąžintas visas keturratis motociklas, o vien variklis, kuris buvo išimtas iš keturračio, jam nebuvo reikalingas, nes pats keturratis yra dingęs, klientas nėra įsitikinęs, kad tai tas pats variklis. Jeigu dėl atsakovo veiksmų keturratis nebūtų dingęs, ieškovas turėtų galimybę perduoti atliktus išardymo darbus ir grąžinti keturratį savininkui. Jeigu savininkas ir atsisakytų mokėti už darbus, ieškovas, turėdamas galimybę perduoti darbų rezultatą ir grąžinti išardytą keturratį, turėtų pagrįstą reikalavimo teisę, kurią turėtų galimybę realizuoti, esant būtinumui ir kreipiantis į teismą dėl atlygio už atliktus darbus priteisimo iš kliento. Šiuo atveju atsakovui praradus kliento turtą, minėtos reikalavimo teisės ieškovas įgyvendinti nebegali. Visos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatas. Akivaizdu, kad dėl ieškovo patirtų nuostolių yra atsakingas atsakovas. Jei atsakovas nebūtų be priežiūros palikęs jo žinioje buvusio turto ir tokiu būdu jo praradęs, ieškovas nebūtų patyręs nuostolių.