- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-24
- Bylos Nr.
- e2A-803-1043/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11716-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bartninkas, Jurgita Sujetienė, Anita Sereikienė
- Atsakovas
- G. M.
- Ieškovas
- A. R.
- Trečiasis asmuo
- A. Š.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Anitos Sereikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jurgitos Sujetienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-43-615/2023 pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovui G. M. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo A. Š..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. R. (toliau – ieškovas) ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo G. M. (toliau – atsakovas) 5 030,00 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso keturratis motociklas (duomenys neskelbtini) 2007 m. (toliau – motociklas, keturratis). 2019 metų pavasarį ieškovas ir atsakovas sudarė žodinę rangos sutartį dėl motociklo remonto, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui jo darbo vietoje – garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), motociklą pakartotiniam remontui, kai po pirmą kartą atlikto atsakovo remonto ieškovas pastebėjo, jog tinkamai neveikia motociklo pavaros. Atsakovas pagal žodinę rangos sutartį įsipareigojo sutaisyti motociklą ir jį perduoti ieškovui, tačiau pradėtas taisyti motociklas dingo iš vietos, kurioje jį priėmė atsakovas, ir ieškovui nebuvo grąžintas. Ieškovas 2021 m. kovo 3 d. kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl dingusio motociklo, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nustačius, kad tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai. Prie keturračio motociklo praradimo savo veiksmais prisidėjo trečiasis asmuo A. Š.. Ieškovas dėl motociklo praradimo patyrė nuostolius, kuriuos sudaro: 1) keturračio motociklo rinkos kaina (faktinė vertė) reikalavimo jį grąžinti ieškovui dieną – 2020 m. balandžio 2 d., 2) konsultacinės išvados dėl objekto rinkos kainos parengimo išlaidos. Konsultacinė išvada dėl objekto rinkos kainos patvirtina, jog 2020 m. balandžio 2 d. keturračio rinkos kaina sudarė – 4 780 Eur su PVM, konsultacinės išvados dėl keturračio rinkos kainos parengimas ieškovui kainavo 250 Eur. Atsakovo veiksmai atitinka visas civilinės atsakomybės sąlygas: 1) neteisėti veiksmai – atsakovas netinkamai vykdė šalių žodinę rangos sutartį ir prarado ieškovo turtą; 2) priežastinis ryšys – ieškovas nebūtų patyręs konsultacinės išvados rengimo išlaidų, jei atsakovas būtų tinkamai įvykdęs rangos sutartį ir nebūtų praradęs ieškovui priklausančio turto; 3) kaltė – atsakovas yra kaltas dėl ieškovo patirtų nuostolių, kadangi jis nebuvo tiek atidus ir rūpestingas, kad ieškovo keturratis motociklas nebūtų prarastas, o ieškovas kreipdamasis į teismą privalėjo gauti konsultacinę išvadą ir patirti išlaidas; 4) žala (nuostoliai) – ieškovo patirti tiesioginiai nuostoliai yra jo turėtos išlaidos konsultacinės išvados parengimui – 250 Eur.