Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais: ieškovė ir atsakovas 2019 m. gruodžio 13 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 98922522, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 1 819 Eur paskolą 24 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai grąžinti paskolą, mokėti palū­kanas, administravimo mokestį ir kitus mokesčius pagal sutartį. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nesilaikė paskolos grąžinimo grafiko, todėl ieškovė, vadovaudamasi šalių sudarytos sutar­ties 8.9 punktu, vienašališkai nutraukė sutartį. Ieškinio parengimo dienai atsakovas skolingas: 1 819 Eur paskolos, 227,57 Eur palūkanų, 157,23 Eur administravimo mokesčio ir 181 Eur sutarties sudarymo mokesčio, iš viso 2 384,80 Eur.

Atsakovas per nustatytą 15 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietu­vos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2019 m. gruodžio 13 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 98922522, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 1 819 Eur kreditą 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas, admi­nistravimo mokestį, kas mėnesį mokėdamas mokėjimo grafike nurodytas įmokas. Pinigai buvo pervesti į atsakovo banko sąskaitą. Sutartyje numatyta palūkanų norma 25 procentai, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 38,21 procentų. 2020 m. birželio 16 d. įspėjime ieškovė atsakovui nurodė, kad per 14 dienų nesumokėjus įsiskolinimo sutartis bus nutraukta, 2020 m. birželio 30 d. sutartis buvo nutraukta. Ieškovės paskaičiavimu atsakovas pagal sutartį skolingas: 1 819 Eur paskolos, 227,57 Eur palūkanų, 157,23 Eur administravimo mokesčio ir 181 Eur sutarties sudarymo mokesčio, iš viso 2 384,80 Eur.

Teismas konstatuoja:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, kad šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 48, 49 punktai).

Atsakovas nevykdė paskolos (vartojimo kredito) sutartyje Nr. 98922522 nustatytos prievolės periodiškai mokėti paskolą sutartyje nustatyta tvarka, todėl ieškovei nutraukus sutartį, iš atsakovo jos naudai priteisiama 1 819 Eur negrąžinto kredito, 157,23 Eur administravimo mokesčio ir 181 Eur sutarties sudarymo mokesčio (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.873, 6.886 straipsniai).

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 227,57 Eur mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 14 d. iki 2020 m. birželio 29 d. (t. y. iki paskolos (vartojimo kredito) sutarties nutraukimo) tenkinamas CK 6.874 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Ieškovės reikalavimas dėl 25 procentų dydžio mokėjimo palūkanų už negrąžintą paskolą, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, atmetamas nes paskolos (vartojimo kredito) sutarties bendrųjų sutarties sąlygų 7.1, 8.11 punktai, kuriuose numatyta, jog mokėjimo palūkanos skaičiuojamos iki visiško skolos sumokėjimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar sutartis nutraukta, prieštarauja ir imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 6.221 straipsnio 1, 3 dalys), ir kasacinio teismo praktikai.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 54 Eur žyminis mokestis, kadangi šiuo atveju ieškinio patenkinimas iš dalies neturi įtakos žyminio mokesčio dydžiui (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad rengiant ieškinį buvo naudotasi advokato paslaugomis, todėl prašomos priteisti tik mokėjimo dokumentais patvirtintos 484 Eur bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas iš atsakovo nepriteistinos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisti­nos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 384,80 Eur (du tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 80 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.