Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriais teikimą dėl V. P. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 20 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnį, paskiriant V. P. auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą arba dirbti. Taip pat V. P. skirti kiti baudžiamajame įstatyme nenumatyti įpareigojimai ar draudimai: įpareigojimas lankytis pas pagalbą teikiantį specialistą – psichologą ir (ar) psichiatrą, sveikatos priežiūros specialisto ar kitą reikalingą kvalifikaciją turintį asmenį, teikiantį pagalbą, uždraudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimu prašo auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, nes V. P. nevykdo auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo – sąlygų būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. P. teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su Probacijos tarnybos prašymu. Stengiasi namo kiekvieną kartą grįžti iki 22 val. Buvo įvykis, kai pavėlavo pusvalandį, o kitą kartą pavėlavo grįžti 13 min., nes užsibuvo pas mamą. Dėl psichotropinių medžiagų vartojimo padarė klaidą, pabandė, pasidavė draugų įtakai, dėl to labai gailisi. 2023 m. gegužės 6 d., kai turėjo problemų su policija, vartojo amfetaminą, tą dieną buvo padaryti tyrimai, organizme rastas amfetaminas ir marihuana. Stengiasi nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per šiuos metus daugiau nėra vartojęs. Žino, kad vyksta ikiteisminis tyrimas. Lanko pamokas, tikrai užbaigs (duomenys neskelbtini) klasės kursą, birželio pabaigoje baigsis mokslo metai. Vizitai pas psichologą paskirti bent kartą į mėnesį, bet lankosi pas jį į savaitę kartą, ir penktadienį buvo pas psichologą, o pas psichiatrą kartą į mėnesį nuveda socialinė darbuotoja. Jaučia apsilankymų pas psichologą teigiamą įtaką, su juo aptaria jo problemas, netinkamą elgesį, priklausomybes, padarė analizę, kad viskas dėl laisvo laiko, nes neturi ką veikti, šiuo metu ieškosi darbo. Kai sulauks 18 m., planuoja gyventi savarankišką gyvenimą, dirbti. Šiuo metu po pamokų būna namie.

(Duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro atstovė teismo posėdyje parodė, kad su teikimu nesutinka. (Duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras yra V. P. atstovas pagal įstatymą. V. P. yra geras vaikas, laikosi tvarkos, padeda namuose, laisvalaikį nuo balandžio mėnesio leidžia centre. Tik problema ta, kad V. turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms. Deda pastangas išvežti jį gydytis nuo priklausomybės į (duomenys neskelbtini) stacionarą, nes V. P. su tuo sutinka, bet didelės laukiančiųjų eilės.

Prokurorė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą, jog V. P. iki 18 m. būtų skirta pati griežčiausia auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą, nes šiuo metu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės nedaro jokios teigiamos įtakos jo elgesiui. Svarbu tai, kad V. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už įžūlų nusikaltimą, vėliau jis jau svarstytas teisme, bet ir toliau nesilaiko sąlygų. Didelė problema yra V. P. draugai, kurie jam daro blogą įtaką, atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą būtų jam pačiam pagalba, nes dabar pats V. P. daro žalą sau.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimą palaiko, prašo jį tenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Pagal BK 89 straipsnio 2 dalį, jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Pagal to paties straipsnio 2 dalį probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas, kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad V. P. auklėjamojo poveikio priemonės taikomos nuo 2023 m. sausio 30 d. Nustatyta, kad V. P. skirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, kurio terminas baigsis 2023 m. liepos 30 d. V. P. 2023 m. vasario 1 d. Probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių, draudimų, įpareigojimų atlikimo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis vengiant jas vykdyti. Pareigos tęsti mokslą arba dirbti pažeidimų neužfiksuota, nes V. P. nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 22). V. P. taip pat vykdo paskirtą įpareigojimą lankytis pas pagalbą teikiantį specialistą – psichologą ir (ar) psichiatrą, sveikatos priežiūros specialisto ar kitą reikalingą kvalifikaciją turintį asmenį, teikiantį pagalbą, nes gydosi (duomenys neskelbtini) filiale, lankosi pas psichiatrą ir psichologą (asmens b. l. 44).

Dėl V. P. elgesio jau buvo kreiptasi į teismą, nes jis 2023 m. vasario–kovo mėnesiais 3 kartus negrįžo nustatytu laiku į namus, tačiau teismas 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimo dėl paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis netenkino, suteikdamas V. P. galimybę taisytis, įrodyti ir savo elgesiu pateisinti teismo jam suteiktą pasitikėjimą. Tačiau po nurodytos teismo nutarties priėmimo nustatyti dar du įpareigojimo nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje pažeidimai, nes V. P. 2023 m. gegužės 5 ir 15 d. atitinkamai 30 ir 40 min. pavėlavo grįžti į namus (asmens b. l. 34, 42). Be to, V. P. nevykdo teismo skirto draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi 2023 m. gegužės 6 d. VšĮ Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje atlikus testą nustatyta, kad V. P. pavartojęs amfetamino ir marihuanos, dėl to 2023 m. gegužės 6 d. nepilnamečiui surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį (asmens b. l. 37). Be to, V. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2023 m. gegužės 6 d. disponavo narkotinėmis / psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų platinti (asmens b. l. 39).

Pažymėtina, jog atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą tikslinga taikyti tik tuomet, kai nebegalima skirti kitų, švelnesnių auklėjamojo poveikio priemonių arba kada kitos auklėjamo poveikio priemonės jau buvo taikytos anksčiau, tačiau nedavė pageidaujamų rezultatų, taip pat tada, kai yra duomenų, jog nepilnametis yra linkęs ir toliau daryti nusikalstamas veikas, kada nepilnamečiui nepakanka daryti vien auklėjamąjį poveikį neribojant laisvės, jį reikia kuriam laikui izoliuoti (Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-844-337/2014).

Šiuo atveju iš byloje esančios medžiagos matyti, jog V. P. mokosi, šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) klasėje, tai yra vykdo jam paskirtą įpareigojimą, pirmą pusmetį baigė teigiamais pažymiais, dėl elgesio iš mokytojų nusiskundimų nėra. (Duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro atstovė taip pat nurodė, kad V. P. yra geras vaikas, laikosi tvarkos, padeda namuose. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad iki teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutarties priėmimo buvo fiksuoti pareigos nustatytu laiku būti namuose pažeidimai, o po nurodytos teismo nutarties užfiksuoti dar du vėlavimo grįžti namo atvejai, tačiau vien tai savaime nerodo, kad prieš V. P. turi būti imamasi pačių griežčiausių priemonių ir apribojama jo laisvė, atiduodant jį į specialią auklėjimo įstaigą.

Iš pradėto ikiteisminio tyrimo, Administracinių nusižengimų registro ir V. P. bei (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro atstovės paaiškinimų nustatyta, kad pagrindinė problema yra susijusi su psichiką veikiančiomis medžiagomis, t. y. jų vartojimu ir galimu disponavimu jomis, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes V. P. turi priklausomybę. Nors V. P. atstovas pagal įstatymą deda pastangas išvežti jį gydytis nuo priklausomybės į (duomenys neskelbtini) stacionarą ir pats V. P. su tuo sutinka, tačiau to iki šiol nepavyko padaryti dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl tokio gydymo laukiančiųjų eilės. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, V. P. vykdo paskirtą įpareigojimą ir lankosi pas pagalbą teikiančius specialistus: psichiatrą ir psichologą. Paties V. P. teigimu, su psichologu jis aptaria problemas, netinkamą elgesį, ieškosi būdų, kaip galėtų prasmingai praleisti laisvalaikį, ieškosi darbo. Taigi V. P. pripažįsta priklausomybę, sutinka ją gydytis ir deda pastangas tai daryti, be to, priima siūlomą specialistų pagalbą, iš tikrųjų kritiškai vertina netinkamą savo elgesį, kuriam įtakos turi ir draugų įtaka, o tai teigiamai charakterizuoja V. P..

Nors nustatyti netinkamo auklėjamojo poveikio priemonių laikymosi atvejai, tačiau šiuo metu dar nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad tik V. P. atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą gali pasiekti nepilnamečio baudžiamosios atsakomybės tikslus. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog V. P. šiuo metu dar nėra būtinybės skirti pačią griežčiausią (kraštutinę) auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, kadangi ji būtų neadekvati tiek V. P. padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiui (nesunkiam nusikaltimui), tiek paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo mastui, tiek asmenybei.

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad V. P. dar gali savo paties pastangomis su (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro, psichologų, gydytojų ir Probacijos tarnybos teikiama pagalba pasitaisyti, netaikant jam atidavimo į specialią auklėjimo įstaigą, todėl teikimas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 362, 364 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.