Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Aistei Marijai Pakarklytei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Tadui Dumbliauskui, atsakovo atstovui Mantui Armaliui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui Uždarajai akcinei bendrovei „Vėtrūna“, tretiesiems asmenims Uždarajai akcinei bendrovei „Baltic transline“, V. Ž. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo atstovas, vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., 6.263 str., 6.692 str., 6.1015 str., prašo priteisti iš atsakovo 1520 Lt žalos atlyginimo, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2009-10-22 Kauno „Žalgirio“ arenos statybvietėje atsakovo kranistei krovinio iškrovimo metu kliudant trečiojo asmens UAB „Baltic transline“ valdomą ir naudojamą puspriekabę SHMITZ SCS, valst. Nr. AR331, buvo apgadinta UAB „DnB NORD lizingas“ priklausanti puspriekabė. Tai patvirtina Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro PK 2010-01-12 pažyma. Ši puspriekabė buvo apdrausta transporto priemonių draudimu. Trečiasis asmuo UAB „Baltic transline“ informavo ieškovą, kad dėl įvykio buvo padaryta žala jo naudojamai puspriekabei. Ieškovo atstovas, apžiūrėjęs puspriekabę, nustatė, jog sugadintas puspriekabės kairės pusės statramstis, kurį reikia keisti. Ieškovas, remdamasis žalą pagrindžiančiais dokumentais, nustatė, kad puspriekabei padaryta žala sudaro 1520 Lt ir ši suma buvo išmokėta puspriekabės savininkui UAB „DnB NORD lizingas“. Išmokėjęs draudimo išmoką, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį, todėl kreipėsi į atsakovą reikalaudamas atlyginti žalą. Atsakovas į pretenziją nereagavo. Kauno miesto savivaldybės pateiktas statybvietės perdavimo aktas patvirtina, jog įvykio metu Kauno „Žalgirio“ arenos statybos darbus atlikti buvo pavesta atsakovui, kuris buvo statybvietės teisėtas valdytojas ir turėjo tinkamai vykdyti statybvietės priežiūrą. Atsakovas, kaip statybvietės valdytojas, pažeidė įstatymo nustatytą pareigą užtikrinti saugumą jo valdomoje teritorijoje, todėl kranui atsitrenkus, buvo apgadinta puspriekabė SHMITZ SCS ir atsakovas turi atlyginti puspriekabei padarytą 1520 Lt žalą. Taip pat iš atsakovo turėtų būti priteistos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos.

priežiūrą vykdę asmenys ar viešą statybos kontrolę vykdanti statybos inspekcija 2009-10-22 nėra užfiksavę jokių statybos darbų saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų. Atsakovas neigia, jog 2009-10-22 dėl jo darbuotojų kaltės ar neatsargumo buvo padaryta žala puspriekabei SHMITZ SCS, valst. Nr. AR331.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Liudytoja J. B. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro policijos komisariato viešosios policijos centro policijos nuovados tyrėja. 2009 m. atliko tyrimą dėl Kauno Žalgirio arenos statybvietėje įvykusio įvykio, tačiau konkrečių aplinkybių nepamena. Ji neruošė 2010-01-12 pažymos dėl įvykio. Nors į įvykio vietą ji buvo nuvykusi, tačiau įvykio vietos apžiūros neįformino, surašė tik tarnybinį pranešimą. Iškvietimas į įvykį buvo registruotas policijoje, todėl iš to ji ir padarė išvadą, kad puspriekabė buvo apgadinta Kauno „Žalgirio“ arenos teritorijoje. Atsakovas buvo atsakingas už statybas Kauno „Žalgirio“ arenoje.

Ieškovas transporto priemonių draudimu (transporto priemonių draudimo liudijimas TAI Nr. 123990587) apdraudė trečiojo asmens UAB „Baltic transline“ valdomą, UAB „DnB NORD lizingas“ priklausančią puspriekabę SHMITZ SCS, valst. Nr. AR331 (9-13 b. l.). 2009-11-11 trečiasis asmuo UAB „Baltic transline“ pateikė ieškovui prašymą išmokėti draudimo išmoką (14 b. l.), kuriame nurodė, kad 2009-10-22 Kaune, Nemuno saloje, iškraunant krovinį buvo sugadinta puspriekabė SHMITZ SCS, valst. Nr. AR331. Ieškovas, atlikęs transporto priemonės apžiūrą, nustatė, jog yra sugadintas puspriekabės galinis kairės pusės statramstis. UAB „Denga“ servisas pateikė puspriekabės remonto darbų sąmatą 1520 Lt sumai ir ieškovas 2010-02-22 aktu prie žalos bylos Nr. 1022745 patvirtino 1520 Lt draudimo išmokos sumą (17 b. l.). Ši draudimo išmoka buvo išmokėta puspriekabės savininkui UAB „DnB NORD lizingas“ (18-20 b. l.). Nuostolių sureguliavimo procedūrą ieškovas atliko remdamasis Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro PK 2010-01-12 pažyma dėl įvykio, kurioje nurodyta, kad 2009-10-28 Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro policijos komisariate gautas UAB „Baltlic transline“ pareiškimas apie tai, jog 2009-10-22 UAB „Batlic transline“ vairuotojui V. Ž., atvykusiam išsikrauti krovinį į Sporto arenos statybas Kaune, iškrovimo metu UAB „Vėtrūna“ kranistė kliudė ir sulankstė puspriekabės, valst. Nr. AR331, kairės pusės galinę atramą (22 b. l.). Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamento statybos skyriaus 2008-10-03 statybvietės perdavimo akto matyti, kad statybvietės, esančios Karaliaus Mindaugo pr. 50, Kaune, valdytojas yra atsakovas (23 b. l.).

LR CK 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos ir padarytą asmeniui žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. LR CK 6.264 str. 1 d. numatyta darbdavio atsakomybė atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojo, einančio savo darbines pareigas, kaltės, tačiau ieškovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad puspriekabę sugadino atsakovo darbuotojas. Iš medžiagos, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 22.At-1333-09 (47 b. l.), matyti, kad 2009-10-28 Kauno apskrities VPK gautas UAB „Baltic transline“ pareiškimas dėl puspriekabės sugadinimo, tačiau medžiagoje nėra nei įvykio vietos apžiūros protokolo, nei liudytojų apklausos protokolų, fotonuotraukos darytos ne tyrimą atlikusio asmens, nenustatytas galimą žalą padaręs asmuo. Tyrėjos J. B. 2009-11-24 surašytame tarnybiniame pranešime atkartotas UAB „Baltic transline“ pareiškimo turinys. Iš medžiagos, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, neaišku kada, kokioje vietoje, kokiu būdu ir koks asmuo apgadino puspriekabę. 2009-11-24 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą taip pat atkartota pareiškimo fabula, nurodyta, jog už statybvietę įvykio metu atsakingas atsakovas bei atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Nors įvykio metu statybvietės, esančios Karaliaus Mindaugo per. 50, Kaune, valdytojas buvo atsakovas ir jis, vykdydamas statybos darbus, privalo laikytis įstatymų ir normatyvinių statybos dokumentų nustatytų aplinkos apsaugos ir darbų saugos reikalavimų bei atsako už tokių reikalavimų pažeidimą (LR CK 6.692 str.), tačiau Kauno „Žalgirio“ arenos statybos techninę priežiūrą vykdę asmenys ar viešą statybos kontrolę vykdanti statybos inspekcija 2009-10-22 nėra užfiksavę jokių statybos darbų saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų. Taip pat atsakovas nėra gavęs jokių pranešimų iš teisėsaugos institucijų apie galimai įvykusį įvykį, atsakovo darbuotojai nebuvo apklausti. Pagal Transporto priemonių

draudimo taisyklių Nr. 021 (2009-04-27 redakcija, galioja nuo 2009-05-12) 10.1. p. ieškovas nuostolių dydį turėjo nustatyti vadovaudamasis transporto priemonės apžiūros protokolu, iš apdraustojo ir kompetentingų įstaigų gautais dokumentais, reikalingais įvykio priežastims bei aplinkybėms ir nuostolio dydžiui nustatyti, atsižvelgdamas į atkūrimo išlaidų sąmatą, sąskaitas, dokumentus, draudimo sutarties sąlygas, kitus galiojančius teisės aktus. Šiuo atveju, ieškovas nuostolių dydį nustatė ir draudimo išmoką išmokėjo vien remdamasis Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro PK 2010-01-12 pažyma dėl įvykio, 2009-11-24 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau iš šių dokumentų neaišku kas yra atsakingas už žalos padarymą, neaiškios aplinkybės, kuriomis atsirado žala ir buvo apgadinta puspriekabė. LR CK 6.1015 str. 1 d. nustatyta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių teigti, kad atsakovas atsakingas už padarytą žalą, todėl ieškinys atmestinas.

Iš ieškovo priteistini į valstybės pajamas 98 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Iš Akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, kodas 110051834, priteisti į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660) 98 (devyniasdešimt aštuonis) litus išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.