Kauno apygardos teismo sprendimas

Savo reikalavimus ieškovė grindė SBĮ „Varėnos kultūros centras“ skelbimu CVP IS apie pirkimą Nr. 116267, UAB „Lietrusa“ pasiūlymu, prašymais, pranešimais, UAB „Lietrusa“ pretenzija, UAB „Lietrusa“ Negautų pajamų ir sąnaudų palyginimo lentele, UAB „Lietrusa“ Kainų analizės lentele su kainininkais, teismo įsakymo kopija, PVM sąskaita-faktūra, pasiūlymu skolos padengimui.

Savo atsikirtimus atsakovas grindė: SBĮ „Varėnos kultūros centras“ viešojo pirkimo komisijos protokolais; sutartimis su tiekėjais VĮ „Valkininkų miškų urėdija“, IĮ „Litpinus“, savininku V. B.; Mažos vertės pirkimų taisyklėmis; CVP IS duomenimis, patvirtinančiais tiekėjo VĮ „Valkininkų miškų urėdija“ pasiūlymo pateikimo datą.

Byloje išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba teismui pateikė 2013-03-27 išvadą Nr. 4S-1409 (T.2, b.l. 79-82), kurioje nurodė, jog, atsižvelgusi į kvietime nurodytas konkurso sąlygas ir faktines bylos aplinkybes, darytina išvadą, kad konkurso sąlygos, susijusios su pasiūlymo kainos pateikimu, yra neaiškios, netikslios ir dviprasmiškos. Atsakovo konkurso sąlygų aiškinimas neatitinka paskelbtų konkurso sąlygų, kuriose nėra aiškiai nurodyta, kad tiekėjai pasiūlymus gali teikti dėl konkrečių kultūros centro filialų, t.y. konkurso objektas yra vientisas, o ne suskaidytas į dalis. Dėl netikslių, neaiškių konkurso sąlygų tiekėjų pateikti skirtingi pasiūlymai negali būti įvertinti pagal konkurso sąlygas, ir tai neatitinka atsakovo Mažos vertės pirkimų taisyklių, patvirtintų atsakovo direktoriaus 2008-12-23 įsakymu Nr. V-19 (toliau -Taisyklės) 47 punkto nuostatų, nes dėl netikslių ir neaiškių konkurso sąlygų skirtingu būdu pateikti pasiūlymai taip pat yra nepalyginami tarpusavyje. Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, net ir grąžinus konkurso procedūras į pasiūlymų vertinimo procedūrą, nebūtų užtikrintas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų principų, visų pirma, skaidrumo ir lygiateisiškumo, laikymasis. Pažymėjo, kad nors konkurso sąlygos, susijusios su galutiniu pasiūlymų pateikimo terminu, yra prieštaringos, kas dar kartą patvirtina, jog konkurso sąlygos yra netikslios, neaiškios ir dviprasmiškos, tačiau visus gautus pasiūlymus atsakovas priėmė, nė vieno jų neatmetė dėl praleisto pasiūlymų pateikimo termino, todėl dviprasmiškas konkurso sąlygas aiškino tiekėjų naudai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas Varėnos kultūros centras 2013 m. vasario 4 d. vykdė supaprastinto mažos vertės pirkimo – Apvalios medienos pirkimas kurui konkursą (pirkimo Nr. 116267). Apie numatomą pirkimą buvo paskelbta CVP IS priemonėmis 2013-01-22 ir nurodyta, kad pasiūlymai pateikimai iki 2013 m./ vasario 4 d. 10.00 val. (T.1, b.l. 10-11). Šio konkurso pirkimo objektas – preliminarus 611 ktm (kietmetrių) kiekis per metus apvalios medienos katilinių kūrenimui, kuris turės būti pristatytas į kultūros centro filialus – 147 ktm į Žilinų filialą, 143 ktm į Panaros filialą, 105 ktm į Dubičių filialą, 30 ktm į Nedzingės filialą, 24 ktm į Marcinkonių filialą, 28 ktm į Kibyšių filialą, 8 ktm į Perlojos muziejų. Atsakovės kvietime taip pat nurodyta, kad pasiūlymai bus vertinami pagal bendrą žemiausią kainą, kur numatomas kiekis padauginamas iš tiekėjo nurodytos kainos, kartu pažymint, kad apvali mediena įsigyjama pagal tuo metu galiojančias oficialias kainas, pritaikant pasiūlyme nurodytas nuolaidas (T.1, b.l. 12).

Šiame konkurse kaip tiekėja dalyvavo ieškovė UAB „Lietrusa“.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pasiūlymų kainos apskaičiavimo ir konkursui pateiktų pasiūlymų vertinimo pagal konkurso sąlygas bei vykdyto konkurso atitikimo Viešųjų pirkimų įstatymo normų reikalavimams bei žalos (negautų pajamų) atlyginimo.

Pirkimui pasiūlymus pateikė 4 tiekėjai - VĮ „Valkininkų miškų urėdija“ pasiūlyta kaina kultūros centro Žilinų filialui 102,85 Lt/ktm, pasiūlymas pateiktas 2013-01-25 15:32 val. (T.1, b.l. 88-89, 156-157), savininkas V. B. – pasiūlyta kaina Panaros filialui, medienos, supjaustytos kaladėlėmis – 115,00 Lt/ktm, pasiūlymas pateiktas 2013-02-01 10:50 val., IĮ „Litpinus“ pasiūlyta kaina kultūros centro Merkinės, Kibyšių, Nedzingės, Marcinkonių, Dubičių filialams ir Perlojos kraštotyros muziejui 95,59 Lt/ ktm, pasiūlymas pateiktas 2013-02-01 11:34 val. ir UAB „Lietrusa“ pasiūlymo kaina visam kiekiui 91643,89 Lt (150,00 Lt/ktm), pasiūlymas pateiktas 2013-01-24 13:53 val. (T.1, b.l. 20). Perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisija 2013 m. vasario 4 d. posėdyje (protokolas Nr. 3, T.1, b.l. 135), išnagrinėjusi ir įvertinusi konkursui pateiktus pasiūlymus, nutarė pasirinkti tiekėjus VĮ „Valkininkų miškų urėdija“, IĮ „Litpinus“ bei savininką V. B. ir pasirašė su laimėtojais pirkimo – pardavimo sutartis (2013-02-08 Nr. 13-03-M su VĮ „Valkininkų miškų urėdija“, 2013-02-13 su IĮ „Litpinus“, 2013-02-14 su V. B., T.1, b.l. 136-143). Šiame komisijos posėdžio protokole nurodyta, kad UAB „Lietrusa“ pasiūlymas nepasirinktas dėl aukštos pasiūlytos kainos.

Dėl ieškovo reikalavimo pripažinti, kad supaprastintas mažos vertės pirkimas „Apvalios medienos pirkimas kurui“ įvyko pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo normas ir konkurso sąlygas

Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnyje yra įtvirtinta tiekėjų teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ar priimtus sprendimus. Tais atvejais, kai tiekėjas mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, kurie neatitinka šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo; žalos atlyginimo; pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia; alternatyvių sankcijų taikymo (VPĮ 93 str. 1 d.). Šio straipsnio trečioji dalis reglamentuoja, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai šiame skyriuje nustatyta tvarka, o perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus tiekėjo pretenziją, gali būti skundžiamas teismui šiame skyriuje nustatyta tvarka.

Ieškovė, neginčydama perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų dėl paskelbto konkurso laimėtojų, sudarytų pirkimo – pardavimo sutarčių, prašė pripažinti, kad supaprastintas mažos vertės pirkimas „Apvalios medienos pirkimas kurui“ įvyko pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo normas ir konkurso sąlygas (pirmasis ieškinio reikalavimas). Iš ieškinio turinio matyti, jog ieškovės nurodomi Viešųjų įstatymo nuostatų pažeidimai yra kaip ieškinio pagrindo aplinkybės, pagrindžiančios neteisėtus atsakovo veiksmus ir reikalavimą dėl žalos atlyginimo (VPĮ 96 str.). Ieškovės nurodomos aplinkybės yra reikšmingos tik sprendžiant žalos atlyginimo klausimą ir nustatant, ar yra atsakovo neteisėti veiksmai, t.y. ar atsakovas tinkamai laikėsi Viešųjų pirkimų įstatymo ir Mažos vertės pirkimų taisyklių nuostatų, ar galimai buvo pažeistos ieškovės teisės ir teisiniai interesai, tačiau pati savaime nesudaro pagrindo tenkinti šį ieškinio reikalavimą. Todėl ieškinio reikalavimas pripažinti, kad supaprastintas mažos vertės pirkimas „Apvalios medienos pirkimas kurui“ įvyko pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo normas ir konkurso sąlygas atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 26858,75 Lt negautų pajamų (T.1, b.l. 4-9). Nurodo, kad jei perkančioji organizacija, nebūtų padariusi pažeidimų, vertindama tiekėjų pasiūlymus, UAB „Lietrusa“ turėjo būti pripažinta konkurso nugalėtoja, nes jos pasiūlymas atitiko visas konkurso sąlygas. Ieškovė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų prarado galimybę sudaryti pirkimo sutartį, todėl yra priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir žalos atsiradimo fakto. Sprendžiant dėl deliktinės perkančiosios organizacijos atsakomybės, būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp jų (faktinį ir teisinį) ir kaltę.

Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad Varėnos kultūros centras vykdė supaprastintą mažos vertės pirkimą (T.1, b.l. 10-11). Pasiūlymus pirkimui tiekėjai turėjo pateikti iki 2013 m. vasario 4 d. Iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos ieškovė nesikreipė į perkančiąją organizaciją dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo (Varėnos kultūros centro direktoriaus 2008 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. V-19 patvirtintų Mažos vertės pirkimų taisyklių 65 punktas, T.1, b.l. 90-102).

Ieškovė nurodo, kad 2013-02-08 pateikė perkančiajai organizacijai užklausą (T.1, b.l. 19), kuri neatitinka pretenzijai keliamų reikalavimų, o pretenziją pateikė 2013-02-15 (T.1, b.l. 25), kurią perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė nagrinėti ir neatsakė. Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus ieškinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Įstatyme numatyti terminai skaičiuojami nuo tos dienos, kai perkančioji organizacija išsiunčia tiekėjams pranešimą raštu apie jos priimtą sprendimą.

Dėl pasiūlymų pateikimo terminų. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad kitų tiekėjų pasiūlymai turėjo būti atmesti ir dėl to, kad buvo pateikti, pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui. Atsakovas atsikirsdamas pažymėjo, jog ginčo pirkimas buvo jo pirmasis pirkimas vykdomas per CVP IS, todėl neturint reikiamų įgūdžių ir patirties dirbti su informacine sistema, atsakovui nepavyko laiku CVP IS apie jį paskelbti. Viešųjų pirkimų įstatymo 89 straipsnis nustato, kad perkančioji organizacija, skelbdama apie supaprastintą pirkimą, privalo nustatyti pakankamą paraiškų ar pasiūlymų pateikimo terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 7 darbo dienos nuo skelbimo apie pirkimą paskelbimo Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje dienos. Todėl atsirado neatitikimai tarp 2013-01-14 kvietime Nr. SD-6 ir CVP IS nurodyto pasiūlymų pateikimo termino. Byloje nustatyta, kad pirmasis vykdytas pirkimas, kuriame pasiūlymai turėjo būti pateikti iki 2013-01-29 10 val. (T.1, b.l. 12-13), komisijos nutarimu buvo nutrauktas ir nutarta per CVP IS paskelbti apie naują pirkimą (T.1, b.l. 134). Nustatyta, kad atsakovo skelbimas CVP IS priemonėmis buvo paskelbtas 2013-01-22, kur nurodyta, kad pasiūlymų pateikimo terminas - 2013-02-04 10.00 val. (T.1, b.l. 11). Tiekėjos VĮ „Valkininkų miškų urėdija“ pasiūlymas buvo gautas 2013-01-25 (T.1, b.l. 156-157). Tokiu būdu darytina, kad visi pasiūlymai yra pateikti nepraleidus nustatyto pasiūlymų pateikimo termino. Esant pasiūlymų pateikimo termino neatitikimui, atsakovė pagrįstai visų tiekėjų pasiūlymams taikė vėlesnį terminą, t.y. terminą, nurodytą CVP IS skelbime, kadangi priešingu atveju būtų pažeistas imperatyvus VPĮ 89 straipsnio reikalavimas ir potencialių tiekėjų interesai. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje konstatavo, kad yra akivaizdu, jog konkurso sąlygos, susijusios su galutiniu pasiūlymų pateikimo terminu, yra prieštaringos, tačiau pažymėjo, kad visus gautus pasiūlymus atsakovas priėmė, nė vieno jų neatmetė dėl praleisto pasiūlymų pateikimo termino, todėl dviprasmiškas konkurso sąlygas aiškino tiekėjų naudai (T.2, b.l. 79-82) . Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, kad šis neatitikimas nelaikytinas esminiu pažeidimu, o ieškovės argumentas, kad kitų tiekėjų pasiūlymai turėjo būti atmesti ir dėl to, kad buvo pateikti, pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, atmestinas.

Dėl perkančiosios organizacijos atsakomybės. Perkančiosios organizacijos reikalavimus pirkimo objektui turi suformuluoti taip, kad visiems dalyviams būtų sudarytos vienodos sąlygos (lygiateisiškumas) ir kad nebūtų ribojama konkurencija (VPĮ 25 str. 2 d.).

Kaip jau aukščiau minėta, bylos duomenimis nustatyta, kad Varėnos kultūros centras vykdė supaprastintą mažos vertės pirkimą (T.1, b.l. 10-11). Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, išskyrus šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytus atvejus, supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles. Nagrinėjamu atveju taikytinos Varėnos kultūros centro direktoriaus 2008 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. V-19 patvirtintos Mažos vertės pirkimų taisyklės (T.1, b.l. 158-170).

Iš Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje patalpinto skelbimo (2013-01-14 kvietimo Nr. SD-6) nustatyta, kad atsakovė numatė įsigyti preliminarų 611 ktm (kietmetrių) kiekį per metus apvalios medienos katilinių kūrenimui, kuris atitinkamai paskirstytinas 8 filialams: Žilinų filialui - 147 ktm, Merkinės filialui - 126 ktm, Panaros filialui - 143 ktm, Dubičių filialui - 105 ktm, Nedzingės filialui - 30 ktm, Marcinkonių filialui - 24 ktm, Kibyšių filialui - 28 ktm ir Perlojos muziejui - 8 ktm (T.1, b.l. 12). Dėl reikšmingų ir teisėtų priežasčių atliktas sudėtinio pirkimo objekto sujungimas į vieną nedaro įtakos perkančiosios organizacijos pareigai aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai nustatyti pirkimo sąlygas. Jei skaidrių pirkimo sąlygų nustatymo imperatyvas svarbus išskaidžius vieną pirkimą į kelias dalis ar perkant kelis susijusius objektus skirtinguose pirkimuose, tai lygiai taip pat aktualu ir perkančiajai organizacijai perkant sudėtinį pirkimo objektą viename pirkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).

Tiek Viešųjų pirkimų įstatyme, tiek Mažos vertės pirkimų taisyklių 26 punkte įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia reiškiančio šių (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą (VPĮ 24 str. 8 d.). Be to, Teisingumo Teismas pažymėjo, kad toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. Sprendimas Komisija prieš CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801; Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų konstatuotina, kad tiekėjai Varėnos kultūros centro 2013-01-14 kvietime Nr. SD-6 nurodytas pirkimo sąlygas interpretavo nevienodai. Nustatyta, kad ieškovė atsakovui pateikė pasiūlymą už 91643,89 Lt sumą, t.y. nurodydama galutinę kainą už visą 611 ktm apvalios medienos kiekį (T.1, b.l. 14-15). Iš Viešojo pirkimo komisijos posėdžio 2013-02-04 protokolo Nr. 3, pateiktų pasiūlymų ir atsakovo 2013-02-11 rašto Nr. SD-19 nustatyta, kad tiekėjai VĮ „Valkininkų miškų urėdija“, IĮ „Litpinus“ bei V. B. pateikė pasiūlymus medienos teikimui pagal atskirus filialus (T.1, b.l. 20, 135, 156-157).

Byloje dėl ginčo situacijos išvadą pateikusi Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad konkurso sąlygos, susijusios su pasiūlymo kainos pateikimu, yra neaiškios, netikslios ir dviprasmiškos, t.y. nėra aišku, kaip tiekėjai, teikdami pasiūlymus, turėjo paskaičiuoti pasiūlymo kainą: ar pateikti bendrą kainą visam preliminariam medienos kiekiui - 611 ktm; ar pateikti 1 ktm įkainį, įvertinus bendrą preliminarų atsakovo nurodytą apvalios medienos kiekį (611 ktm); ar pateikti 1 ktm įkainį, įvertinus konkurso sąlygose nurodytą apvalios medienos kiekį konkretiems kultūros centro filialams; ar reikia pasiūlymuose nurodyti nuolaidas, atsižvelgiant į numatytą atsiskaitymo tvarką, o jei reikia - tai neaišku, nuo kokios kainos nuolaidos turėtų būti skaičiuojamos (T.2, b.l. 75-82). Teismas sutinka su aukščiau nurodytomis Viešųjų pirkimų tarnybos išvadomis. Ieškovė nurodė, kad į jos pateikto pasiūlymo kainą įeina visi mokesčiai, sąnaudos ir transportavimo išlaidos iki medienos pristatymo vietos, ką patvirtina byloje pateikti medienos įsigijimo iš UAB „Gintvidas“ dokumentai, iš kurių matyti, kad minėta bendrovė įsipareigojo ieškovės įsigytą medieną pristatyti į bet kurią Lietuvos vietą (T.1, b.l. 37-38), kas leidžia daryti tikėtiną išvadą, kad dėl transportavimo kaštų medienos kaina galimai nebūtų padidėjusi.

Nors, konkurso sąlygos, susijusios su pasiūlymo kainos ir termino pateikimu, nebuvo aiškios, tikslios ir nedviprasmiškos, tačiau byloje nustatyta, kad ieškovė nesikreipė į ieškovą dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo ar patikslinimo. Pažymėtina, kad viešojo pirkimo konkursai organizuojami ne tiekėjų, o visų pirma perkančiosios organizacijos poreikiams, susijusiems su tokios organizacijos tiesiogine veikla, tenkinti, todėl tik pačios perkančiosios organizacijos nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas ar darbus ir pagal identifikuotus poreikius parengia viešųjų pirkimų dokumentus. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nors Konkurso sąlygos susijusios su pasiūlymo kainos ir termino pateikimu, kainos pateikimo išraiška bei forma, buvo neaiškios, netikslios ir dviprasmiškos, kas galimai apsunkino tiekėjų pasiūlymų vertinimą, palyginant ir nustatant mažiausią kainą, kai kainos paskaičiuotos, įvertinus skirtingus medienos kiekius, tačiau tai neužkirto kelio visiems tiekėjams, gebantiems įvykdyti sutartį, lygiomis sąlygomis dalyvauti pirkimo procedūrose (VPĮ 3 str., 24 str., 25 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2009-06-23 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga, paskelbta LAT biuletenyje „Teismų praktika“ Nr. 31 LAT 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2047/2012).

Atsakovo Mažos vertės pirkimų taisyklių 46 punktas numato, kad perkančioji organizacija gali pasirinkti vieną iš viešojo pirkimo sutarties sudarymo kriterijų – ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą arba mažiausią kainą, t.y. kriterijų, kurio pagrindu išrenkamas laimėtojas. Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintos normos – pamatinės viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo nuostatos – perkančioji organizacija privalo laikytis ir nepažeisti viešųjų pirkimų principų, tinkamai ir teisėtai siekti viešųjų pirkimų tikslo, vadovautis VPĮ nustatytais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011).

Skaidrumo ir lygiateisiškumo principai reiškia, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t.y. perkančioji organizacija privalo visų viešojo pirkimo procedūrų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų.

Dėl kartelinio susitarimo. Ieškovė dublike teigė, kad atsakovė ir kiti tiekėjai sudarė kartelinį susitarimą, tačiau byloje nėra jokių įrodymų kainų fiksavimo atvejui (kainų karteliui) pagrįsti – t.y. nepateikti įrodymai dėl susitarimų tarp ūkio subjektų, kurie yra konkurentai, sudarymo fakto, dėl susitarimų tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sąlygas; pasidalyti prekės rinką teritoriniu pagrindu, pagal pirkėjų ar tiekėjų grupes ar kitu būdu; nustatyti tam tikros prekės gamybos ar pardavimo kiekius; taikyti nevienodas (diskriminacines) sąlygas atskiriems ūkio subjektams ir taip sudaryti jiems skirtingas konkurencijos sąlygas; iš kitų ūkio subjektų reikalauti papildomų įsipareigojimų, kurie pagal savo komercinį pobūdį ar paskirtį nėra tiesiogiai susiję su sutarties objektu (Konkurencijos įstatymo 5 str.). Tik šių aplinkybių (elementų) visuma nustato Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pažeidimo sudėtį. Byloje nenustatyta, jog ūkio subjektai sudarė susitarimą (šalių valios (norų, ketinimų) sutapimą (suderinimą) veikti rinkoje atitinkamu būdu) dėl kainų fiksavimo, ir siekė neteisėtų tikslų, o subjektyvūs ūkio subjektų siekiai, dalyvauti viešėjame pirkime pateikiant savo kainas, neturi jokios reikšmės.

Dėl žalos (negautų pajamų). Ieškovė prašydama iš atsakovo priteisti 26858,75 Lt negautų pajamų ir pagrįsdama prašomos priteisti žalos (negautų pajamų) dydį nurodė, kad medienos savikaina sudarytų 48880,00 Lt be PVM (611 ktm x 80 Lt/ktm) (T.1, b.l. 37). Ieškovė konkursui pateikė pasiūlymą už 75738,75 Lt (be PVM) sumą, į kurią įskaičiuota visi mokesčiai, sąnaudos bei transporto išlaidos iki medienos pristatymo vietos. Iš šios sumos atskaičiavus 48880,00 Lt (be PVM) neišvengiamas išlaidas už medienos įsigijimą, ieškovės negautos pajamos sudarytų 26858,75 Lt sumą.