Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (pirmininkaujanti ir pranešėja) ir Romano Klišausko,

2024 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovei Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūnei J. A. dėl vilkinimo priimti administracinį sprendimą ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė pripažįsta, kad elektroniniu paštu buvo gautas pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. paklausimas, bet dėl techninės klaidos nebuvo užregistruotas laiku. Nurodo neginčijanti aplinkybės, kad laiku neatsakė į pateiktą prašymą, tačiau klaida buvo ištaisyta, paklausimas užregistruotas 2024 m. balandžio 17 d., reg. Nr. 12.1MrGP-363. Prienų rajono savivaldybės administracija 2024 m. balandžio 19 d. raštu Nr. (12.1Mr)R3-1521 ,,Dėl paklausimo” pareiškėjui atsakė, kad rieduliai, esantys valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini)., bus pašalinti artimiausiu metu. Atsakymas pareiškėjui išsiųstas jo prašyme nurodytu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini)

Prienų rajono savivaldybės administracijos 2024 m. gegužės 7 d. raštu Nr. (12.1Mr)R3-1794 ,,Dėl paklausimo” pareiškėjui papildomai išsamiai atsakyta į jo 2024 m. vasario 18 d. paklausime nurodytus klausimus. Šis atsakymas taip pat išsiųstas pareiškėjui jo nurodytu elektroniniu paštu.

Atsakovė, remdamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo, Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, 18, 32 punktais, pripažįsta, kad pareiškėjo prašymą turėjo išnagrinėti per 20 darbo dienų, tačiau išnagrinėjo tik 2024 m. balandžio 19 d. ir 2024 m. gegužės 7 d. Nors ir pažeidusi prašymo nagrinėjimo terminus, atsakovė nurodo atsakiusi į pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. paklausimą, todėl visiškai įvykdė pareiškėjo skundo reikalavimą. Pagal formuojamą teismų praktiką, akivaizdu, kad byloje nebeliko ginčo dalyko ir pareiškėjo skundo reikalavimo išnagrinėjimas bei teismo sprendimas negali pakeisti tarp šalių susiklosčiusio materialinio teisinio santykio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl atsakovės atsakymo į pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. pareiškimą nepateikimo, vilkinimo atlikti veiksmus.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad 2024 m. vasario 18 d. paklausime pareiškėjas nurodė, kad važiuojant į greitosios pagalbos priėmimo skyrių, teko pravažiuoti (duomenys neskelbtini) gatve, Prienai. Prie kelio ant žalios vejos yra sudėti akmenys, kurie trukdė prasilenkti su priešpriešais atvažiuojančiu transportu, o užvažiavus ant kelkraščio vos nekliudė akmenų ir tuo pačiu vos nepažeidė savo automobilio. Pareiškėjas prašė atsakyti į klausimus: Ar turite duomenų, kas juos sudėjo? Ar jie sudėti teisėtai? Ar netrukdo eismui? Kas atsakingas už šios gatvės priežiūrą? Kada tikrinta minima gatvė? Ar nustatyta pažeidimų? Ar dėl to yra baustų asmenų? Ar ne tikslingiau čia būtų sudėti bordiūrus? Šioje byloje sprendžiamas pareiškėjo iškeltas ginčas dėl klausimo - kada tikrinta minima gatvė? Byloje esantys įrodymai patvirtina šias aplinkybes.

Paklausimas, ekrano vaizdo fiksacija patvirtina, kad pareiškėjas 2024 m. vasario 18 d. elektroniniu paštu prienu_seniunija@prienai.lt išsiuntė 2024 m. vasario 18 d. paklausimą dėl (duomenys neskelbtini) kelkraštyje sudėtų akmenų, dėl kurių, prasilenkdamas su kita transporto priemone, vos neapgadino savo automobilio. Iš ekrano vaizdo fiksacijos matyti, kad elektroninis laiškas su paklausimu išsiųstas iš elektroninio pašto v(duomenys neskelbtini) .

Iš atsakovės pateiktos dokumento kortelės matyti, kad prie pareiškėjo paklausimo pridėtos dvi fotonuotraukos, kurias pateikė atsakovė su atsiliepimu ir kurios patvirtina paklausime nurodytą faktą, kad už asfaltuotos gatvės ribų tam tikrais atstumais sudėti įvairaus dydžio akmenys. Pareiškėjo paklausimas registruotas 2024 m. balandžio 17 d. Nr. 12.1MrGP-363.

2024 m. balandžio 19 d. raštu Nr. (12.1Mr)R3-1521 ,,Dėl paklausimo“ atsakovė pareiškėjui atsakė, kad rieduliai, esantys valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) artimiausiu metu bus pašalinti. Atsakovė šį atsakymą vertintino kaip tarpinį. Prienų rajono savivaldybės administracijos 2024 m. gegužės 7 d. raštu Nr. (12.1Mr)R3-1794 ,,Dėl paklausimo” pareiškėjui pateikė galutinį išsamų atsakymą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. gautas paklausimas užregistruotas 2024 m. balandžio 17 d. (reg. Nr. 12.1MrGP-363). Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) prižiūrima pagal poreikį, dėl jos nusiskundimų negauta, važinėti veja yra draudžiama, dėti gatvės bortelių neplanuojama. Nurodė, kad neturi duomenų, kas sudėjo akmenis, tačiau jie yra pašalinti.

Atsakovės pateikti Dokumentų valdymo sistemos įrašai patvirtina, kad abu atsakymai pareiškėjui išsiųsti tuo pačiu elektroninio pašto adresu, iš kurio buvo gauti, t. y. (duomenys neskelbtini).

2024 m. vasario 18 d. pareiškėjas atsakovei pateikė paklausimą, kurį atsakovė užregistravo 2024 m. balandžio 17 d. Atsakovė 2024 m. balandžio 19 d. tarpiniu raštu Nr. (12.1Mr)R3-1521 ir galutiniu 2024 m. gegužės 7 d. raštu Nr. (12.1Mr)R3-1794, parengė atsakymą į pareiškėjo paklausimą ir jį išsiuntė pareiškėjui tuo pačiu elektroninio pašto adresu, iš kurio buvo gautas paklausimas.

Kaip minėta, pareiškėjas savo skundu aiškiai apibrėžė ginčo dalyką ir šios administracinės bylos nagrinėjimo ribas, todėl teismui šioje byloje reikia patikrinti, ar atsakovė tinkamai įvykdė įstatymo reikalavimus dėl 2024 m. vasario 18 d. pareiškėjo jai pateikto paklausimo, t. y. ar ji priėmė dėl šio prašymo administracinį sprendimą, ar jį išsiuntė pareiškėjui. Paties administracinio sprendimo, priimto pagal pareiškėjo prašymą, turinys, jo teisėtumas ir pagrįstumas, nėra ir negali būti šios bylos dalykas, nes pareiškėjas nurodo administracinio sprendimo dėl savo prašymo negavęs. Pareiškėjas taip pat nekelia ir žalos atlyginimo klausimo.

Lietuvos Respublikos viešojo administravo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.

Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklės yra patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 ,,Dėl Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo” (toliau – ir Taisyklės). Taisyklės reglamentuoja prašymų ir skundų nagrinėjimą ir asmenų aptarnavimą viešojo administravimo subjektuose, taip pat subjektuose, kurie teikia viešąsias paslaugas ir nagrinėja prašymus ir skundus dėl šių viešųjų paslaugų.

Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad 2024 m. vasario 18 d. pareiškėjas dėl (duomenys neskelbtini) gatvės tikrinimo kreipėsi tiesiogiai į Prienų rajono savivaldybės administracijos padalinį – Prienų seniūniją, reikalaudamas pateikti atsakymą į jo klausimus. Šis pareiškėjo paklausimas, pateiktas elektroniniu paštu, buvo gautas 2024 m. vasario 18 d. Taigi, pareiškėjo skundo argumentas, kad pagal Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies nuostatą atsakovė per dvidešimt darbo dienų nuo prašymų gavimo dienos privalėjo priimti administracinį sprendimą dėl pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. prašymo, yra teisingas ir pagrįstas.

Aukščiau aptartieji įrodymai patvirtina, kad į pareiškėjo paklausimą įstatyme nustatytu terminu neatsakyta, nes atsakovė per klaidą laiku neužregistravo pareiškėjo paklausimo. Pareiškėjo paklausimas registruotas tik 2024 m. balandžio 17 d., tačiau pareiškėjas nekelia žalos atlyginimo klausimo, tad ši aplinkybė neturi teisinės reikšmės sprendžiant pareiškėjo skundo pagrįstumo klausimą.

Svarbu tai, kad 2024 m. balandžio 17 d., užregistravusi pareiškėjo paklausimą, atsakovė, kaip jau minėta, į jį atsakė 2024 m. balandžio 19 d. ir 2024 m. gegužės 7 d. raštais. Taigi, atsakovė pareiškėjui atsakė į 2024 m. vasario 18 d. paklausimą, atsakymai išsiųsti pareiškėjui jo paties 2024 m. balandžio 18 d. prašyme nurodytu elektroninio pašto adresu, iš kurio pareiškėjas ir pateikė savo paklausimą. Duomenų, kad savivaldybės siųstas elektroninis laiškas nepasiekė adresato ir grįžo atgal, byloje nepateikta, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad 2024 m. balandžio 19 d. tarpinis raštas Nr. (12.1Mr)R3-1521 ir 2024 m. gegužės 7 d. raštas Nr. (12.1Mr)R3-1794 pareiškėjui nebuvo įteikti.

Pagal Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 2 dalį ir Taisyklių 16 punktą, prašymas ar skundas gali būti pateiktas per elektroninio pristatymo sistemą, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, paštu, kreipiantis asmeniškai arba per atstovą. Taisyklių 42 punktas reglamentuoja, kad į prašymą ar skundą paprastai atsakoma tokiu būdu, kokiu buvo pateiktas prašymas ar skundas, o Taisyklių 44 punktas nustato, kad atsakymas į prašymą ar skundą, siunčiamas naudojant elektroninių ryšių priemones, turi būti pasirašytas institucijos vadovo arba jo įgalioto asmens kvalifikuotu elektroniniu parašu arba suformuotas naudojant tokias informacines technologijas, kurios leidžia užtikrinti teksto vientisumą ir nepakeičiamumą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2024 m. vasario 18 d. prašymą pateikė elektroniniu paštu ir savo prašyme pats prašė atsakymą jam pateikti tuo pačiu elektroniniu paštu, todėl, remiantis aukščiau nurodytomis nuostatomis bei paties pareiškėjo prašymu, atsakovės atsakymai pareiškėjui tinkamai išsiųsti jo elektroniniu paštu ir laikomi įteiktais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą savo praktikoje yra nurodęs, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (2006 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-6-351/2006). Nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes nėra ginčo (2012 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje AS-756-868/2011). Dėl įpareigojimo viešojo administravimo subjektui atlikti veiksmus, į teismą pareiškėjas gali kreiptis tada, kai tarp jo ir atitinkamo viešojo administravimo subjekto yra kilęs ginčas dėl prašomų veiksmų neatlikimo, netinkamo atlikimo ar vilkinimo juos atlikti.

Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad atsakovui įvykdžius veiksmus, dėl kurių vilkinimo buvo pateiktas skundas teismui, išnyksta ginčo dalykas (LVAT 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-1450/2008; 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016, 2023 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1297-629/2023).

Aptarto teisinio reguliavimo ir nustatytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. prašymas išnagrinėtas, pareiškėjui atsakyta 2024 m. balandžio 19 d. raštu Nr. (12.1Mr)R3-1521 ir 2024 m. gegužės 7 d. raštu Nr. (12.1Mr)R3-1794, todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovę išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. pareiškimą. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikti jokie duomenys apie turėtas išlaidas. Skundai dėl viešojo administravimo subjektų vilkinimo atlikti veiksmus žyminiu mokesčiu neapmokestinami.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Netenkinus pareiškėjo skundo reikalavimo, negalėtų būti tenkinamas ir prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Netenkinti pareiškėjo V. J. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.